Постановление № 1-244/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-244/2021

Дело №1-244/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 14 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при секретаре Клоповой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Фазлетдиновой А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: - адвоката Ивановской городской коллегия адвокатов № ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

- адвоката Адвокатское бюро Ивановской области «Сфера защиты» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.2 ст. 222.1 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.2 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.2 ст. 222.1 УК РФ.

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела судом разрешался вопрос о возврате уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ в связи со следующим.

Подсудимым инкриминируется, в том числе, совершение превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Согласно предъявленного обвинения, ФИО2 занимал должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, ФИО1 – начальника отделения по раскрытию преступлений против личности и связанных с незаконным оборотом оружия отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в силу занимаемых должностей являлись лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, то есть должностными лицами органа внутренних дел Российской Федерации, правомочными проводить розыскные и оперативно-розыскные мероприятия, были наделены правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения, объективную сторону преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, составляют вменяемые ФИО1, как совершённые совместно и согласованно с ФИО2, с целью фиксации и документирования инсценированного факта незаконного сбыта взрывчатого вещества, совершенного ФИО5, а также последующего возбуждения в связи с этим уголовного дела действия, явно выходящие за пределы его полномочий, – составление документов оперативно-розыскной деятельности, сведения, содержащиеся в которых, не соответствуют действительности.

Так, в один из дней в период с /дата/ по /дата/ ФИО1 составил не соответствующие действительности: рапорт о получении оперативной информации о том, что неустановленный мужчина по имени «ФИО3» хранит боеприпасы и намерен сбыть порох на территории <адрес>; постановление о проведении ОРМ «Оперативное внедрение» лица под псевдонимом «Смирнов» в окружение неустановленного мужчины по имени «ФИО3», который имеет намерение сбыть порох; рапорт о необходимости проведения ОРМ «Проверочная закупка» боеприпасов внедренным лицом у неустановленного мужчины по имени «ФИО3»; постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» боеприпасов внедренным лицом у неустановленного мужчины по имени «ФИО3»; акт о проведении ОРМ «Проверочная закупка»; акт осмотра вещей, находящихся при покупателе; акт осмотра и вручения технических средств; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов; акт добровольной сдачи пакета с веществом, приобретённым при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Также ФИО1 якобы были получены объяснения от лица под псевдонимом «Смирнов», выступившего в качестве покупателя взрывчатого вещества, хотя в действительности в данной роли выступил непосредственно сам ФИО1, а также выступивших представителями общественности в ходе данных ОРМ ФИО6 и ФИО8., которые в действительности участия в проведении ОРМ не принимали.

При этом в предъявленном обвинении отсутствует указание на место составления указанных документов, якобы оформленных в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники, не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Фазлетдинова А.А. полагала, что основания для возврата уголовного дела прокурору отсутствуют, поскольку вменяемые ФИО1 действия по составлению документов, приведённые выше, являются лишь частью образующих состав преступления.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК в обвинительном заключении указываются, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу ст.252 УПК РФ суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении места совершения преступления.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст.32 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела зависит от места совершения преступления.

Представленное суду обвинительное заключение не позволяет сделать однозначный вывод о месте совершения вменяемого подсудимым деяния, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Иные вменяемые подсудимым действия, образующие состав вменяемого деяния (приобретение у Потерпевший №1 взрывчатого вещества ФИО1, выступившим по указанию ФИО2 в роли покупателя незаконно сбываемого взрывчатого вещества) имели место у <адрес>, то есть на территории, не относящейся к подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которое не может быть устранено судом в ходе судебного следствия и препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

В связи с изложенным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит возвращению прокурору.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить и.о.прокурора <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.2 ст. 222.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.С. Улыбин