Решение № 2-4297/2017 2-4297/2017~М-4227/2017 М-4227/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4297/2017

Дело 2-4297/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, бюро медико-социальной экспертизы №5 федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным отказа в предоставлении копии акта медико-социальной экспертизы и протокола проведения медико-социальной экспертизы, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, бюро медико-социальной экспертизы №5 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным отказа в предоставлении копии акта медико-социальной экспертизы и протокола проведения медико-социальной экспертизы, возложении обязанности выдать указанные документы, компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав в размере 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2017 истец обратился в бюро МЭС № 5 с просьбой выдать решение для обжалования в судебном порядке. Вместе с тем, в выдаче решения было отказано, т.к. группа инвалидности не утяжелена и срок инвалидности не изменился. Истец полагает, что отказ в выдаче решения нарушает его права на получение информации, гарантированной государством, в связи с чем, обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в процессе на основании устного ходатайства, в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал требования истца и суду пояснил, что указав в заявлении просьбу о выдаче решения, истец имел в виду акт и протокол. Ответчику было известно, какие документы необходимы истцу для обращения в суд, имел возможность их выдать, даже если истец заблуждался относительно их названия. Кроме того, руководитель главного Бюро ФИО указал в своем ответе на право обжалования именно решения. Моральный вред причинен истцу тем, что он как человек с ограниченными возможностями, вынужден ходить по различным инстанциями с целью восстановления своих прав.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что истец, обращаясь с заявлением к ответчику просил выдать решение. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена выдача такого документа. Решение оглашается, но оформляются документы в виде акта и протокола. Указанные документы истец не требовал предоставить. Считает, что личные неимущественные права истца не нарушены, истец имел возможность обратиться в суд без запрашиваемых им документов.

Изучив представленные суд материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО4 05.09.2017 проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой выявлены стойкие умеренно выраженные нарушения функции речи, что дает основание для установления 3 группы инвалидности.

17.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче решения от 12.09.2017 года, которым установлена третья группа инвалидности, для его обжалования в судебном порядке.

19.10.2017 истцу за подписью руководителя бюро МСЭ № 5 дан ответ, согласно которому решение было объявлено и дано устное разъяснение.

Согласно п.п. 113, 131 Приказа Минтруда России от 29.01.2014 N 59н "Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы", при проведении медико-социальной экспертизы ведется протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы по форме, утвержденной приказом Минтруда России от 17 октября 2012 г. N 322н (далее - протокол), и составляется акт медико-социальной экспертизы гражданина по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 17 апреля 2012 г. N 373н (далее - акт).

Получателю государственной услуги по его заявлению о выдаче протокола и акта в день подачи указанного заявления выдаются копии указанных документов, заверенные в установленном порядке.Копии указанных документов на бумажном носителе подписываются руководителем бюро, главного (Федерального) бюро (уполномоченным заместителем руководителя главного (Федерального) бюро), заверяются печатью бюро (главного бюро, Федерального бюро) и выдаются на руки получателю государственной услуги или направляются заказным почтовым отправлением с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о персональных данных.

Как следует из материалов дела, истец не обращался за выдачей копий акта и протокола, получение которых предусмотрено действующим законодательством.

При этом, как указано выше оформление решения по результатам проведения медико-социальной экспертизы, нормативными актами не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, если иное не установлено законом.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина…

Как разъяснено в п.3 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ в результате действий ответчика.

Кроме того, истцом получены акт медико-социальной экспертизы, а также протокол проведения МСЭ гражданина, в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что без истребуемых документов, имелись препятствия для обращения в суд с иском об обжаловании решения бюро медико-социальной экспертизы, со стороны истца не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, бюро медико-социальной экспертизы №5 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным отказа в предоставлении копии акта медико-социальной экспертизы и протокола проведения медико-социальной экспертизы, возложении обязанности, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.О. Жукова