Решение № 12-670/2020 5-34/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-670/2020

Административное дело №

(№ 5-34/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московская <адрес>

Судья Подольского городского суда Московской области Титова И.А.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Веременко М.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности и на основании части 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, выслушав объяснения ФИО1 , мнение его защитника Веременко М.В.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 его обжаловал и просит отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, считает его необоснованным и подлежащим отмене, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигаясь у <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия по вине другого водителя, который уснул в момент управления транспортным средством. По приезду сотрудников ДПС с помощью технических средств у него дважды были отобраны анализы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат которых был отрицательным. Далее сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он - ФИО1 не отказывался, однако, протокол о направлении на медицинское освидетельствование он не получал, от управления транспортным средством не отстранялся. Обращает внимание, что в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, и в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ подписи от его лица ему не принадлежат, информация об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками полиции до него не доводилась, и поскольку он не отстранялся сотрудниками полиции от управления транспортным средством, у сотрудников полиции не было правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем считает вышеуказанные доказательства по делу сфальсифицированными, о чем он подавал соответствующие заявления в правоохранительные органы. Считает, что порядок проведения медицинского освидетельствования в наркологическим диспансере был грубо нарушен, биологический объект был подменен, однако мировой суд не принял указанные обстоятельства во внимание, а также необоснованно отклонил ходатайство о проведение по делу почерковедческой экспертизы и другие ходатайства имеющих значение для дела.

В суде второй инстанции ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Защитник ФИО1 - адвокат Веременко М.В. также считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Свидетель К, являющаяся заведующей отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения филиала <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие проведения реорганизации путем слияния на основании Распоряжения Правительства Московской области от 18 февраля 2019 г. № 116-РП «О создании государственных бюджетных учреждений здравоохранения Московской области путем изменения типа и о реорганизации наркологической службы Московской области» деятельность ГБУЗ МО «Подольский наркологический диспансер» была прекращена с одновременным образованием ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» (далее ГБУЗ «МОКНД»), являющимся правопреемником ГБУЗ МО «Московский областной наркологический диспансер». В период с 19 декабря 2019 г. лабораторные исследования проводились в лаборатории ГБУЗ «МОКНД» на основании лицензии, выданной ГБУЗ МО «Подольский наркологический диспансер», которая в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ (ред. от 2 августа 2019 г) «О лицензировании отдельных видов деятельности» считается действующей в течении одного месяца до переоформления лицензии, которая была им выдана 14 января 2020 г. Также указала, что отбор мочи в их учреждении производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта, в соответствии с рекомендацией по организации работы по отбору проб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав защитника ФИО1 - адвоката Веременко М.В., свидетеля К, исследовав письменные материалы дела, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Ауди государственный регистрационный знак <***>, находился в состоянии опьянения, установленного проводимым медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, данное нарушение не содержит уголовно наказуемого деяния (л.д. 4).

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось установление у него резкого изменения кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 7). Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д. 8), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с которым ФИО1 согласился (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ МО «Подольский наркологический диспансер» в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 10).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, в биологическом объекте обнаружен 11-нор-9-карбокси-

Не доверять вышеуказанным письменным материалам дела у мирового суда оснований не имелось, как не имеется их и у суда второй инстанции.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), 11-нор-9-карбокси-

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных судьей при постановлении решения по делу, анализ которых подробно изложен в постановлении.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, судья дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицируя их по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, мировым судом правомерно определено, что имеющихся в деле доказательств, достаточно для принятия решения по делу. Исследованным судом доказательствам при рассмотрении дела по существу, дана надлежащая оценка, путем признания их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя ФИО1 о допущенных нарушениях оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов по факту управления им - ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения были предметом подробного и тщательного исследования мировым судом, которые обоснованно признаны им несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. И мировой суд пришел к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и отсутствии нарушений закона.

При составлении в отношении ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 и присутствовавшие при этом понятые никаких замечаний и заявлений, не делали. Присутствовавшие при этом понятые своими подписями подтвердили факт направления ФИО1, как управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством.

Доводы жалобы о нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование несостоятельны.

В соответствии с частью 11 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое тот согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения, а также в соответствии с Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (ред. от 21 декабря 2017 г.) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 6 октября 2017 г. № 48459), после дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, участником которого являлся ФИО1, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 8), от прохождения которого ФИО1 не отказался.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических средств (анализ мочи), в ходе которого в моче ФИО1 обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола. Не доверять указанному исследованию у мирового судьи оснований не имелось, как не имеется их и у суда второй инстанции.

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудниками медицинского учреждения процедуры забора мочи мировым судом проверялись и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемо постановлении на основании исследованных материалов и допросов свидетелей по делу.

Доводы защитника заявителя ФИО1 - адвоката Веременко М.В. о том, что на момент проведения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» отсутствовала лицензия для проведения медицинского освидетельствования в связи с его ликвидацией на момент ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 и действующим законодательством, также как и его доводы что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указана лицензия от 2018 г., а в медицинском документе, именуемом как результат выявления наркотических средств на анализаторе видеоцифровом имунохроматографическом «Рефлеком» от ДД.ММ.ГГГГ указана лицензия от 2020 г.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае реорганизации лицензиата - юридического лица в форме слияния вновь созданное юридическое лицо при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности реорганизованного юридического лица обязано обратиться за выдачей новой лицензии.

Соискатель лицензии до получения лицензии, оформленной на новом бланке, либо новой лицензии осуществляет деятельность на основании ранее выданной лицензии при условии, что срок действия не истек, а соответствующая деятельность осуществляется с соблюдением лицензионных требований и условий, предъявляемых к лицензиату.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. При отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Остальные доводы жалобы ФИО1 и его защитника не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ правильно, законно и справедливо.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Титова