Постановление № 1-337/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-337/2024

Дело №1-337/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0002-01-2024-005104-86


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при помощнике судьи Красновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Дмитриева К.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Быкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2024 года в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 24 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке 10 этажа подъезда ### <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО4 велосипед марки «Stels miss 6300», темно-синего цвета, с номером рамы XV20C10623, не оборудованный противоугонным тросом, стоимостью 15 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон, указывая, что ФИО2 возместил причиненный ему вред в полном объеме, принес извинения, в связи с чем, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Защитник-адвокат Быков М.В. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель, возражал против прекращения уголовного дела по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию примирения потерпевшего с подсудимым.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, в связи с полным возмещением причиненного вреда.

Указанные обстоятельства, вопреки мнению государственного обвинителя, позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО4 и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- велосипед темно-синего цвета марки «Stels miss 6300», номер рамы XV20C10623 в разобранном виде (2 колеса, сиденье, рама); справка по операции ПАО «Сбербанк» от 12.04.2021 на сумму 33800 рублей – возвратить законному владельцу ФИО4;

- оптический диск с видеозаписью из <...> за 23 апреля 2024 года - хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Если лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, заявляет ходатайство об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.С. Снегирев