Решение № 2-1599/2024 2-1599/2024~М-552/2024 М-552/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-1599/2024

Дело №2-1599/2024

Строка 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

УИД 36RS0004-01-2024-001244-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регрессных требований, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регрессных требований, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ 33021», г.н. № и автомобиля «Renault Kangoo», г.н. №.

В результате ДТП автомобилю «Renault Kangoo», г.н. № были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ 33021», г.н. № – ФИО1 Дгиасараш Машиг оглы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 33021», г.н. № на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

На основании полученного от потерпевшего заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 105200 рублей.

ФИО1 Дгиасараш Машиг оглы, признанный виновником в вышеуказанном ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, обязан возместить АО «Совкомбанк Страхование» убытки в порядке регресса.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу убытки в порядке регресса в размере 105200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3304 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» не явился, о слушании извещался надлежащим образом. В просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 Дгиасараш Машиг оглы о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>, однако судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области от 21.02.2024, ответчик ФИО1 Дгиасараш Машиг оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не значится в информационных ресурсах (оборот л.д. ).

Иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имеется, о смене адреса проживания, ни суд, ни банк, ответчик не уведомлял, в связи с чем, неполучение ответчиком корреспонденции по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о не извещении ответчика (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчика. Такое извещение считается надлежащим и согласно ст. 165.1 ГК РФ считается ему доставленным.

Положения ст. 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего в редакции на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное..

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ГАЗ 33021», г.н. №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО2 и автомобиля «Renault Kangoo», г.н. №, под управлением собственника ФИО3.

Виновником ДТП от 18.08.2022 был признан водитель автомобиля «ГАЗ 33021», г.н. № – ФИО1 Дгиасараш Машиг оглы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 33021», г.н. № - ФИО2 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» в соответствии с полисом серии ХХХ №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством «ГАЗ 33021», г.н. № ФИО1 Дгиасараш Машиг оглы не указан (л.д.92).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Kangoo», г.н. № застрахована в АО «МАКС», полис серии ХХХ №.

22.08.2022 потерпевший в ДТП ФИО3 обратился с заявлением в АО «МАКС» о страховом возмещении.

22.08.2022 поврежденное транспортное средство «Renault Kangoo», г.н. № было осмотрено, в результате чего был составлен акт осмотра №УП-551582.

Признав указанный случай страховым, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 105200 рублей, что подтверждается платежным поручением №132247 от 25.08.2022 (л.д.86).

АО «Совкомбанк Страхование» выплатило страховой компании потерпевшего АО «МАКС» в счет страхового возмещения вред на сумму 105200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2022 №25350.

Установлено, что согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, на момент ДТП от 18.08.2022, ФИО1 Дгиасараш Машиг оглы не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством «ГАЗ 33021», г.н. №, собственником которого является ФИО2.

Представленные истцом сведения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, с момента осуществления выплат по платежному поручению на основании решений о выплатах в соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.08.2022, в размере 105200 рублей.

Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла своё подтверждение в материалах настоящего гражданского дела. В опровержение данного факта ответчиком документов предоставлено не было, напротив, ФИО1 Дгиасараш Машиг оглы в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от 18.08.2022 произошло по вине ФИО1, при использовании им транспортного средства, в договоре ОСАГО в качестве застрахованного лица которого он включен не был, а также произведенную истцом компенсационную выплату по договору ОСАГО страховщику, осуществившему возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, суд приходит к выводу, что к АО «Совкомбанк Страхование» перешло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной выплаты - 105200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3304 рубля, что подтверждается платежным поручением №53392 от 21.06.2023 (л.д. 11).

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3304 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) убытки в порядке регресса в размере 105200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3304 рубля, а всего 108504 (сто восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года.