Решение № 12-330/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-330/2017

Дело № 12-330/17


РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 ФИО8 на постановление Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока №<...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование, указав, что постановление суда является незаконным, нарушает права и законные интересы ФИО2 Указал, что на момент выявления признаков банкротства, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления, обоснованность данной задолженности, вменяемой Обществу не была подтверждена судебными актами и обязанности по уплате по состоянию на дата не наступило. Считает, что Общество на момент вынесения постановления не отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, соответственно, оснований для представления заявления в арбитражный суд у ФИО2 как руководителя Общества также не имелось. Пояснил, что допущены существенные процессуальные нарушения, а именно, в его адрес каких-либо извещений о дате, времени и месте составления протокола, а также дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не поступало, постановление ФИО2 не получал. Просит постановление признать незаконным.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам указанным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Обязанность по уплате налогов (сборов) установлена пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 части первой Налогового Кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, если должник неспособен в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и (или) требований кредиторов по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что дата в 08.30ч. Инспекцией ФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока при проведении мероприятий по выявлению организаций, отвечающим признакам банкротства, было установлено, что за <...>» числится задолженность по налогам (сборам) в сумме 21 410 408,69 руб., задолженность просроченная свыше трех месяцев составляет 18 962 025,89 руб. ФИО2, являясь руководителем <...> не представил заявление в арбитражный суд о признании общества банкротом.

По состоянию на дата задолженность по налогам не погашена, по факту чего, в отношении должностного лица – руководителя ООО «Инвест» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...>., справкой о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией от <...>, выпиской из ЕГРЮЛ от дата и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы заявителя, о том, что на момент выявления признаков банкротства, что явилось основанием для вынесения постановления обоснованность задолженности <...>» не была подтверждена судебными актами, не являются состоятельными на основании следующего.

Задолженность <...>» образовалась перед бюджетом ввиду отмены судебных актов Арбитражным судом Дальневосточного округа по делу <...> и по делу <...>.

До направления в адрес <...>» требований об уплате задолженности налоговый орган дата вручил налогоплательщику письмо о возврате в добровольном порядке НДС в сумме 43 151 866 руб. Излишний возврат возмещенного налоговым органом налога сформировал задолженность общества перед бюджетом в указанном размере с момента проведения такого возврата.Довод жалобы о том, что на руководителя общества не может быть возложена обязанность по подаче заявления о банкротстве в отношении <...>», поскольку на балансе общества числится имущество стоимостью 126 791 000 руб. судом отклоняется, поскольку, в соответствии с данными налогового органа <...>» с дата является собственником административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Иного имущества у организации не числится. дата должностным лицом отдела судебных приставов по Фрунзенскому району г.Владивостока наложен арест на вышеуказанное административное здание, о чем составлен акт. Арест наложен на основании исполнительного производства <...> на основании исполнительного документа № <...> выданного ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о взыскании с <...>» суммы долга 41 006 614 руб.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления, должник - <...>» уже отвечало всем признакам неплатежеспособности, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для обращения руководителя должника - ФИО2 с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом.

Довод заявителя о том, нарушена процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности, в его адрес каких-либо извещений о дате, времени и месте составления протокола, а также дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не поступало, судом не может быть принят во внимание на основании следующего.

В соответствии с п. 1,2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

дата налоговый орган по почте заказным письмом направил по месту жительства ФИО2 - с<адрес> извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от дата и выписка с сайта почты России -<...>. Согласно извещению заявитель приглашался в налоговый орган для составления протокола на дата в любое время с 8.30 до 11.30. Однако письмо не было вручено адресату, было направлено дата в налоговый орган (отправителю) с отметкой «Истек срок хранения».

При этом протокол об административном правонарушении от <...> был направлен дата по месту жительства ФИО2 заказным письмом по почте. В протоколе отражено, что руководитель приглашался для составления протокола надлежащим образом и не явился. Также отражено в протоколе, что дата руководитель приглашается в налоговый орган для рассмотрения материалов об административном правонарушении. Согласно сайта почты, дата письмо передано почтальону для вручения, дата возвращено обратно отправителю с отметкой «Истек срок хранения». То есть также руководитель не исполнил обязанности по получению корреспонденции по адресу места жительства, который отражен в выписке из ЕГРЮЛ (Единого государственного реестра юридических лиц) по <...>».

Фактически налоговый орган располагает сведениями в отношении места жительства руководителя <...>» на основании федеральной базы данных, в которых отражаются сведения о налогоплательщике и его руководителе, на основании сведений, представленных самим налогоплательщиком. Таким образом, сведения отраженные в ЕГРЮЛ об адресе места жительства руководителя не должны подвергаться сомнению со стороны налогового органа при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Инспекция ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока не допустила нарушения норм материального и процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснила обстоятельства дела, создала лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока <...>, которым Скакунов ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.А.Буланова