Апелляционное постановление № 22-491/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-12/2025

Судья Балакина С.В. дело №22-491/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 24 июля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Забелиным А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Атутова С.А. и апелляционной жалобе защитника Смирновой О.Ю. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль марки «MitsubishiOutlander» с государственным регистрационным знаком № постановлено конфисковать. Арест, наложенный на транспортное средство, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Огласив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Тарашнина Д.А., осуждённого ФИО1, защитника Новкина В.Я., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в управлении 21 марта 2025 года в с. Мужи ЯНАО автомобилем марки «MitsubishiOutlander», с государственным регистрационным знаком № (далее автомобиль «MitsubishiOutlander»), в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Атутов С.А. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что правильно установив фактические обстоятельства дела и квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд неверно описал совершённое им ранее административное правонарушение как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем немотивированно существенно изменил предъявленное обвинение. Действия осуждённого следует квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, считает автор представления.

В апелляционной жалобе защитник Смирнова О.Ю. просит отменить решение суда о конфискации автомобиля «MitsubishiOutlander», как необоснованное и немотивированное. Указывает на наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, страдающего заболеванием «сахарный диабет», нуждающегося в консультативной помощи и диетическом питании, за получением которых необходимо выезжать в г. Салехард. Использование транспорта службы такси приведет к существенным затратам для семьи. Поэтому транспортное средство жизненно необходимо ребенку осуждённого.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Совершенное ФИО1 деяние в описательно-мотивировочной части приговора установлено и описано верно, в соответствии с обвинением, с которым согласился осуждённый.

Однако, при описании квалификации содеянного ФИО1 суд допустил явную техническую ошибку (описку), указав о привлечении осуждённого к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку данная техническая ошибка (описка) может привести к неясностям при исполнении приговора, она подлежит исправлению.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом правильно признаны наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, заболевание (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали бы обязательному учёту и которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и императивного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

По смыслу уголовного закона, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежит обязательной конфискации при условии, что оно принадлежит виновному. Для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. п. 3(1), 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17).

Автомобиль «MitsubishiOutlander», которым управлял ФИО1 при совершении преступления, принадлежит осужденному (л.д. 87), следовательно, подлежал конфискации. Каких-либо исключительных обстоятельств, склоняющих баланс ценностей в пользу права собственности ФИО1 перед общественным интересом защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ) и позволяющих отойти от общего правила, по делу не имеется. Из представленных с апелляционной жалобой документов следует, что сын осуждённого состоит по своему заболеванию на учёте в Мужевской центральной районной больнице, рекомендаций по переводу его в г. Салехард врачом не указано, запланировано направление на лечение за пределами ЯНАО, что не предполагает необходимости постоянного использования автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить

- считать действия ФИО1 квалифицированными по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 4017 - 4018 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/