Решение № 2-313/2025 2-313/2025~М-182/2025 М-182/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-313/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-313/2025
11 июня 2025 г.
г. Бодайбо


Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола помощником судьи Козыревой О.Б.,

с участием: помощника прокурора г. Бодайбо Хамаганова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Логунову Евгению Сергеевичу, Логуновой Наталье Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Логунову Евгению Сергеевичу, Логуновой Наталье Анатольевне о признании их утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником жилого дома, расположенного по приведенному выше адресу, право на которое она приобрела после смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа и наследодателя - ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, № выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>6, удостоверенному нотариально, с другим наследником – ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе подготовки жилого дома к продаже, выяснилось, что в нём зарегистрированы ответчики: Логунов Евгений Сергеевич и Логунова Наталья Анатольевна. При этом данные лица не являются ни её родственниками, ни родственниками её умершего мужа. Согласно справке МУП «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ они были зарегистрированы в доме в качестве «прочих» лиц.

В 2001 году она зарегистрировала брак с ФИО5, и с этого времени они пользовались данным домом совместно, проживали там, однако с 2001 года и по настоящее время она ответчиков в доме никогда не видела, их не знает, они никогда не проживали в нем, каких-либо их вещей там нет и никогда не было. Где фактически проживают ответчики в настоящее время, истцу не известно.

Истица полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, в силу пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», должны быть снятя с регистрационного учета по месту проживания.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО13 исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчики – Логунов Е.С., Логунова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещены по последнему известному месту жительства.

По причине неизвестности места пребывания ответчиков, им в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат ФИО14, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд находит исковые требования ФИО1 к Логунову Е.С., Логуновой Н.А. о признании их утратившими право пользования жильем, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно части 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу положений части 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Поэтому исходя из аналогии закона в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 54,6 квадратных метров.

Указанный жилой дом она приобрела по праву наследования от её супруга – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Бодайбинского нотариального округа, а ? долю – по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ФИО6, наследником в ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись №.

Из домовой книги жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, адресных справок ОВМ МО МВД России «Бодайбинский», следует, что в нем зарегистрированы по месту проживания Логунова Наталия Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, Логунов Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Логунова Н.А. и Логунов Е.С. сохраняют регистрацию по месту проживания по данному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ Логунова Наталья Анатольевна являлась участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 2/3 доли. Другая 1/3 доли принадлежала ФИО8.

1/3 доля была приобретена ФИО10 по праву наследования после смерти супруги – ФИО15, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Логунова Н.А. подарила ФИО8 принадлежащую ей долю в размере 2/3 в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, по приведенному адресу, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации сделки и перехода права собственности № и №.

Из положений указанного договора следует, что указанная доля отчуждается свободной от проживания третьих лиц (пункт 8). В данном договоре стороны предусмотрели условий о том, что право пользования прежним участником общей долевой собственности – Логуновой Н.А., члена её семьи – Логунова Е.С., сохраняется после перехода права собственности на отчуждаемую долю в размере 2/3 к ФИО8

В судебном заседании истец - ФИО1 пояснила, что изначально жилой дом принадлежал её свекру - ФИО8, а после смерти последнего, перешел по наследству к её супругу - ФИО9 и супруге ФИО10 - ФИО6 по ? доли у каждого. После смерти супруга она вступила в право собственности на ? долю на жилой дом, а в 2023 году стала единоличным собственником на основании договора мены. Логунову Н.А., Логунова Е.С. она не видела, так как они выехали ранее и проживают в <адрес>, однако их точный адрес неизвестен. Чужих вещей в доме никогда не было, также никогда не предъявлялись претензии от ответчиков по поводу вселения и определения порядка пользования жилым помещением.

Объяснения истца о том, что Логунова Н.А. и Логунов Е.С. не проживают в жилом доме, расположенном по приведенному выше адресу, личных вещей в доме не имеют, на жилое помещение не претендовали и не претендуют, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что состояла в браке с ФИО10 с 2007 года, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Совместно они пользовались с супругом жилым домом, распложенным по адресу: <адрес>. Данный дом он приобрел от прежней супруге по праву наследования. После его смерти ? доля, принадлежащая ему перешла к ней по праву наследования, а другая ? доля – к его сыну – ФИО9 После смерти последнего, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ? указанного жилого дома была унаследована его супругой – ФИО1 В дальнейшем, как наследники ФИО6 и ФИО10 заключили между собой соглашение о распределении наследственных долей, дом полностью перешел в собственность ФИО1

ФИО6 дополнительно пояснила, что за время совместного проживания с ФИО10, домом пользовалась только их семья, посторонних лиц никогда не было. Ни Логунова Н.А., ни Логунов Е.С. не сохраняли прав пользования жильем, не проживали в нем, не оставляли личных вещей, никогда вселиться не пытались и не предъявляли претензий по поводу пользования жилым помещением. После смерти ФИО10, домом стала пользоваться супруга его сына – ФИО1 Их семья садила огород, пользовалась участком, ухаживала за домом.

Свидетель ФИО16 показала, что проживает в <адрес> по соседству с домом ФИО1 Ранее в доме проживал ФИО8, с супругой, а после её смерти, он вселил жену - ФИО6, проживал с ней. ФИО8 умер в 2017 году и в доме стал проживать его сын – ФИО5 с женой ФИО1 Последняя осталась проживать в этом доме и после смерти ФИО5 в 2019 году. Она владеет пользуется домом, земельным участком. ФИО16 бывала в данном доме, поддерживала соседские отношения. Логунов Е.С., Логунов Н.А. свидетелю ФИО16 не знакомы, проживающими их в данном доме она не видела, ни о каких спорах по поводу права пользования данным домом с этими гражданами, ей не известно.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о временном или вынужденном характере выезда, а равно о наличии объективных препятствий к вселению в спорное жилье со стороны истца, третьего лица, представитель ответчика не заявил, подтверждающих такие обстоятельства доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Не установлено таких фактов и при рассмотрении настоящего дела.

По данным органов ЗАГСа сведения о смерти, перемене имени Логуновой Н.А., Логунова Е.С., не имеется, по информации <адрес>» сведений о его возможном помещении в психиатрический или иной стационар для принудительного лечения, не имеется.

По информации органов внутренних дел, сведения о судимости ответчиков, отбывании ими наказаний в местах лишения свободы, в закрытых исправительных учреждениях, отсутствуют.

Согласно данным Военного комиссариата <адрес>, Логунов Е.С., состоящий на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ контракт для прохождения военной службы в зоне СВО с Министерством обороны РФ не заключал, военную службу не проходит.

Не представлено и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о достижении между ФИО10, его наследником – ФИО5, новым собственником дома – ФИО1 с Логуновой Н.А., Логуновым Е.С. соглашения о сохранении за ними права пользования жильем (безвозмездного пользования, найма либо в силу иного установленного законом или договором основании) после отчуждения Логуновой Н.А. принадлежавшей ей по праву наследования 2/3 доли.

Требований о сохранении за ответчиками права пользования жильем по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 31 ЖК РФ, в частности по причине: отсутствия у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением; отсутствия у него возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.), не заявлено.

Не установлено таких обстоятельств и по настоящему делу. Характер и основание регистрации по месту проживания Логуновой Н.А. и Логунова Е.С. предшествующим собственником жилья, не в качестве члена семьи (супруга, ребенка или родителя собственника жилья, другого родственника, нетрудоспособного иждивенца, лица проживающего совместно с собственником и ведущим с ним общее хозяйство (сожителя)), объективно, в соответствии с положениями части 1 ст. 31 ЖК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», подтверждают статус ответчиков как временных жильца.

Встречных требований о признании Логуновой Н.А. и Логуновым Е.С. членом семьи собственника и сохранения за ним права пользования жильем, не заявлено.

При этом само по себе отсутствие сведений о наличии у Логуновой Н.А. и Логунова Е.С. другого жилого помещения в собственности, на условиях найма либо по иному установленному законом или сделкой основанию, не является безусловным основанием для вывода о их временном отсутствии и сохранении за ответчиком права пользования жильем в соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода суда о том, что: а) Логунова Н.А., будучи участником общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключила с ФИО10 договор об отчуждении доли – договор дарения без наличия условий о сохранении за ней и зависимым от этого собственника членом её семьи - Логуновым Е.С. права пользования жилым домом после прекращения права собственности на него; б) данная сделка не оспорена, не признана недействительной, не расторгнута и при этом истек предельный 10-ти летний срока для оспаривания такой сделки, установленный пунктом 1 ст. 181 ГК РФ; в) между ФИО4, ФИО3 и в дальнейшем с наследником ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО5, а равно с наследником последнего, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не было заключено соглашения о дальнейшем сохранении за ответчиками права пользования жильем на ином предусмотренном договорном или сделкой основании; г) ответчики выехали из дома и отсутствуют в нем длительное время, не имеют личных вещей, не несут расходов по содержанию жилья, в течении этого времени они не предпринимали попыток вселиться в данное жилье, иным образом реализовать право пользования им; д) при этом не имеется обстоятельств, свидетельствующих о их временном или вынужденном характере отсутствия в жилом помещении.

Совокупность этих обстоятельств дает суду предусмотренное частью 2 ст. 292 ГК РФ основание для признания Логуновой Н.А. и Логунова Е.С. утратившими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпунктом «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По правилам ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах РФ», регистрационный учет есть реализация гражданином его прав и свобод. Из смысла данной статьи следует, что первичным является вопрос о праве гражданина на жилое помещение, а регистрационный учет - административное действие, посредством которого реализуется это право.

Поскольку право пользования жилым помещением Логуновой Н.А. и Логунова Е.С. утрачено, то они должны быть сняты с регистрационного учета по месту проживания по адресу: <адрес>.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия этих ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине по иску в сумме 3000 рублей - по 1 500 рублей с каждого, подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования ФИО1 к Логунову Евгению Сергеевичу, Логуновой Наталье Анатольевне о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

2. Признать Логунову Наталью Анатольевну, <данные изъяты> Логунова Евгения Сергеевича, <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

3. Установить, что настоящее решение является основанием для снятия Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бодайбинский» в лице Отделения по вопросам миграции граждан Логунову Наталью Анатольевну, <данные изъяты>, Логунова Евгения Сергеевича, <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

4. Взыскать с Логуновой Натальи Анатольевны, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 1 500 рублей (Одну тысячу пятьсот рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Взыскать с Логунова Евгения Сергеевича, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> 1 500 рублей (Одну тысячу пятьсот рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

6. Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья: Э.С. Ермаков