Решение № 2-1/2020 2-284/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.А. Зориной,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации

установила:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 370 064 руб. 49 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 6900 рублей 64 коп. В обоснование иска указало, что 28.10.2017 в 16.30 в г. Новосибирске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП)- столкновение транспортного средства марки ДАФ, г.р.з № с прицепом, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО. Сумма ущерба по страховому случаю составила 370 064 руб. 49 коп. Выплата страхового возмещения истцом проведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и страховым актом.

Так как на момент причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, в силу закона ущерб в полном объеме подлежит возмещению ответчиком. 22.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Представитель САО ЭРГО извещен о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что механизм ДТП и исходные данные для проведения экспертизы определены не четко. Не указано, что был светофор, что были ремонтные работы. Эксперт руководствовался тем, как выглядит данный перекресток на момент исследования, то есть на 2019 год. Данный перекресток сложный, было три полосы. Согласно ответу администрации мэрии г. Новосибирска на момент ДТП проводились ремонтные работы. В объяснении ФИО1, отобранного в рамках административного материала, изложена необъективная информация, изложенная под диктовку. Считает, что п.8.1 ПДД ФИО1 не нарушал, он двигался по среднему ряду, полосу движения не менял, не перестраивался и никаких маневров не делал. ФИО1 стоял у светофора, потом стал двигаться по знаку светофора и последним сантиметром автомобиля задел автомобиль Тойота Ленд Крузер, который двигался сзади сбоку и не соблюдал боковой интервал. Считает, что подтверждающих доказательств нарушения ФИО1 ПДД и совершения ДТП, нет. Ссылки истца на постановление об административном правонарушении, некорректны, так как постановление не имеет преюдициальной силы.

Третье лицо ФИО2 извещен о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 28.10.2017 в 16.30 в г. Новосибирске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП)- столкновение транспортного средства марки ДАФ, г.р.з № с прицепом, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Транспортное средство Тойота Ленд Крузер, г.р.з. Т012КВ54, на момент ДТП было застраховано в Страховом акционерном обществе ЭРГО по договору М 12-559219 от 24.10.2017, сроком с 28.10.2017 по 27.10.2018.

В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1 Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2017 следует, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем ДАФ, г.р.з №, нарушил п.8.1 ПДД, признан виновным по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.24)

Сумма причиненного ущерба по страховому случаю согласно счету № НВА-НТ\СР -25831 от 04.12.2017 составила 370 064 руб. 49 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Выплата в размере 370 064 руб. 49 коп. подтверждается платежным поручением № 9287 от 06.12.2017 и страховым актом от 04.12.2017.

На дату ДТП у ФИО1 отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, гражданская ответственность которого застрахована в надлежащем порядке не была.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Определением суда от 30.09.2019 по ходатайству ФИО1 была назначена автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Правовой Помощи «Профи».

Согласно заключению эксперта № 79-23/10/19 от 23.12.2019 из имеющихся расчетных данных рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», VIN №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 28.10.2017 при его повреждении в результате ДТП составляет: без учета износа на заменяемые детали составляет: 122 900 рублей; с учетом износа на заменяемые детали составляет 89 900 рублей (суммы округлены до сотен).

При установленных обстоятельствах, суд находит правильным взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 89 900 рублей.

При установлении размера материального ущерба суд исходит из выводов экспертного заключения № 79-23/10/19 от 23.12.2019, выполненного на основании определения суда.

Поскольку данное заключение и содержащиеся в нем выводы участниками процесса не оспорены, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями, предъявляемыми к производству судебных экспертиз, каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 89 900 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств нарушения ФИО1 ПДД и совершения им ДТП опровергаются выводами заключения вышеуказанной экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта с технической точки зрения водитель «Тойота Лэнд Крузер 200», гос. Рег. Знак №, ФИО2 не имел технической возможности предотвратить возможное столкновение. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ДАФ», г.р.з. №, с полуприцепом-цистерной «ОМТ» г.р.з. №, для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», необходимо было совершать движение, учитывая габариты своего транспортного средства и ширину своей полосы для движения. Кроме того, в данной ситуации водитель ТС «ДАФ», г.р.з. №, с полуприцепом-цистерной «ОМТ» г.р.з. №, ФИО1 отступил от требований пункта ПДД 8.1, где сказано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель автомобиля «ДАФ», г.р.з. № с полуприцепом – цистерной «ОМТ» г.р.з №, ФИО1, двигаясь по среднему ряду создал помеху, не уступив дорогу движущемуся по своей полосе движения в крайнем правом ряду автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п.8.1 действующих правил дорожного движения РФ.

Со стороны водителя ТС «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. №, ФИО2, определено отсутствие состава нарушения Правил дорожного движения, действующих на территории РФ. Водитель ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать с момента возникновения опасности для движения до полной остановки автомобиля в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По имеющимся в материалах дела фотографиям повреждений автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», г.р.з. №, предоставленных на электроном носителе, в сопоставлении со схемой расположения транспортных средств при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к административному материалу, определен общий механизм возможности образования повреждений автомобиля «Тойота Лэд Крузер», г.р.з. №, в результате контакта с автомобилем «ДАФ», г.р.з. ТС №, с полуприцепом –цистерной «ОМТ» г.р.з. №, изложенный в выводах эксперта в исследовательской части заключения, в таблице №1.

Таким образом, на основании представленных доказательств установлена вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя ФИО1 не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, то обязательство по возмещению истцу материального ущерба должно быть возложено на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1676 руб. 16 коп. (24, 29%).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО материальный ущерб в размере 89900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1676 руб. 16 коп., а всего 91576 руб. 16 коп.

В остальной части иска Страховому акционерному обществу ЭРГО отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 января 2020 года.

Судья О.А.Зорина

Верно: судья О.А.Зорина

Нач. отдела ФИО4