Приговор № 1-204/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-597/2019

Дело № 1-204/2020

22RS0011-01-2019-000574-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск Алтайского края 19 ноября 2020 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Видюковой С.И., с участием: государственных обвинителей - прокурора г.Рубцовска Губского А.Л., старших помощников прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В. и ФИО1, потерпевшей З.Ф.Н., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Пивень Н.П., представившего удостоверение от *** и ордер от ***, при секретаре Скрипкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в соответствие с приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее - МО МВД России «Рубцовский») от *** л/с капитан полиции ФИО2 назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Западный» Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее - ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский»).

В соответствии со ст.ст. 12,13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, ФИО4 наделена следующими должностными полномочиями: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях и принимает по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, передавать (направлять) сообщения об административных правонарушениях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относиться решение соответствующих вопросов, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, обладая обязательными для исполнения организационно-распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находившихся от нее в служебной зависимости, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, на постоянной основе осуществляющей функции представителя власти в государственном органе, ФИО4, уполномоченная составлять протоколы об административном правонарушении, сфальсифицировала доказательства по делу об административном правонарушении при следующих обстоятельствах.

*** в 03 часа 08 минут в дежурную часть ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» поступило сообщение о том, что по адресу: ..., задержали несовершеннолетнего З.В.И., *** года рождения, которое было зарегистрировано в КУСП ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» под от ***. Проведение проверки по указанному сообщению о происшествии поручено ФИО4.

В период времени с *** по ***, более точное время не установлено, в неустановленном месте в г. Рубцовске у ФИО4, являющейся должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении в отношении З.Ф.Н. В указанный период времени, ФИО4, действуя в нарушение требований ст.ст. 2, 15, 17, 19, 45, 46, 50 Конституции РФ, ст.ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ, ст.ст. 1-7 Федерального закона «О полиции», гарантирующих при выявлении, раскрытии, пресечении и документировании административных правонарушений, правильную и законную деятельность органов внутренних дел (полиции), основанную с одной стороны - на конституционных принципах законности при производстве по делам об административных правонарушениях, признания, уважения, соблюдения и защиты прав, свобод гражданина, с другой - на категорическом запрете использования доказательств, полученных с нарушением закона; положений должностного регламента и иных приведенных выше нормативно-правовых актов, регламентировавших функциональные права и обязанности ФИО4, совершила ряд нижеприведенных последовательных действий, направленных на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, с целью незаконного привлечения З.Ф.Н. к административной ответственности.

В период с *** до 18 часов 00 минут ***, более точное время не установлено, ФИО4, являясь инспектором (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский», находясь в неустановленном месте на территории г. Рубцовска Алтайского края, действуя вопреки интересам службы, с целью незаконного привлечения З.Ф.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а именно за то, что З.Ф.Н., якобы, не исполняла свои обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего опекаемого З.В.И., *** года рождения, зная порядок, основания и условия документирования административных правонарушений и преступлений, сфальсифицировала следующие доказательства по делу об административном правонарушении:

- бланк объяснения свидетеля по делу об административном правонарушении З.В.А., который согласно записи акта о смерти от ***, скончался ***, указав в указанном бланке анкетные данные З.В.А., а также отразив обстоятельства, якобы, совершенного З.Ф.Н. административного правонарушения, а также удостоверила бланк объяснения З.В.А. своей подписью и приобщила его к делу об административном правонарушении в качестве доказательства, который в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ, является показаниями свидетеля по делу об административном правонарушении, а также в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, является доказательством по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

- бланк объяснения свидетеля по делу об административном правонарушении З.Ф.Н., в котором указала анкетные данные последней, а также отразила обстоятельства, якобы, совершенного З.Ф.Н. административного правонарушения, указав сведения, не соответствующие действительности, а также удостоверила бланк объяснения З.Ф.Н. своей подписью и приобщила к делу об административном правонарушении в качестве доказательства, который в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ, является объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, является доказательством по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

- акт жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетнего З.В.И., отразив в указанном акте в сведениях о лицах, проживающих совместно с несовершеннолетним З.В.И. - З.В.А., который согласно записи акта о смерти от ***, скончался ***, а также указав, что семья проживает в частном доме, который состоит из двух комнат и кухни, что не соответствует действительности, удостоверив акт жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетнего З.В.И. своей подписью и приобщив его к делу об административном правонарушении в качестве доказательства, который в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, является иным документом, содержащим сведения, которые имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, а также в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, является доказательством по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

- приобщила к материалам дела об административном правонарушении копию паспорта З.Ф.Н., серия , выданного *** Территориальным отделом милиции Рубцовского УВД Алтайского края, недействующего на указанный выше период времени, который заверила своей подписью и круглой мастичной печатью «№ 1» ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский», приобщив указанный документ к делу об административном правонарушении в качестве документа, удостоверяющего личность З.Ф.Н., которая в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, является иным документом, содержащим сведения, которые имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, а также в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, является доказательством по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фальсифицируя вышеперечисленные доказательства по делу об административном правонарушении, ФИО2 нарушила требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ФИО4 уполномочена составлять протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а также привлекать к административной ответственности лиц, в чьих действиях усматриваются указанные признаки административного правонарушения.

После чего, в период с *** до 18 часов 00 минут ***, более точное время не установлено, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное привлечение З.Ф.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, путем фальсификации вышеуказанных доказательств, сфальсифицировала протокол об административном правонарушении от *** о совершении З.Ф.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а также удостоверила протокол своей подписью и приобщила его к делу об административном правонарушении в качестве доказательства, который в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, является доказательством по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фальсифицируя вышеуказанный протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, ФИО4 нарушила требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

После чего, в период с *** до 18 часов 00 минут ***, более точное время не установлено, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное привлечение З.Ф.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, вынесла определение о передаче материалов дела по подведомственности в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Рубцовска Алтайского края.

*** протокол об административном правонарушении от ***, с приложенными к нему фальсифицированными материалами дела об административном правонарушении был направлен ФИО4 по подведомственности в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Рубцовска Алтайского края для принятия решения, который поступил в указанное учреждение ***.

*** комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Рубцовска Алтайского края производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях З.Ф.Н., так как представленные доказательства в деле об административном правонарушении были сфальсифицированы ФИО49 и являлись недопустимыми доказательствами.

Таким образом, в период с *** до 18 часов 00 минут ***, более точное время не установлено, ФИО4, являясь инспектором (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский», находясь в неустановленном месте на территории г. Рубцовска Алтайского края, действуя вопреки интересам службы, с целью незаконного привлечения З.Ф.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а также с целью искусственно повысить свои показатели по выявлению и пресечению административных правонарушений, тем самым, создав видимость надлежащего выполнения ею должностных обязанностей, при этом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сфальсифицировала вышеперечисленные доказательства по делу об административном правонарушении, что повлекло незаконное административное преследование З.Ф.Н. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и показала, что с *** она работала инспектором по делам несовершеннолетних в отделе полиции «Западный» и в ее обязанности входило предупреждение, пресечение преступлений, которые могли совершить несовершеннолетние, занималась выявлением и проверкой семей, которые стояли на учете, составлением на них протоколов. *** сотрудниками полиции на территории приюта «Заря», в ночное время, без сопровождения взрослых, в нарушении закона Алтайского края об ограничении пребывания несовершеннолетних в общественных местах в ночное время, был задержан и доставлен в отдел полиции опекаемый З.В.И., *** г.р., проживающий по .... Бабушки, которая является опекуном З.В.И., рядом не было, она была дома. К ней (ФИО4) материал в отношении З. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ попал чуть позже и она начала проверку. С целью принятия решения по данному материалу, а именно либо составить отказной материал, либо составить протокол, ей необходимо было выехать на ... для проверки жилищно-бытовых условий, наличия продуктов питания, опросить З.Ф.Н., так как в материале не было объяснения последней. Поскольку у нее в производстве находилось порядка 30 материалов, она занималась ими по мере необходимости. ***, когда была проверка, подходил срок принятия решения по данному материалу. Она изучила данный материал и знала, что необходимо было по нему сделать. Давая показания на предварительном следствии, она ошибочно указала, что пришла на работу в 7 часов утра. На самом деле *** у нее был день рождения, поэтому она хотела из дома проехать на ..., чтобы в этот день вернуться с работы пораньше, в связи с чем, звонила начальнику Т.А.Ю. спросить об этом разрешения, на что последний сказал ей приехать в отдел для участия в планерном совещании, которое проходит в основном около 09 часов утра. Она на такси доехала до отдела, примерно время было 08 час. 10 мин., и попросила помощника участковых Деля, чтобы он довез ее на .... Перед этим она в кабинете распечатала акт жилищно-бытовых условий по данному адресу и еще какие-то документы, кроме того, у нее с собой всегда были чистые бланки документов. Они с Д.Д.И. проехали на ..., где Д.Д.И. остался в машине, а она опросила какого-то мужчину, который подходил к дому З. и как она поняла хотел зайти в дом, она подумала, что это был муж З., потом оказалось, что это было не так. Анкетные данные мужчины она не проверяла, документы у него не спрашивала, на ее вопрос о том, является ли мужчина мужем З., последний ответил, что является. Анкетные данные З. взяла из акта ЖБУ, который у нее был с собой. Она составила объяснение, дала мужчине, он с ним ознакомился, сам прочитал и расписался. Она спросила, будет ли он заходить в дом или нет, мужчина сказал, что нет, ему срочно нужно в магазин, и он придет попозже. Затем в период с 08 до 09 часов на такси к дому подъехала З.Ф.Н., которая сначала не впускала ее в дом, говорила, что после пожара в 2013 году в доме ничего не изменилось. После ее (ФИО4) уговоров, З. запустила ее в дом. В доме было не очень убрано, был неприятный запах, З., как обычно, жаловалась, что не справляется с В, она (ФИО4) все уточнила, что ничего не изменилось, что все проживают те же, что и раньше, записывала объяснение со слов З., которая расписалась в нем. Сам акт жилищно-бытовых условий, находясь в доме З., она не составляла. Она попросила З. дать ей документы на внука, так как не помнила, есть ли они у нее в компьютере. Поскольку З. сразу не нашла необходимые документы, то она (ФИО4) сказала З. найти документы и привезти в отдел, где ею будет составлен протокол. Далее она вышла из дома З., и они с Д.Д.И. за несколько минут до планерки вернулись в отдел. Потом приехала З. с документами, это было до обеда ***, она (ФИО4) еще до планерки подготовила все необходимые документы, составила протокол, спустилась к З., которая в кабинет не заходила, пояснив о том, что ей тяжело ходить. З. расписалась в документах, она (ФИО4) составила определение о передаче материала и отправила протокол. Что касается ее сотового телефона, то может пояснить о том, что в указанный день свой сотовый телефон она оставила дома, впоследствии его привез после 10-00 час. ее гражданский муж. В телефоне было три входящих звонка с 09 до 10 часов, на которые отвечал ее муж. В ходе следствия ее про телефон не спрашивали. Ранее ей приходилось составлять на З. протоколы и отказные материалы. Паспорт З. у нее был в компьютере, откуда она его *** и распечатала, затем сверила его в регионе и в справке на лицо, там был старый паспорт. Она не спрашивала у З. и последняя не говорила, что у нее новый паспорт. При составлении административного материала на З., она (ФИО4) была уверена, что в отношении З. имеется административный проступок, кроме того, материалами подтверждался состав административного проступка, а именно, было объяснение З., в котором она говорила, что не справляется с внуком, был установлен факт того, что В не было дома, дома был бардак, ужасный запах, не было особо продуктов. Они жили на пенсию З. и пособия Влада, а у нее еще 2 детей ее второй дочери жили, а также проступок подтверждался актом жилищно-бытовых условий, рапортами. Сама З. всегда признавала вину, приходила в отдел, жаловалась на внука, в школе она с З. много раз виделись, З.В.А. пьяный был, З. говорила, что она откажется от него, но тогда не будет денег, ей нечем будет их кормить. Акт жилищно-бытовых условий она составляла в отказные материалы с выходом к З., то есть перепечатывала на тех актах, которые уже были. Вместе с тем, семей у нее аналогичных много, может она где-то перепутала, поторопилась, поскольку могла даже не помнить, у кого была, все они неблагополучные, одни условия у них. Когда поехали к З., торопилась, не досмотрела и нашла в компьютере первый попавшийся акт ЖБУ, составленный П, который и распечатала, несмотря на то, что в компьютере был акт, составленный ею. Когда она опрашивала З., то не выясняла у нее вопрос, если она не справляется с внуком, пусть помогает муж, поскольку торопилась на планерное совещание.

Имеющихся доказательств бы хватило для привлечения З. к уголовной ответственности, вместе с тем, в комиссии нет алгоритма, бывает для привлечения к административной ответственности им достаточно объяснения.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, подозреваемая ФИО2, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показала, что она работает в должности инспектора ОУУП и ПДН ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» с ***. В ее обязанности входит выявление правонарушений, связанных с невыполнением родительских обязанностей, пресечение данных правонарушений, сопровождение семей, состоящих на учете. В *** года в ее производство поступил административный материал в отношении З.Ф.Н., в связи с тем, что *** в ночное время сотрудниками полиции без сопровождения взрослых был задержан опекаемый З.Ф.Н. - несовершеннолетний З.В.И., *** г.р. З.В.И. своими действиями нарушил Закон Алтайского края № 99 - ЗС «Об ограничении пребывания несовершеннолетних в общественных местах на территории ...» от ***. Несовершеннолетний З.В.И. находится под опекой у З.Ф.Н. с *** года. Мать З.В.И. умерла, а отец у него давно уехал из страны. По факту задержания несовершеннолетнего З.В.И. в ночное время на территории ... она начала проводить проверку в отношении З.Ф.Н., для контроля исполнения родительских обязанностей. *** на планерном совещании она доложила начальнику, что *** утром поедет к З.Ф.Н. по месту жительства по адресу: ..., для опроса, и впоследствии будет решать вопрос по материалу проверки. Из обстоятельств дела следовало, что совершенное З. правонарушение, предусмотренное ст.5.35 КоАП РФ, по ее мнению, имело место, поскольку опекаемый З.Ф.Н., за которым последняя обязана следить - несовершеннолетний З.В.И. отсутствовал дома в ночное время. *** у нее был день рождения и поэтому она решила прийти на работу пораньше, чтобы сделать все дела и отпроситься после обеда примерно с 16 часов. На рабочее место в отдел полиции она пришла в утреннее время около 07 часов. По прибытию в отдел она изучила материал по З.Ф.Н., написала себе план работы, так же нашла в компьютере акт ЖБУ на З.В.И., который ранее был составлен другим инспектором, дата составления была не указана. В данном акте были записаны З.В.И., З.Ф.Н., З.В.А., З.К.О. Она его распечатала, для себя, чтобы взять с собой. Около 08 часов она позвонила своему непосредственному начальнику Т.А.Ю., так как хотела предупредить его о том, что поедет к З.Ф.Н. и возможно задержится на планерку. Во время разговора Т.А.Ю., поздравил ее с днем рождения и спросил на чем она поедет. Она сказала, что вызовет такси. В ответ Т.А.Ю. сказал ей, чтобы она попросила довезти ее до ... в ... помощника участковых Д.Д.И., в виду того, что так будет быстрее, и она успеет на планерку. Она зашла в кабинет участковых, где находился Д.Д.И., которого она попросила довезти ее до указанного адреса. Д.Д.И. согласился, и через несколько минут они поехали по адресу: ..., к З.Ф.Н., где она планировала отобрать объяснения и составить акт жилищно-бытовых условий. Приехав к дому З.Ф.Н., она вышла из автомобиля, а Д.Д.И. остался сидеть в салоне автомобиля. Она подошла к дому З., и в это время к дому подошел мужчина на вид которому было 60-65 лет, среднего роста примерно 165-170 см, среднего телосложения ближе к худощавому, был одет в клетчатую рубаху, на голове был головной убор в виде кепки, но без козырька, с седой бородой. Мужчина уверенно двигался к дому З.Ф.Н. и уверенно подошел к калитке дома, возле которой стояла и она, поэтому она подумала, что это муж З.Ф.Н., так как при ней был акт ЖБУ, где муж З.Ф.Н. был вписан. Она спросила у мужчины «Вы пришли на данный адрес? То есть на ...». Мужчина ответил «да». Она посмотрела в акте имя отчество супруга З.Ф.Н. и спросила мужчину «Вы муж З.Ф.Н.?», на что мужчина ответил, «да». Имени и отчества она у него не спрашивала, так как подумала, что он действительно является мужем З.Ф.Н. Она спросила мужчину, дома ли З.Ф.Н., тот ответил, что не видел последнюю. Она стала говорить ему, что приехала опросить З.Ф.Н. и осмотреть их дом с целью проверить условия проживания опекаемого. На что мужчина сказал, что проверять нечего, что все плохо. Она ранее один раз была в доме З.Ф.Н. и видела, что там было не убрано и нет условий для нормальной жизни детей, нет продуктов. Она в ходе беседы с мужчиной все это ему сказала. Мужчина сказал, что там ничего не изменилось, все так и есть. Так же она спрашивала о том, ночует ли З.В.И. дома, на что мужчина ответил, что З.В.И. часто дома не ночует. При этом З.Ф.Н. как опекун в полицию по данному поводу с просьбой о розыске не обращается, так как боится, что последнюю лишат родительских прав. После чего, она спросила у мужчины разрешения зайти в дом, но тот сказал, что болеет с похмелья и ему нужно срочно купить водки и похмелиться. Она попросила его уделить ей некоторое время, в течение которого она записала его объяснение на бумагу. Потом она дала ему ознакомиться с объяснением. Данные она переписала из находящегося при ней акта ЖБУ, ранее составленного другим инспектором. Она вслух называла мужчине данные, на что он отвечал, что все верно. Ознакомившись, мужчина в объяснении расписался и ушел, его анкетные данные она записала с его слов. Она З.В.А. никогда не видела, но у нее не возникло сомнений, что это не он, так как мужчина уверенно подошел к дому З.Ф.Н. и хотел туда пройти, а также на ее вопрос о том, является ли он мужем З.Ф.Н., дал утвердительный ответ. Требовать предъявить опрашиваемое лицо документы она не может, так как граждан РФ никто не обязывает носить с собой документы. Заставить зайти его в дом она также не могла, так как он имел полное право отказать ей в осмотре дома, поскольку это частная собственность и проходить в жилище гражданина она может лишь с его согласия, либо по решению суда, либо в иных предусмотренных законом о полиции случаях. После ухода мужчины она подошла к металлической калитке, которая была приоткрыта, но зайти ближе она не могла, так как при входе во дворе большая собака. Она опасалась, что собака оторвется от цепи, поэтому взяла палку и стала стучать по ограде, чтобы привлечь этим внимание, но из дома никто не выходил. Д.Д.И. в это время вышел из автомобиля и подошел к ней. В тот момент она увидела, как к дому З. подъехало такси, и из него вышла З.Ф.Н., которая подошла к ним. З.Ф.Н. поздоровалась с ней. Д.Д.И. был в форме, которого З.Ф.Н. тоже поприветствовала. Потом З.Ф.Н. спросила по какому поводу она приехала. Она ответила, что ей нужно опросить З.Ф.Н. по поводу задержания З.В.И. в ночное время ***. В дом З.Ф.Н. ее пускать не хотела, так как говорила, что ничего хорошего показать ей не сможет. Она сказала, что на данный момент это сделать необходимо, так как у нее имеется материал в отношении З.Ф.Н., тогда последняя согласилась. Они вместе с З.Ф.Н. прошли в дом. З.Ф.Н. пояснила ей, что после пожара в доме, очень сложно приводить дом снова в порядок, что с воспитанием З.В.И. она так же не справляется, что он не слушает З.Ф.Н., что уходит постоянно куда-то гулять и может допоздна не возвращаться, а иногда и вовсе не ночевать. При этом З.Ф.Н. его не ищет, так как не видит в этом смысла, потому что он снова уйдет. В полицию З.Ф.Н. также не обращается, так как последнюю тогда могут лишить родительских прав. Составив со слов З.Ф.Н. объяснение, она дала его З.Ф.Н. на ознакомление и подпись. З.Ф.Н. прочитала и расписалась в нем. Никаких замечаний или заявлений по объяснению З.Ф.Н. не высказала. После чего она с разрешения З.Ф.Н. осмотрела дом для того чтобы впоследствии составить акт жилищно-бытовых условий. В находящимся при ней акте ЖБУ, все соответствовало. Она решила, что перепечатает его новой датой в кабинете, чтобы не писать от руки. Она спросила З.Ф.Н. - «Ничего не изменилось по числу проживающих в доме лиц?» З.Ф.Н. ответила, что «Все также?». Она не стала перечислять всех вслух, так как думала, что если бы что-то изменилось по лицам, проживающим в доме, то З.Ф.Н. ей бы это сказала. Поскольку на ее вопрос З.Ф.Н. пояснила, что по проживающим в доме лицам ничего не поменялось. Она подумала, что проживающие в доме на данный момент лица, то есть на *** полностью совпадают с теми проживающими, которые указаны и в старом акте ЖБУ, который она взяла с собой и который находился при ней. В разговоре З.Ф.Н. постоянно говорила о своем супруге, что он хороший, но пьющий. Она подумала, что З.Ф.Н. говорит о том мужчине, которого она опросила. После чего она попросила З.Ф.Н. приехать в тот же день, то есть *** в обеденное время к ней в отдел полиции до 14 часов для составления протокола. З.Ф.Н. сказала, что возьмет документы и подъедет в отдел. При этом З.Ф.Н. сказала, что на второй этаж к ней в кабинет подняться не сможет, так как З.Ф.Н. тяжело. Она сказала, что составит протокол и спуститься вниз на первый этаж, и чтобы как З.Ф.Н. приедет, обратилась в дежурную часть и ее вызовут. Вернувшись в отдел полиции вместе с Д.Д.И., она поднялась в служебный кабинет, и стала составлять акт жилищно-бытовых условий и протокол. Составив документы, она пошла на планерное совещание, которое начинается в 09 часов. Находясь на совещании, она сказала, что сегодня закончит проверку в отношении З.Ф.Н. по ст.5.35 КоАП РФ. Потом коллектив поздравил ее с днем рождения. Спустя некоторое время в кабинет начальника зашел помощник дежурного Г.А.В., который сказал, что к ней приехала З.Ф.Н., и что лучше бы выйти побыстрее, так как от З.Ф.Н. исходит резкий неприятный запах, а в фойе другие посетители. Она взяла протокол и весь административный материал и спустилась вниз к З.Ф.Н., которая сидела на скамейке в фойе, около окна дежурной части. Проходить в кабинет З.Ф.Н. отказалась, так как последней тяжело. Она ознакомила З.Ф.Н. с административным протоколом по ст.5.35 КоАП РФ. Ознакомившись с протоколом, З.Ф.Н. расписалась в нем. З.Ф.Н. привезла с собой паспорт или копию паспорта, какие еще документы она не помнит, она их сфотографировала на мобильный телефон, чтобы впоследствии их распечатать. После чего она зашла к начальнику и доложила, что протокол оформлен. Он сказал, чтобы она готовила определение о передаче материалов дела по подведомственности в комиссию по делам несовершеннолетних, что она и сделала. З.Ф.Н. ранее уже неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ст. 5.35 КоАП РФ, за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, и З.Ф.Н. комиссией по делам несовершеннолетних назначались наказания в виде предупреждения или штрафа. Протокол на З.Ф.Н. был составлен по обстоятельствам нахождения несовершеннолетнего З.В.И. в ночное время без присмотра взрослых на территории Алтайского края, что повлекло нарушение закона Алтайского края «Об ограничении пребывания несовершеннолетних в общественных местах на территории Алтайского края». За это предусмотрено для родителей или опекунов ребенка административная ответственность, закрепленная в ст. 5.35 КоАП РФ. Ранее она уже работала с этой семьей, но З.В.А., она лично не видела. Однако, З.Ф.Н. постоянно о нем говорила, поэтому у нее даже не возникло сомнений, что на самом деле З.В.А. уже нет в живых, и что мужчина, который представился им, на самом деле не он. Поведение мужчины вполне может быть объяснимо тем, что он либо встречается с З.Ф.Н., но не хотел, чтобы об этом узнали другие люди, либо распивал с ней спиртное или покупал у нее, а увидев ее и узнав, что она из полиции, испугался и представился мужем З.Ф.Н., а потом очень быстро ушел. Пояснения З.Ф.Н. на заседании КДН есть не что иное, как показания заинтересованного лица, стремящегося защититься всеми доступными способами, в том числе, и путем дачи ложных показаний по тем позициям, которые, по мнению. З.Ф.Н. могли каким-то образом навредить последней. Как любое лицо, привлекаемое к административной ответственности, З.Ф.Н. стремилась всеми возможными путями минимизировать для себя те негативные последствия, которые могли наступить, потому и заявляла, что якобы не знакомилась с процессуальными документами по административному делу, что, якобы, не читала их, и, якобы, подписывала эти документы не глядя, что на самом деле не соответствует действительности. З.Ф.Н. читала, знакомилась и подписывала эти документы. Она полагает, что З.Ф.Н. решила ее оговорить. Это связано с тем, что З.Ф.Н. боится, что последнюю лишат опекунства в отношении несовершеннолетнего З.В.И., а за опекунство государство платит определенную сумму денег, и З.Ф.Н. попросту боялась лишиться данных денег, так как живет на эти деньги от государства, а до самого внука, З.Ф.Н. нет дела. О своей боязни, что З.Ф.Н. лишат родительских прав, последняя сама прямым текстом говорила ей, когда она опрашивала З.Ф.Н. утром ***. Таким образом, она никаких нарушений законодательства при сборе материала в отношении З.Ф.Н. не допускала и тем более, никакого преступления она не совершала (т. 1 л.д. 115-124).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, обвиняемая ФИО2, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показала, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, она не признала и дала показания аналогичные ранее данным показаниям, внеся ряд уточнений и дополнений, а именно то, что акт ЖБУ ею был составлен после того, как она зашла вместе с З.Ф.Н. в дом, осмотрела содержание и убранство комнат и кухни, после чего результаты осмотра дома она и отразила в акте ЖБУ, который был составлен ею в тот же день, то есть *** по возвращению из дома З.Ф.Н. в отдел полиции "Западный" МО МВД России "Рубцовский". Указание в акте ЖБУ на то, что дом состоит из 2 комнат, а не из 3 комнат - это техническая ошибка, ее опечатка. Она действительно не проходила в комнаты, но через дверные проходы в комнаты дома она осматривала содержимое комнат. Кроме того, когда З.Ф.Н. приехала *** в ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский», З.Ф.Н. привезла с собой копии документов, среди которых были свидетельство о рождении З.В.И., постановление Администрации г. Рубцовска о том, что З.Ф.Н., является опекуном З.В.И., были ли еще какие-либо документы, в настоящее время она уже не помнит (т.1 л.д. 133-142, 153-162, т. 3 л.д. 80-84, 98-101, т. 4 л.д. 51-54).

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая З.Ф.Н. показала, что она является опекуном своего внука - З.В.И.. Точную дату не помнит, ее с внуком Владом вызвали в опеку на комиссию, где начали зачитывать документы, после чего она спросила, кто их написал, ей пояснили, что объяснение написал ее муж - З.В.А., на что она пояснила, что ее муж уже умер. Их попросили выйти, а когда пригласили, то извинились и отправили домой. З.В.И. стоял на учете, с ним работают сотрудники полиции. Случай, за который ее пыталась комиссия по делам несовершеннолетних привлечь к ответственности, она не помнит. В рамках расследования следователь ее не допрашивал, нигде и никаких объяснений она не давала. Когда-то ее внука Влада ночью задерживали сотрудники полиции, но ее, как опекуна Влада, к ответственности за это не привлекали. На комиссии разбирали случай, когда внук с друзьями сидел в ночное время в машине. ФИО4, а также кто собирал и составлял в отношении нее административный материал, она не знает. Она получает денежные суммы на З.В.И. от государства по потере кормильца, а опекунские деньги лежат на ее книжке, которые она не снимает.

Потерпевшая З.Ф.Н., допрошенная на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что она проживает по адресу: ..., вместе со своими внуками З.К.В., З.В.И., *** г.р. и Щ.А.С., *** г.р. Над З.В.И. и А она оформила официально опекунство. У З.В.И. мать умерла, кода ему было 3 года, а его отец сразу после того, как умерла ее дочь З.Е.В., уехал в Германию и с тех пор З.В.И. живет с ней. З.В.И. состоит на учете в ПДН, так как несколько раз был пойман сотрудниками полиции в ночное время без сопровождения взрослых. Один раз он пришел в школу в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что З.В.И. состоит на учете, сотрудники ПДН приезжают к ним с проверками, примерно 1 раз в неделю. Когда сотрудники ПДН приезжают, они спрашивают как у них дела, все ли у них в порядке, спрашивают, где находится З.В.И., если он дома просят его показать. В *** года приезжали сотрудники полиции, пояснили, что З.В.И. поймали на улице в ночное время без сопровождения взрослых. Насколько она помнит, приезжали двое полицейских. Они ее опросили, спросили, почему З.В.И. находится в ночное время без сопровождения взрослых. Данные полицейские были мужчинами. К ним всегда приезжают только мужчины, женщины полицейские к ней не приезжали. Инспектора ПДН ФИО2 она не знает. Она подписывала объяснения, которые ей давал мужчина полицейский, женщин полицейских у нее никогда не было. После того как в июне 2018 года З.В.И. поймали в ночное время суток сотрудники полиции около приюта «Заря» без сопровождения взрослых, через какое-то время, примерно через пару недель в июле 2018 года ее вызвали на комиссию по делам несовершеннолетних. В ходе заседания комиссии и разбирательства стали оглашать ее показания, в которых было указано, что она не справляется с воспитанием З.В.И., что в период времени с *** по *** она не исполняла свои обязанности по его воспитанию и содержанию З.В.И., что З.В.И. дома не находился, а она его не искала, что она не интересовалась, чем он занимается, что он ест и где он спит. Кроме того, в ходе заседания комиссии были оглашены показания ее супруга З.В.А., который, якобы, дал аналогичные ей показания в тот же день, когда давала их она, то есть ***. При том, что ее супруг умер еще в *** году. Она данные показания начала отрицать, так как она на самом деле не говорила того, что инспектор ПДН ФИО4 указала в объяснении от ее имени. Кроме того, даже если бы ее супруг был жив, он никогда в жизни не сказал бы того, что ФИО4 написала в объяснении от его имени. Да, у них действительно были неудовлетворительные условия содержания детей, но такие условия у них были вызваны тем, что в 2013 году случился пожар, после которого они до сих пор восстанавливают дом по мере возможностей. Живут они только на ее пенсию и опекунские, ей достаточно тяжело воспитывать трех детей одной. Объяснения, которые были озвучены на комиссии по делам несовершеннолетних в июле *** года от ее имени и от имени ее мужа, сфальсифицированы. Она данные объяснения не давала, кроме того, инспектор ФИО4, ей не знакома, она ее никогда не видела. О ФИО4 она услышала только на комиссии по делам несовершеннолетних, когда стали озвучивать ее показания и показания ее умершего мужа, который умер еще в *** году. Каких-либо гостей у нее не бывает, только ребятишки соседские приходят к детям играть. Соседи к ней в гости также не приходят. С момента смерти ее супруга из мужчин в ее доме есть только ее внуки, периодически в гости приходит ее сын. Людей, которые могли бы быть в состоянии алкогольного опьянения и, которые могли бы представиться ее мужем, она не знает. В объяснении от *** от ее имени, взятым инспектором ОУУП и ПДН ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» ФИО4, стоят не ее подписи, она расписывается по-другому. Она не знает, откуда взялось это объяснение, документы, которые ей представляли полицейские, она всегда подписывала, не читая, так как доверяла им, но в данном объяснении подпись не ее. ФИО4 ее супруга никогда не видела, о ФИО4 она узнала уже после смерти ее супруга, и то только заочно на комиссии, когда стали оглашать ее показания и показания ее умершего супруга. ФИО4 к ним никогда не приходила, она лично с ФИО4 не знакома, ее супруг также не знал ФИО4. Никто не мог знать анкетные данные ее супруга, она никому о его анкетных данных не рассказывала, с соседями З.В.А. общался просто по-соседски, сильно дружеских отношений ни с кем не поддерживал, чтобы кто-либо знал полную дату рождения и т.д. З.В.И. не всегда ее слушается, у нее не всегда получается контролировать его поведение, так как у нее помимо З.В.И. еще один несовершеннолетний ребенок, за которым нужно присматривать, а З.В.И. уже большой и она рассчитывает на то, что он с пониманием к ней будет относиться и будет ее слушаться. Когда в указанный период времени З.В.И. поймали сотрудники полиции в ночное время без сопровождения взрослых, это был единственный раз, когда она не знала, где находится З.В.И. в ночное время. Она всегда заботилась как о здоровье и питании З.В.И., так и остальных детей, дома у нее не всегда чисто из-за пожара, случившегося в *** году, она до сих пор не может восстановить дом. В объяснение от имени ее мужа З.В.А. от ***, в ее объяснении от ***, в протоколе об административном правонарушении от ***, стоят не ее подписи, она свою подпись может узнать, подписи в этих документах ей не принадлежат.

***, она сдала свой старый паспорт на замену и, фактически, его у нее на руках не было. После чего, *** она получила на руки новый паспорт серия , выданный *** ГУ МВД России по Алтайскому краю. Каких-либо копий своего старого паспорта она не делала и тем более их никому не давала, в том числе, и ФИО4, откуда у ФИО4 взялась копия ее старого паспорта ей не известно (т.1 л.д. 167-172, т.3 л.д. 102-105).

После оглашения данных показаний, потерпевшая З.Ф.Н. пояснила, что не подтверждает показания в той части, что она не занималась детьми, поскольку дети одеты нормально, питаются. Когда она получает пенсию, они едут в магазин, на рынок. Отрицает факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей. ФИО4 она не знает, ФИО4 в отношении нее не составляла никаких документов. К ним приезжают сотрудники полиции, она подписывает документы, не читая, поскольку доверяет им. Никто из соседей не мог представиться ее мужем. Муж ее умер, поэтому никак не мог дать показания, а был бы жив - никогда бы не дал такие показания, которые отражены в объяснении.

Свидетель З.В.И., допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что он проживает по адресу: ..., совместно со своей бабушкой - З.Ф.Н., которая является его опекуном. Также с ними проживают его братья З.К.В. и Щ.А.С., *** г.р. С бабушкой он проживает, так как его мама умерла, а отец после смерти матери уехал в Германию и с ним не общается. Он не знает, состоит ли он на учетах в ПДН И КДН наверняка. Примерно один раз в месяц к ним приезжают сотрудники полиции, проверяют, дома ли он находится. Каждый раз, когда приезжают сотрудники полиции, это всегда мужчины. Полицейских женщин у них не было. Около 22 часов 00 минут *** он совместно со своими друзьями пошел гулять, они просто ходили по улицам и гуляли. Они не выпивали, были абсолютно трезвые. Они дошли по приюта «Заря» по ... в ..., на территории приюта стояла открытая машина «Газель», они решили там посидеть, а в это время сработала тревожная кнопка, наверное, ее нажал охранник. Затем приехали сотрудники полиции, оперативный сотрудник с полицейским водителем, которые доставили его в отдел полиции, там его поспрашивали как они оказались на улице в чужом автомобиле. После этого тот же оперативный сотрудник с водителем отвезли его домой, уже под утро около 04-05 часов утра. В тот вечер *** он отпрашивался у бабушки, чтобы пойти погулять, она сказала, что уже поздно и, чтобы он никуда не ходил, после чего легла спать, а он решил ее не послушаться и все-таки уйти, он думал, что недолго погуляет и вернется, а бабушка не узнает, так как она спала. Он думал, что вернется, и она еще будет спать. Когда его привезли сотрудники полиции, все находились дома, включая бабушку, К и А. Сотрудники полиции разбудили бабушку, взяли с нее объяснение, составив при ней данную бумагу. Бабушка расписалась, не читая, что там написали. После чего они уехали. О том, что он нарушил закон, ему было известно, а также о том, что в ночное время с 10 часов вечера до утра он должен находиться дома и не должен находиться в это время на улице без сопровождения взрослых. Ему об этом известно, так как ему об этом говорила бабушка и в школе. Ему знакома инспектор ПДН ФИО4, он встречался с ней один раз, когда он еще учился в МБОУ «СОШ », его тогда поймали в школе в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 тогда водила его в наркологию на освидетельствование, это был единственный раз, когда он встречался с ФИО4. Домой к нему ФИО4 никогда не приходила. После того, как его в *** года поймали в ночное время суток сотрудники полиции, через какое-то время примерно через пару недель в *** года его с бабушкой вызвали на комиссию по делам несовершеннолетних по данному поводу. В ходе заседания комиссии и разбирательства стали оглашать показания бабушки и показания ее мужа - его умершего дедушки З.В.А., в которых было указано, что бабушка не справляется с его воспитанием, что в период времени с *** по *** она не исполняла свои обязанности по его воспитанию и содержанию, что он дома не находился, а она его не искала, что она не интересуется, чем он занимается, что он ест и где он спит. Также они огласили, что данные объяснения взяты с его бабушки и его дедушки ***. Бабушка в ответ на оглашенные показания рассмеялась, начала их отрицать, так как она на самом деле не говорила, того что инспектор ФИО4 указала в объяснении от ее имени. Кроме того, его дедушка З.В.А. умер еще в *** году, и дать объяснение *** уже не мог. На самом деле все, что было озвучено на комиссии от якобы имени бабушки и дедушки, неправда. У них дома всегда нормальные условия, бабушка дома всегда убирается, моет посуду, стирает одежду, готовит еду, у них дома всегда много разных продуктов, в том числе, и мясо и овощи. Его бабушка всегда знает, где и с кем он находится. Это был разовый случай, когда он ушел из дома и не сказал об этом бабушке. Ранее он никогда так не делал. Бабушка всегда переживает о его учебе, помогает ему выполнять домашние задания, у него успеваемость не очень хорошая, но он старается в силу своих возможностей. Он не всегда слушает бабушку, но это бывает очень редко, бабушка всегда заботится о нем. Каких-либо гостей у них не бывает, бабушка не любит, когда к ним кто-то приходит, иногда к ним приходят только его друзья. Соседи к ним в гости также не приходят. Людей, которые могли бы быть в состоянии алкогольного опьянения, представиться его дедушкой, он не знает. *** ФИО4 не приезжала, если бы она приезжала, он бы об этом знал. Летом *** года его бабушку в отдел полиции не вызвали, если бы вызывали то он бы об этом знал. Его бабушка очень хорошая, она заботится о нем и переживает за него, она заменила ему родителей (т.1 л.д. 181-185).

Свидетель З.В.В., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что потерпевшая - З.Ф.Н. является его матерью, с которой он не проживает, но бывает у нее в доме. З.Ф.Н. давно воспитывает внуков, хорошо к ним относится. Условия для проживания в доме у них нормальные, дети ему не жаловались на отсутствие еды. Ему со слов матери известен тот факт, что пытались ее привлечь к ответственности за то, что она не надлежаще следит за В а также о том, что ее вызывали на комиссию, где зачитали пояснения от его отца, который на тот момент уже умер, в связи с чем, маму потом вызывали в следственный комитет. Его также вызывали в следственный комитет по данному поводу, спрашивали про условия проживания матери с внуками. Ему известно, что Влад является трудным ребенком, и он состоит на учете в ПДН. Бывает, что мама жалуется, что не может справиться с В

Свидетель З.К.В. суду показал, что он проживает по ... совместно с братом и бабушкой, последняя за ним ухаживает. Его младший брат - З.В.И. хорошо общается с бабушкой. В стоит на учете, но причина постановки на учет ему не известна. Бывает, что В гуляет по ночам, но они с бабушкой разговаривают о недопустимости такого поведения с В, бабушка запрещает последнему гулять по ночам.

Ему известно со слов бабушки по событиям, произошедшим в июне *** года, что от умершего дедушки в опеку написано заявление о плохих условиях проживания в доме детей и подписано им. Бабушка с этим была не согласна. Из соседей к бабушке никто не приходит и ФИО4 ему не знакома.

Свидетель Б.В.В. суду показал, что проживает по соседству с З.Ф.Н., последняя одна воспитывает двоих внуков: Влад находится под ее опекой, у К есть отец, но он с ними не проживает. В доме у З. он был 2-3 раза, еще при жизни мужа З. и после пожара помогал в доме. Дети З. были всегда одетые, когда получали пенсию, ездили на базар за продуктами. К ним приезжали сотрудники полиции, но сама З. на В не жаловалась.

Свидетель Т.Д.В. суду показал, что он работает в должности полицейского водителя ОВО по .... В *** году, в ночное время, находясь на суточном дежурстве, поступило сообщение о том, что сработала тревожная кнопка в приюте «Заря». Приехав в приют «Заря», охранник пояснил, что кто-то залез в автомобиль «Газель». Они с напарником задержали внутри автомобиля несовершеннолетних детей, которые пытались похитить имущество из автомобиля, в их числе был З.В.И., и доставили в отдел, где составили протоколы о доставлении и рапорты. С З. он общался о совершенном правонарушении.

СвидетельМ.Н.В. суду показала, что работает учителем математики и физики в МБОУ СОШ . З.В.И. обучался в данной школе, она была в 5 классе у него классным руководителем, он был обыкновенным ребенком, воспитывался без родителей, бабушкой, последняя как могла, так и воспитала внука. З. Влад состоял на учете в школе. При любом вызове бабушки в школу, она всегда приходила, фактов отклонения от воспитания с ее стороны не было. Дети всегда чистые были, одетые. Сама она внутри дома по ... у З. не была, но приезжали к дому З. с директором школы после пожара в доме. Сотрудники полиции приходили в школу, работали с З., также приходила в школу и работала с З. и ФИО4

Свидетель М.Л.И. суду показала, что работала учителем математики в МБОУ СОШ и была классным руководителем у З. Влада с 6 до 8 класса. З. очень не благополучный ребенок, пока его дед был живой, он еще держал Влада, но когда дед умер, Влад выпрягся, состоял на учете, мог соскочить на уроке и ударить одноклассника, хохотал на уроках, не выполнял домашнее задание, грубил учителям, дрался. Бабушка Влада ходила на собрания, но считала, что виноваты учителя, защищала его.

Она пыталась им заниматься, на уроках она ее сажала рядом с ним, но он не управляемый ребенок. Дома у З. она была один раз, но поскольку бабушки не было дома, то она сразу ушла. В доме была грязь, полный беспорядок, сложилось впечатление неблагополучной семьи.

Свидетель А.О.Ю. суду показала, что работает социальным педагогом в МБОУ «ОСОШ ». З. Влад является учащимся 9 класса, второгодником, последний состоит на учете, является опекаемым, трудным ребенком. Она в рамках вневедомственной индивидуальной программы реабилитации с ребенком проводила работу с З.. Ей знакома бабушка В. - З.Ф.Н., которая интересуется внуком, приходила в школу, когда вызывали, также с ней проводилась беседа. В силу преклонного возраста, З. сложно с внуком, но она пытается воздействовать на последнего. Она была дома у З. по ..., в доме был пожар, после которого начали делать потолки, но условия в доме неудовлетворительные. У детей есть шкаф, место, где уроки делают, дети не голодали, жалоб на это не было. Сам З. в школе одет был хорошо, на замечания реагирует адекватно.

Свидетель П.Г.И. суду показала, что являлась классным руководителем у З.В.И. в МБОУ «СОШ ». С самого начала учебного года З. был ничем не примечательный, аккуратно одет, спокойный. Она звонила его бабушке, если он просыпал, опаздывал на уроки. Ему было далеко в школу ходить, иногда не было денег на проезд. Бабушка приходила на все собрания, занималась В. Говорила, что после смерти дедушки ей стало трудно, хотела отказаться от опеки. Он компании приводит домой, все съедают, а ей опять надо все покупать. ФИО5 просил у бабушки опекунские деньги, чтобы самому решать, куда их тратить. Бабушка купила ему 2 пары кроссовок, он одни подарил. По ее предмету не было претензий к нему. У З. не было мотивации на учебу из-за математики. Желания окончить школу, и куда-то поступить отсутствовало. За пропуски и за задолженности по учебе, он был оставлен на второй год. Начался второй год, он пришел, посидел и больше он не появлялся. А так он спокойный, чистый, не грубит, отвечает с улыбкой. Дома у З. она не была. Поскольку, З. стоял на учете, приходили сотрудники полиции.

Свидетель П.И.Н. суду показала, что является старшим инспектором ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» и охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны как ответственного сотрудника, к которой никогда не было замечаний, в то же время с отрицательной стороны охарактеризовала семью З.. Кроме того, пояснила, что ФИО6 оговорила. Семья З. состоит на учете. З.Ф.Н. в силу своего возраста не может многое делать, дома всегда грязно, дети ходят неопрятные. Она была у З. в доме по ..., постель была не заправлена, навалены грязные вещи, ведра с помоями стояли и грязная посуда. З.Ф.Н. привлекали к административной ответственности за то, что последняя не следила за внуком, последний раз З.Ф.Н. к административной ответственности привлекала ФИО2

Свидетель К.И.А. суду показала, что работает в должности заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.Рубцовска. Работала вместе с ФИО4, которая составляла грамотно административные материалы, замечаний к ней не было, может охарактеризовать ее с положительной стороны. При рассмотрении административного материала в отношении З. она была председателем комиссии, присутствовала З. и несовершеннолетний З. Влад. Ею был оглашен протокол, объяснение, с которым З. была не согласна, отрицала ненадлежащее исполнение обязанностей законного представителя. З. была не согласна с тем, что дома у них грязно, беспорядок. Она (К.И.А.) зачитала объяснения свидетелей, фамилии их в данный момент не помнит, З. переспросила, и сказала, что ее муж З. умер 3 года назад и не мог давать объяснения и подписать их. Они уточнили дату взятия объяснений, дату смерти. В материалах не было доказательной базы ненадлежащего исполнения обязанностей З., в связи с чем, огласив все документы, единогласно было принято решение о прекращении материала за недоказанностью вины З., несмотря на то, что в протоколе стояла подпись З., замечания отсутствовали, были рапорты, составленные вневедомственной охраной, было объяснение по поводу ненадлежащих условий дома, а по поводу того, что З. находился на улице в ночное время, не было. Они выясняли у З. причину нахождения Влада на улице ночью, на что З. пояснила, что затрудняется ответить Согласно рапортам сотрудников полиции и материалам, возможно, З. Влад и был на улице, но данный факт нужно доказать, что это произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей З.Ф.Н. И даже при исключении из материалов объяснения умершего З., отсутствовала доказательная база ненадлежащее исполняет своих опекунских обязанностей З.Ф.Н.

Специалист К.И.В. допрошенный всудебном заседании, а также в ходе предварительного следствия показал, что в силу своего образования и должностных обязанностей у него имеется возможность относительно азимута и базовой станции оператора сотовой связи определить возможное место положение абонента во время выхода в эфир. Согласно представленной ему на обозрение детализации звонков по абонентскому номеру за период с *** по ***:

- *** в 08 часов 18 минут абонентский номер « » получает входящий звонок от абонентского номера « ». В указанное время абонентский номер « » выходит в эфир через базовую станцию по адресу: ..., осветительная опора стадиона «Торпедо», азимут 180.

- *** в 08 часов 35 минут абонентский номер « » получает входящий звонок от абонентского номера « ». В указанное время абонентский номер « » выходит в эфир через базовую станцию по адресу: ..., элеватор, азимут 180.

- *** в 09 часов 24 минуты абонентский номер « » получает четыре входящих смс-сообщения от оператора сотовой связи. В указанное время абонентский номер « » выходит в эфир через базовую станцию по адресу: ..., азимут 180.

С учетом месторасположения указанных базовых станций и азимута, можно сделать вывод о том, что абонентский номер « » выходил в эфир, находясь в центральной части ... края, если же абонент находился в западной части ..., то азимут был бы 260, а не 180. Согласно представленной ему детализации, абонентский номер « » *** в период с 08 часов до 09 часов получил три входящих вызова, которые указанные выше и не мог находиться по адресу: ..., так как в таком случае у него бы был азимут 260, а не 180. Указанный абонентский номер мог находится по адресу: ..., так как азимут указан как 180, что могло соответствовать местоположению указанного абонента по адресу: ... (т. 4 л.д. 16-20).

Свидетель Л.И.М. (сотрудник полиции), чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, дал аналогичные показания показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.Д.В. об обстоятельствах задержания *** в ночное время на территории приюта «Заря» несовершеннолетних, среди которых был З.В.И., и доставления последних в ОП «Западный» (т.3 л.д. 131-134);

Свидетель Л.А.В. (сотрудник полиции), чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что в период с 2013 года по октябрь 2018 года он работал в должности полицейского водителя ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский». В его должностные обязанности входило управление служебным автомобилем дежурной части. В настоящее время он уже не помнит каких-либо событий, которые происходили в ходе его дежурной смены с *** на ***, но он не исключает того, что он с Родниковым, в ночное время суток, в период с 04 часов до 05 часов ***, доставляли по адресу: ..., несовершеннолетнего З.В.И. (т.3 л.д. 131-134);

Свидетели К.Я.Э., Е.Ю.Е., Я.А.М., И.О.С., К.Т.Г., И.Ю.С., Г.А.Н. (члены комиссии по делам несовершеннолетних Администрации г. Рубцовск), чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенные в ходе следствия, дали аналогичные показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К.И.А. (т.1 л.д. 225-230, 231-236, 237-242, 243-248, т.2 л.д. 1-6, 7-12, 13-18);

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели Т.А.Ю., Г.А.В., Д.Д.И., Г.А.Н. показали следующее.

Так, свидетель Т.А.Ю. суду показал, что ранее он состоял на должности начальника отдела ОУУП и ПДН ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский». По самому материалу в отношении З.Ф.Н. ничего не помнит. У ФИО4 был день рожденья, он находился в кабинете у начальника ФИО7, на селекторе. Позвонила ФИО4, сказала, что она не может находиться на планерном совещании, которое у них проходило после селектора, так как ей необходимо по материалу проехать толи на ..., толи на ..., учитывая, что она пешком, то задержится. Его этот момент возмутил, расценил поведение ФИО4 будто она хочет избежать посещение планерки, он сказал ФИО49, что нет необходимости ей идти пешком, нужно с кем-нибудь из сотрудников съездить. И что она хотела бы по-быстрому управиться с делами, так как у нее был день рождения. Дату не помнит, запомнил, что именно был день рожденья ФИО4. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны, как исполнительного сотрудника.

Свидетель Г.А.В. показал, что работает помощником оперативного дежурного в ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский». *** ФИО4 пришла на работу, у нее был день рождения, все ее поздравляли. Пришла З., он попросил ее присесть, она высказывала недовольство. Потом к ней спустилась ФИО4 в связи с тем, что З. находится в преклонном возрасте, плохо ходит, они разместились на лавочке, что-то делали с бумагами, но он не обратил внимание на то, подписывала ли З. бумаги или нет.

Свидетель Г.А.Н. показала, что работает заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский». ФИО2 работала в ее подчинении с апреля *** года в должности инспектора по делам несовершеннолетних отдела полиции «Западный». Согласно должностному регламенту, ФИО4 проводила профилактическую работу с несовершеннолетними, с неблагополучными семьями, с группами антиобщественной направленности. На учете у нее состояли непосредственно, как неблагополучные семьи, так и несовершеннолетние. Охарактеризовать может ФИО2 только с положительной стороны, потому что последняя независимо от времени суток выполняет свои служебные обязанности. Основная задача у них - это профилактика несовершеннолетних, выявление и постановка на учет, недопущение совершения преступлений несовершеннолетними, принятие решений по материалам. Она (Г.А.Н.) является членом комиссии по делам несовершеннолетних, естественно, все материалы, которые составляются по административной практике, рассматриваются на комиссии по делам несовершеннолетних. Семья З. была у них опекаемая, неоднократно ее заслушивали на комиссии по делам несовершеннолетних за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, З. на комиссии начальник отдела опеки Т.Н.К. говорила о том, что если З. не справляется со своим опекаемым, то его заберут. На последней комиссии З. просила не забирать ребенка, потому что он помогает по дому, воду носит, дрова рубит. Но то, что он ее не слушается и она не справляется с обязанностями, она это говорила на комиссии по делам несовершеннолетних. Когда рассматривался последний материал, она не отрицала, что ребенок у нее в ночное время гуляет. И после этого факта его опять задерживают за нарушение Закона и совершение преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ, где он совершает преступление в группе. Члены комиссия тогда прекратили дело в отношении З., поскольку по их мнению отсутствовала совокупность доказательств ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, несмотря на то, что в материалах дела имелись доказательства того, что несовершеннолетний был задержан в ночное время на территории приюта «Заря» и, по ее мнению, было достаточно доказательств для привлечения З. к административной ответственности, которую итак не раз привлекали по ст.5.35 КоАП РФ.

Свидетель Д.Д.И., допрошенный в судебном заседании ***,показал, что является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский». ***, запомнил эту дату, так как в этот день у ФИО4 был день рождения, ФИО4 попросила подвезти ее по работе на ..., где проживает З. с опекаемыми детьми, кто конкретно проживает еще в данном доме не выясняли, ему как участковому это было не обязательно, З.В.И. в то время состоял на учете в отделе по делам несовершеннолетних. Приехав по указанному адресу, ФИО4 вышла из машины, а он проехал чуть дальше, развернулся и встал напротив калитки З.. ФИО4 опрашивала мужчину престарелого возраста с бородой, он был в кепке или фуражке, ему (Делю) не было известно проживал ли в данном доме опрашиваемый ФИО4 мужчина, поскольку, когда он приезжал по данному адресу на вызов, в дом его никогда не впускали, ему не известно был ли у З. муж, его ни разу не опрашивали и не выясняли кто вообще проживает в данном доме. Мужчина потом пошел в северную сторону, а они собрались уезжать, но тут на такси подъехала З.. ФИО4 проводила работу с З., ФИО4 держала в руках планшет с бумагами, они что-то подписали. Он не помнит заходила ли ФИО4 в тот день в дом к З. или нет.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании 06.10.2020свидетель Д.Д.И. показал, что в ходе предварительного расследования ему предоставлялась детализация его телефонных звонков, он не может объяснить место выхода в эфир своего телефона, поскольку в указанных в детализации районах у него нет родственниках и по работе он туда не выезжал. *** он находился на работе и оказывал содействие ФИО4 при составлении материала.

Свидетель Д.Д.И., чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что он внес уточнения в ранее данные им показания, а именно то, что в 2018 году он пользовался исключительно абонентским номером телефона , никаким другим абонентским номером телефона в 2018 году он не пользовался. По служебной необходимости он действительно неоднократно ездил с ФИО4 по различным адресам, по различным материалам проверок и сообщениям, в том числе, и по адресу: ..., к З.Ф.Н., в *** году. После его последнего допроса в качестве свидетеля ***, когда ему была предъявлена детализация оказанных услуг по его абонентскому номеру телефона за ***, он много думал и анализировал события июня 2018 года. Он анализировал то, что согласно детализации оказанных услуг по его абонентскому номеру телефона он не находился в ... края в интересующий следствие период. Поэтому он полагает, что мог и не ездить совместно с ФИО4 к З., но его поездка с ФИО4 к З., имела место быть, но возможно в другой день, а не ***. То есть, *** он не ездил с ФИО4 к З., это было в другой день (т. 3 л.д. 106-109, 113-115).

После оглашенных показаний, свидетель Д.Д.И. пояснил, что настаивает на них, в то же время пояснил, что поскольку прошло много времени, не помнит точно *** с ФИО4 ездили к З. или нет.

В ходе очной ставки между потерпевшей З.Ф.Н. и свидетелем Д.Д.И., указанные лица показания данные в ходе следствия подтвердили и на них настояли, а также потерпевшая З.Ф.Н. указала свидетелю Д..Д.И., что видит его в первый раз, пояснив, что Д.Д.И. и ФИО2 *** к ней домой не приезжали и она каких-либо пояснений ФИО3 не давала (т. 2 л.д. 25-28).

После оглашения данной очной ставки свидетель Д.Д.И. пояснил, что может заблуждаться в дате. То, что З. видит его первый раз, это не правда. Они неоднократно к дочери З. ездили, на ....

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- записью акта о смерти от ***,согласно которой, З.В.А., *** года рождения, скончался *** (т.1 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия - жилища З.Ф.Н. по адресу: ..., в ходе осмотра установлено, что дом имеет три комнаты, в доме порядок, в холодильнике имеются продукты питания (т.1 л.д. 88-97);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения служебного кабинета в здании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Рубцовска, в ходе которого изъято дело об административном правонарушении в отношении З.Ф.Н. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (т.1 л.д. 98-104);

- заключением эксперта от ***, согласно которому:

1. Подписи, расположенные в объяснении З.В.А., от ***, в графе «Подпись», «под текстом на лицевой стороне листа», после текста «С моих слов записано, верно…», подписи расположенные в объяснении ФИО18, от ***, в графе «Подпись», и подписи, расположенные в протоколе об административном правонарушении 22 от ***, в графе «Права предусмотренные ст. 25.1…», в графе «подпись», «Подпись лица, привлекаемого…», «С протоколом ознакомлена…» выполнены разными лицами. Подписи, расположенные в объяснении З.В.А., от ***, в объяснении ФИО18, от ***, в графе «Объяснение получил…», в протоколе об административном правонарушении 22 от ***, в графе «Проверил…», в графе «Подпись должностного лица…» выполнены одним лицом.

2. Ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи в представленном на экспертизу объяснении З.В.А., от *** ФИО3 или другим лицом?» не представляется возможным.

3. Ответить на вопросы: «Выполнены ли подписи в представленном на экспертизу объяснении З.Ф.Н., от *** З.Ф.Н. или другим лицом?», «Выполнены ли подписи от имени З.Ф.Н. в представленном на экспертизу протоколе об административном правонарушении от *** З.Ф.Н. или другим лицом?» не представляется возможным.

4. Ответить на вопросы: «Выполнены ли подписи в представленном на экспертизу объяснении З.Ф.Н., от ***, ФИО3 или другим лицом?», «Выполнены ли подписи от имени З.Ф.Н. в представленном на экспертизу протоколе об административном правонарушении от *** ФИО3 или другим лицом?»не представляется возможным.

5. Подписи, расположенные в объяснении З.В.А., от ***, в объяснении ФИО18, от ***, в графе «Объяснение получил…», в протоколе об административном правонарушении 22 от ***, в графе «Проверил…», в графе «Подпись должностного лица…», выполнены ФИО3 (т. 2 л.д. 61-71);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** - дела об административном правонарушении в отношении З.Ф.Н., содержащие сфальсифицированные ФИО19 документы, а именно: бланк объяснения свидетеля по делу об административном правонарушении З.В.А.; бланк объяснения свидетеля по делу об административном правонарушении З.Ф.Н.; акт жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетнего З.В.И.; копию паспорта З.Ф.Н., серия 0103 выданного *** Территориальным отделом милиции Рубцовского УВД ..., недействующего на период времени с *** до 18 часов 00 минут ***; протокол об административном правонарушении от *** о совершении З.Ф.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ; учетно-профилактической карточки на родителя, состоящего на учете подразделения по делам несовершеннолетних в отношении З.Ф.Н., а также документы, содержащие ложные и сфальсифицированные сведения о семье З.Ф.Н., которые аналогичны тем, что указаны в деле об административном правонарушении в отношении З.Ф.Н. (т. 2 л.д. 82-141);

- должностным регламентом ФИО2 (т.2 л.д.158-162, 166-171);

- копией журнала учета и регистрации посетителей, согласно которому *** З.Ф.Н. не значится среди посетителей ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» (т.3 л.д. 163-164);

- письмом начальника МО МВД России «Рубцовский» и заключением по материалам служебной проверки,согласно которым в 2018 году в отношении ФИО2 была проведена лишь одна служебная проверка по факту совершения преступления несовершеннолетней ФИО20, иных служебных проверок в отношении ФИО2 не проводилось (т.3 л.д. 166-168)

- письмом начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Рубцовский»,согласно которомупаспорт серии 0103 , выданный *** ТОМ Рубцвоского УВД Алтайского края на имя З.Ф.Н., *** года рождения, был сдан *** в Рубцовский филиал КАУ «МФЦ Алтайского края» для замены паспорта в связи с непригодностью к использованию. *** в ОВМ МО МВД России «Рубцовский» З.Ф.Н. был оформлен паспорт серии 0118 , *** паспорт передан в Рубцовский филиал КАУ «МФЦ Алтайского края» и выдан лично З.Ф.Н. (т.3 л.д. 197);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** - детализации звонков по абонентскому номеру за период с *** по ***, которым пользуется ФИО2, согласно которой:

- *** в 08 часов 18 минут абонентский номер « » получает входящий звонок от абонентского номера « ». В указанное время абонентский номер « » выходит в эфир через базовую станцию по адресу: ..., осветительная опора стадиона «Торпедо», азимут 180;

- *** в 08 часов 35 минут абонентский номер « » получает входящий звонок от абонентского номера « . В указанное время абонентский номер « » выходит в эфир через базовую станцию по адресу: ..., элеватор, азимут 180.

- *** в 09 часов 24 минуты абонентский номер « » получает четыре входящих смс-сообщения от оператора сотовой связи. В указанное время абонентский номер « » выходит в эфир через базовую станцию по адресу: ..., азимут 180 (т. 3 л.д. 222-232);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** - детализации звонков по абонентскому номеру за период с *** по ***, которым пользуется Г.А.В. (т.3 л.д. 237-251);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** - детализации звонков по абонентскому номеру за период с *** по ***, которым пользуется Д.Д.И., согласно которой в период с 08 часов 01 минуты до 09 часов 00 минут - Д.Д.И. не находился в ... края (т. 4 л.д. 5-15).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

Так, ее виновность подтверждается показаниями:

- потерпевшей З. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, указавшей о том, что инспектор ФИО4 к ней домой никогда не приезжала, если и приезжали сотрудники полиции, то только мужчины, она не знает ФИО4, объяснение ФИО4 она никогда не давала и не согласна с содержанием данного объяснения, подпись в объяснении, а также в протоколе об административном правонарушении не ее, кроме того, умерший в 2015 году ее муж не мог дать объяснение ФИО4 в 2018 году, другие мужчины с момента смерти мужа, а также соседи, кроме друзей внука, к ней в гости не приходят. Она заботится о здоровье и питании детей, но в связи со случившимся в 2013 году пожаром в доме, дома не всегда бывает чисто, отрицала факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по отношению к детям. Получив на руки свой новый паспорт, она его никому, в том числе ФИО4, не давала и копий паспорта не делала.

- свидетелей:

З.В.И., пояснившего в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, также о том, что полицейские женщины к ним никогда не приезжали. Вечером *** он самовольно, без ведома бабушки - З., ушел гулять с друзьями в приют «Заря», на территории которого и был задержан ночью сотрудниками полиции, когда его доставили домой и разбудили бабушку, составили при ней объяснение, которое она подписывала, не читая. С ФИО4 он встречался единожды в МБОУ «СОШ », когда его поймали в состоянии алкогольного опьянения. Он не согласен с объяснениями, озвученными на комиссии по делам несовершеннолетних, от имени бабушки, поскольку последняя заменила ему родителей, заботится о нем, помогает во всем, убирается в доме и готовит еду, а также дедушки, поскольку последний умер в 2015 году и дать объяснение в 2018 году уже не мог. *** ФИО4 к ним домой не приезжала и летом 2018 года его бабушку в отдел полиции не вызывали, поскольку он бы об этом знал;

- З.В.В. и З.К.В. в судебном заседании указали о наличии в доме продуктов питания и заботы со стороны З. по отношению к внукам. Кроме того, как пояснил З.К.В. из соседей к бабушке никто не приходит и ФИО4 ему не знакома;

- Б.В.В. (сосед З.) пояснял о том, что еще при жизни мужа З. бывал в доме последних, а также помогал в доме после пожара. З. на внука Влада не жаловалась, в доме у них были продукты и дети всегда были одетые;

- сотрудники полиции Т.Д.В., Л.И.М., Л.А.В. указали об обстоятельствах задержания З.В.И. на территории приюта «Заря» в 2018 году, доставления в ОП «Западный», а затем домой по адресу: ...;

- А.О.Ю., П.Г.И., М.Н.В. и М.Л.И. подтверждали тот факт, что З. проявляла интерес по отношению к своему внуку Владу;

- К.И.А. (председатель комиссии по делам несовершеннолетних), а также члены комиссии К.Я.Э., Е.Ю.Е., Я.А.М., И.О.С., И.Ю.С., Г.А.Н. указали об обстоятельствах рассмотрения административного материала в отношении З., в ходе которого последняя отрицала факт ненадлежащего исполнения ею обязанностей законного представителя, была не согласна с протоколом об административном правонарушении, с ее объяснением, а также с объяснением ее мужа, который как оказалось умер 3 года назад, и поскольку в материалах не было доказательной базы ненадлежащего исполнения З. своих опекунских обязанностей, комиссией было принято решение о прекращении материала за недоказанностью вины З.;

- специалист К.И.В., обозрев детализацию звонков по абонентскому номеру ***, которым пользовалась ФИО4 в период с *** по ***, пришел к выводу о том, что *** в период времени с 08 часов до 09 часов указанный абонентский номер, с учетом азимута, выходил в эфир в центральной части города Рубцовска и мог находиться по адресу: г... и не мог находиться в западной части города Рубцовска по адресу: ...;

Показания указанных потерпевшей, свидетелей и специалиста подтверждаются вышеперечисленными письменными материалами уголовного дела. Кроме того, вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей, специалиста последовательны, логичны, подробны, получены в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Следовательно, основания не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, специалиста, а также для признания их недопустимыми доказательствами, у суда отсутствуют. Оснований, по которым указанные лица могли бы оговорить ФИО2, судом не установлено. Отсутствуют также основания для признания каких-либо вышеприведенных письменных доказательств недопустимыми, поскольку нарушений норм УПК при их получении и закреплении, судом не установлено. Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для выводов суда о признании ФИО2 виновной в инкриминируемом ей преступлении, в связи с чем, данные доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля Д..Д.И., суд кладет в основу обвинительного приговора показания последнего, данные им в ходе дополнительных допросов на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснившего о том, что он не утверждает, что именно *** он с ФИО4 ездил к З.. Именно эти показания подтверждаются исследованной в судебном заседании детализацией звонков по абонентскому номеру , которым пользуется Д.Д.И., согласно которой *** в период с 08 часов 01 минуты до 09 часов 00 минут Д.Д.И. не находился в ... края.

В связи с чем, именно данные показаниями свидетеля Деля и детализация опровергают первоначальные показания последнего в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также показания подсудимой ФИО4 о том, что в инкриминируемый период времени они находились по адресу: ... у З..

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Г.А.В. о нахождении З. *** в ОП «Западный», поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевшей, пояснившей о том, что в указанный день она не приезжала в ОП «Западный» к ФИО4, показаниями свидетеля З.В.И., указавшего о том, что его бабушку летом *** года в отдел полиции не вызывали, в противном случае он бы знал об этом, а также журналом учета и регистрации посетителей ОП «Западный», согласно которому за *** З.Ф.Н. не значится среди посетителей ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский».

Суд не принимает во внимание показания свидетеля защиты Т.А.Ю., поскольку они не подтверждают непричастность ФИО4 к совершенному ею преступлениию.

Показания свидетелей П.И.Н. и Г.А.Н., положительно охарактеризовавших ФИО4, и пояснивших о ранее неоднократном привлечении З. к административной ответственности, не опровергают виновность ФИО4 в совершенном преступлении, а также доводы свидетеля П.И.Н. об оговоре ФИО4 со стороны З. не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд считает их надуманными.

Оценивая показания подсудимой ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд относится к ним критически, как к избранному способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку указанные показания ФИО4 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

Показания ФИО4 о том, что *** она совместно с Д.Д.И. выезжала на ... к З., где опрашивала последнюю, которая поставила подпись в объяснении, опрашивала мужчину, представившимся З.В.А., опровергаются показаниями З. о том, что *** ФИО4 к ней не приезжала, она ей не знакома, показаниями свидетеля З.В.И. о том, что ФИО4 к ним домой не приезжала, в противном случае ему было бы об этом известно, показаниями свидетеля Деля о том, что он не утверждает, что именно *** он с ФИО4 ездил к З., детализацией звонков по абонентскому номеру , которым пользуется Д.Д.И., согласно которой *** в период с 08 часов 01 минуты до 09 часов 00 минут Д.Д.И. не находился в ... края, детализацией звонков по абонентскому номеру , которым пользуется ФИО2, согласно которой во вмененный период времени ФИО2 не находилась по ... в ....

Кроме того, ФИО4, являясь сотрудником полиции, должна была установить личность опрашиваемого, прежде чем производить процессуальные действия.

К показаниям ФИО4 о том, что она свой сотовый телефон утром *** забыла дома, суд также относится критически, считает их непоследовательными, поскольку данная версия возникла у ФИО4 только в судебном заседании, в ходе предварительного следствия она об этом не заявляла.

Также суд считает непоследовательными показания ФИО4 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, допрошенной в качестве подозреваемой (л.д. 115-124), поскольку, поясняя в судебном заседании о паспорте З., ФИО4 показывала, что паспорт З. у нее был в компьютере, откуда она его *** распечатала, в показаниях же в качестве подозреваемой ФИО4 указывала, что *** З. приезжала с документами в ОП «Западный», привозила свой паспорт или его копию, которые она сфотографировала на мобильный телефон.

Также данная версия подсудимой опровергается показаниями потерпевшей, пояснившей о том, что в указанный день она не приезжала в ОП «Западный» к ФИО4, получив паспорт она его никому не давала и копии не делала, показаниями свидетеля З.В.И., указавшего о том, что его бабушку летом 2018 года в отдел полиции не вызывали, в противном случае он бы знал об этом, а также журналом учета и регистрации посетителей ОП «Западный», согласно которому за *** З.Ф.Н. не значится среди посетителей ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский».

Таким образом, судом проверена версия подсудимой о том, что последняя не совершала преступления, также данная версия опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, в общем, о неконкретизированности и противоречивости предъявленного ФИО4 обвинения, суд считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении органами предварительного следствия в обоснование предъявленного обвинения ФИО2 в фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, приведены достаточные сведения, имеющие значение для дела и позволяющие суду признать ФИО2 виновной в инкриминируемом преступлении, кроме того, указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия. Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению обвинительного приговора в отношении ФИО2, не допущено. Требования закона при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения выполнены. Обвинение содержит описание преступного деяния, инкриминируемого ФИО2, с указанием времени, места его совершения, умысла, цели, мотива и способа. В частности, указано, что ФИО2 являясь инспектором отдела участковых уполномоченных полиции, в должностные обязанности которой в силу Федерального закона РФ «О полиции» входит, в том числе, осуществления производства по делам об административных правонарушениях, подведомственных полиции, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства и т.д., в период времени с *** по ***, в ... с целью незаконного привлечения З.Ф.Н. к административной ответственности, зная порядок, основания и условия документирования административных правонарушений, сфальсифицировала вышеуказанные доказательства. Целью совершения ФИО8 преступления, является незаконное привлечение к административной ответственности потерпевшей. В качестве мотива совершения преступления обоснованно вменено совершение противоправных действий для искусственного повышения показателей по выявлению и пресечению административных правонарушений, создание видимости надлежащего выполнения подсудимой должностных обязанностей.

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что, совершая действия по фальсификации доказательств по административному делу, она осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. При таких обстоятельствах в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, вопреки доводам защиты, указаны все необходимые признаки совершенного ФИО2 преступления и, в частности, объективная и субъективная стороны преступления, а также цель, мотив его совершения.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, суд во внимание не принимает, расценивая их как основанные на неверном толковании закона.

Таким образом, представленные суду доказательства неоспоримо свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимой, совершившей фальсификацию доказательств, являющейся должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации, как фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, которая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние относится к преступлениям против правосудия, является умышленным преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: состояние здоровья подсудимой и ее родителей, оказание помощи последним, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. Также суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку данное обстоятельство является составной частью объективной стороны совершенного ФИО2 преступления и, в силу положений ч.2 ст. 63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.303 УК РФ. Применение к ней вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Каких-либо ограничений, предусмотренных законом, для назначения данного вида наказания в отношении ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает ее вменяемой.

После совершения подсудимой преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, прошло более двух лет, то есть в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ истек срок давности уголовного преследования. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.302 УПК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от наказания за это преступление.

Подсудимая по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, в условиях, ограничивающих свободное передвижение не содержалась, что самой подсудимой не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд считает необходимым отменить арест, наложенный на имущество ФИО2 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от *** - на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью *** рублей /т. 3 л.д. 87- 90/ - переданный под сохранную расписку ФИО2, снять ранее наложенный арест и оставить у последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: дело об административном правонарушении в отношении З.Ф.Н., учетно-профилактической карточка на родителя, состоящего на учете подразделения по делам несовершеннолетних в отношении З.Ф.Н., детализация звонков по абонентскому номеру за период с *** по ***, которым пользуется ФИО2, детализация звонков по абонентскому номеру за период с *** по ***, которым пользуется Д.Д.И., хранить в материалах уголовного дела.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО2 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от *** - сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью *** рублей /т. 3 л.д. 87- 90/ - переданный под сохранную расписку ФИО2, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденной разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, которая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденной разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденной на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Судья С.И. Видюкова