Постановление № 22-1016/2025 22К-1016/2025 3/3-18/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/3-18/2025

Председательствующий – Проказова В.М. (дело №-3/3-18/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1016/2025
12 сентября 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе <данные изъяты> на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 8 июля 2025 года о производстве обыска в жилище <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОД МО МВД России «Дятьковский» находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное 27 июня 2025г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы в отношении малолетних <данные изъяты>

7 июля 2025г. старший дознаватель ОД МО МВД России «Дятьковский» <данные изъяты> с согласия прокурора, обратился в Дятьковский городской суд Брянской области с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище <данные изъяты> по адресу его регистрации и проживания: <данные изъяты> в связи с необходимостью принятия мер к обнаружению и изъятию орудия преступления, предмета, похожего на пистолет и основных частей от него и иных предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту.

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 8 июля 2025г. указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>. считает постановление суда незаконным и необоснованным при несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечая о добровольной выдаче пневматического пистолета сотрудникам полиции, указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о хранении им в жилище иных предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту. Полагает об отсутствии оснований для производства обыска в его жилище. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Дятьково Брянской области Храмков И.Е. указывает, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении производства обыска в жилище <данные изъяты> судом не допущено. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

Судом при принятии решения указанные требования закона соблюдены.

Постановление дознавателя о разрешении обыска в жилище подано в рамках возбужденного уголовного дела в отношении <данные изъяты> при наличии к тому оснований, с согласия прокурора г.Дятьково Брянской обл.

Исходя из протокола судебного заседания, суд полно и всесторонне исследовал в судебном заседании документы, приложенные к ходатайству дознавателя, и дал им надлежащую оценку, обоснованно установив наличие достаточных данных полагать, что производство обыска было вызвано необходимостью обнаружения орудия преступления, предмета, похожего на пистолет и основных частей от него, предметов и объектов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Постановление суда вынесено с учетом исследования представленных материалов, конкретных обстоятельств дела, а также всех юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в результате чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства дознавателя и разрешении производства обыска в жилище подозреваемого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований действующего законодательства при разрешении ходатайства органа дознания судом не допущено.

Нарушений конституционных прав <данные изъяты> на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением не является основанием для признания постановления суда незаконным. Условий, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Вопреки позиции <данные изъяты> в ходе проведения следственного действия нарушений не допущено, при этом в соответствии с законом, обыск может проводиться в жилище любого лица при наличии достаточных данных полагать о нахождении в нем орудий преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для проведения обыска в жилище <данные изъяты> и соответствии данного следственного действия требованиям закона, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 8 июля 2025 года о производстве обыска в жилище <данные изъяты> оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина