Решение № 2-6498/2018 2-6498/2018~М-4776/2018 М-4776/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-6498/2018

Дело № 2-6498/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИНТЕРНЕШНЛ ТРЕВЕЛ ПЛЮС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « ИНТЕРНЕШНЛ ТРЕВЕЛ ПЛЮС » о расторжении договора по оказанию услуг туристического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 40000 рублей, неустойки в размере 187700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, неосновательного обогащения в размере 4062,59 рублей, судебных расходов 10000 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № по оказанию услуг туристического обслуживания, стоимость оказания услуг составила 60000 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет ответчика. В связи с тем, что она является сотрудником Управления Росговардии по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, выезд за границу ей запрещен. ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена претензия об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат 20000 рублей, оставшиеся 40000 рублей возвращены не были. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Считает, что подлежит взысканию неустойка по п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей» за весь период, исходя из 3% в день.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика с иском не согласился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ИНТЕРНЕШНЛ ТРЕВЕЛ ПЛЮС » и ФИО1 заключен договор на оказание услуг в приобретении туристического продукта, необходимого для удовлетворения потребностей потребителя в период его путешествия и в связи с путешествием, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг по договору составила 60000 рублей (л.д.12). Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно справке Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является работником, которому выезд за пределы РФ по частным делам запрещен, в соответствии с <адрес> войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вручила ответчику ООО «Интернешнл Тревел Плюс» претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) в которой она просила расторгнуть заключенный договор и вернуть уплаченные денежные средства.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, в ответ на претензию истца ей было возвращено ответчиком 20000 рублей.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, фактически истец, направляя претензию в адрес ответчика отказывается от исполнения договора об оказании услуг.

В связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора являются законными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что им в результате заключения договора со ФИО1 были понесены расходы, в связи с чем, суд считает, что требования истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 40000 рублей подлежат удовлетворению (60000-20000). Кроме того, какие -либо услуги истцу не оказывались.

Имеющееся письмо NovaSoft Complex, из текста которого следует, что ООО «Интернешнл Тревел Плюс» перечислила сумму 857 евро в компанию НоваСофт Комлекс» и что ФИО1 будут представлены 2 недели размещения в спальных апартаментах в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2019г., не может служить доказательством тому, что ответчик понес расходы в связи с оказанием услуг ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное лицо стороной по договору не является, данное письмо не содержит ссылки на договор, по которому переселялись денежные средства, а также данное письмо не является доказательством перечисления данной суммы, т.к. платежный документ не представлен.

В силу п. 1,3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, применение указанных положений закона возможно в случае ненадлежащего качества оказанной услуги.

Поскольку ФИО1 отказалась от исполнения договора не в связи с некачественным ее оказанием, а по иным причинам, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки с ответчика, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а требования претензии истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец на основании п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика взыскания компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

С учётом обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 2000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму 42000 рублей, то в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21000 рублей(42000*50%), оснований по ст.333 ГК РФ для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку, исходя из условий заключенного договора между истцом и ответчиком, договор не предусматривает обязанность ответчика уплатить полученные денежные средства на условиях возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 10000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем госпошлина в размере 1700 рублей (1400 рублей по требованиями имущественного характера и 300 рублей, по требованиям не имущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять отказ от исполнения договора на туристическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ТРЕВЕЛ ПЛЮС» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ТРЕВЕЛ ПЛЮС» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства 40000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 21000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО « ИНТЕРНЕШНЛ ТРЕВЕЛ ПЛЮС » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: И.А. Шумилова