Решение № 2-106/2020 2-106/2020(2-3698/2019;)~М-2303/2019 2-3698/2019 М-2303/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-106/2020

Дело № 2-106/2020 18 февраля 2020 года

78RS0008-01-2019-003013-83 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истцов, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», в котором просят взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу истцов стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, нанесённого квартире истцов, в результате затопления, в размере 188 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительных работ по устранению ущерба в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы в связи с оплатой юридических услуг по ведению дела в размере 47 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что имеют в общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 01 октября 2018 года произошел залив квартиры истцов, по причине протечки стояка ГВС в санузле в квартире <№>, расположенной этажом выше. Истцами была направлена заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга», комиссия в составе мастеров СЭ В. и К.., произвела осмотр по факту затопления 3-х комнатной квартиры истцов, о чем был составлен Акт от 01 октября 2018 года. Комиссией установлено, что вследствие затопления квартиры причинен следующий ущерб: в комнате (площадью 18 кв.м.) - намокание напольного покрытия (ламинат); в прихожей (площадью 8,5 кв.м.) - намокание краски на потолке, обоев на стенах и напольного покрытия; в комнате (площадью 9 кв.м.) - намокание краски на потолке и обоев на стенах, напольного покрытия; в кухне (площадью 6,8 кв.м.) - намокание обоев, отхождение краски, намокание напольного покрытия; в сан.узле - на потолке следы протечки. 10 октября 2018 года истцы обратились в ООО «Межрегиональный центр экспертиз - Северо-Запад» с целью проведения экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Согласно, заключению эксперта рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, нанесённого квартире истцов, в результате затопления, составляет 188 100 рублей.

31 октября 2018 года истцами была направлена претензия в адрес ответчика (с приложением акта осмотра квартиры ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» от 01 октября 2018 года и заключением специалиста (эксперта) №21667-0-ИГ-Э-Н от 15 октября 2018 года), с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов. В ответ на претензию ответчиком было направлено письмо, с предложением о разрешении данного спора в судебном порядке.

Истцы указывают, что надлежаще исполняют свои обязанности в сфере жилищного законодательства, своевременно и в полном объеме оплачивают услуги по содержанию жилья, а также коммунальные услуги. Действий, направленных на снижение качества общедомового имущества, в том числе повлекших аварию на стояке ГВС не производили. Ввиду того, что после залива квартиры истцов, в квартире полностью была отключена электроэнергия, начались проблемы с электрикой, что повлекло за собой определенные неудобства, условия проживания были непригодными, учитывая проживание несовершеннолетнего ребенка. Истцам был доставлен дискомфорт и нравственные страдания.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили участие в деле представителю ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, вину управляющей компании в заливе квартиры истцов не оспаривала, указала на завышенный размер истребуемых истцами денежных средств восстановительного ремонта, просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2, несовершеннолетний В.., ФИО1, являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 54-56).

Согласно акту, составленному ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» 01 октября 2018 года в квартире истцов произошло залитие из квартиры сверху по сан.узлу, в результате которого произошли следующие повреждения: в комнате (площадью 18 кв.м.) - намокание напольного покрытия (ламинат); в прихожей (площадью 8,5 кв.м.) - намокание краски на потолке, обоев на стенах и напольного покрытия; в комнате (площадью 9 кв.м.) - намокание краски на потолке и обоев на стенах, напольного покрытия; в кухне (площадью 6,8 кв.м.) - намокание обоев, отхождение краски, намокание напольного покрытия; в сан.узле - на потолке следы протечки (л.д. 49).

Истцы обратились в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива. Согласно заключению специалиста, №21667-О-ИГ-Э-Н от 15 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта составила 188 100 рублей (л.д. 6-41).

31 октября 2018 года истцы направили в адрес ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» претензию с требованием возместить расходы по оплате восстановительного ремонта в сумме 188 100 рублей и расходы по оплате оценки в размере 8500 рублей (л.д. 50-52).

Согласно ответу ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» от 13 ноября 2018 года причины залитая, виновные лица устанавливаются судом (л.д. 53).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Доказательств выполнения надлежащим образом предписаний приведенных выше требований Правил и норм технической эксплуатации при управлении домом по адресу: <адрес> ответчиком не представлено, что позволяет суду сделать вывод о наличии вины ответчика в заливе квартиры истцов, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт, составленный ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» 01 октября 2018 года, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> произошло залитие из квартиры сверху по сан.узлу, в результате которого произошли следующие повреждения: в комнате (площадью 18 кв.м.) - намокание напольного покрытия (ламинат); в прихожей (площадью 8,5 кв.м.) - намокание краски на потолке, обоев на стенах и напольного покрытия; в комнате (площадью 9 кв.м.) - намокание краски на потолке и обоев на стенах, напольного покрытия; в кухне (площадью 6,8 кв.м.) - намокание обоев, отхождение краски, намокание напольного покрытия; в сан.узле - на потолке следы протечки.

Учитывая, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома, а истцы являются потребителем жилищных и коммунальных услуг, которые должны им оказываться ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, то сложившиеся между сторонами отношения регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по основаниям, предусмотренным в пункте 4 ст. 13 названного Закона, не предоставлено.

Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного процесса представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы с целью определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 05 июня 2019 года была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая и экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт». Производство по делу на время проведения экспертизы было приостановлено.

09 января 2020 года определением суда производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Согласно заключению экспертизы № 19-28-Д-2-3698-19 АНО от 21 ноября 2019 года, в связи с не предоставлением эксперту доступа в квартиру 158 для требования поврежденного стояка ГВС эксперту не представляется возможным установить причину залива квартиры <адрес> в категоричной форме. Эксперт не исключает, что причиной залития квартиры <адрес>, произошедшего 01 октября 2018 года является повреждение стояка ГВС в вышерасположенной квартире <№>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, причиненного в результате залива 01 октября 2018 года, с учетом физического износа отделки помещения в ценах по состоянию на день проведения оценки составляет: 179 577 (Сто семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей (л.д. 79).

Заключением эксперта №19-28-Д-2-3698-1-19 от 27 ноября 2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, причиненного в результате залива 01 октября 2018 года, с учетом физического износа отделки помещения в ценах по состоянию на день проведения оценки составляет: 179 577 (Сто семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей (л.д. 128).

Суд полагает указанные заключения более полным по сравнению с заключением специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Эксперты, составившие экспертное заключение предупреждались об уголовной ответственности, имеют необходимый опыт и квалификацию для установления обстоятельств, указанных в заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований не доверять выводам экспертов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 179 577 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе слушания дела, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей не представлено, учитывая также факт причинения истцам ущерба, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истов в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

31 октября 2018 года истцы в адрес ответчика направили претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и причиненного истцам ущерба, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 60 000 рублей. Указанный размер штрафа, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Пунктом 22 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 22).

Требования, заявленные истцами, при обращении в суд с настоящим иском не были заявлены безосновательно, были основаны на полученном истцами заключении независимого оценщика, получение которого являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке, при этом не усматривается явной необоснованности этого размера и недобросовестности истцов, и судом не установлено злоупотребления процессуальными правами со стороны истцов, а уменьшение истцами размера исковых требований имело место по результатам проведения судебной экспертизы, с которой истец согласился.

Факт затрат по составлению отчета об оценке подтверждается договором №21667-О-ИГ-Э-Н от 10 октября 2018 года, актом выполненных работ от 10 октября 2020 года, согласно которому стоимость работ составила 8 500 рублей (л.д. 47-48,48 об.)

При таких обстоятельствах в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы в полном объеме в размере 8 500 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26 октября 2018 года и квитанция от 26 октября 2018 года об оплате юридических услуг на сумму 47 000 рублей (л.д.57-58).

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказании правовой помощи, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5091,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу ФИО1, ФИО2 возмещение ущерба в размере 179 577 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 091 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 февраля 2020 года путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года