Решение № 2-2053/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2053/2018

Дело № 2-2053/2018 08 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, просили взыскать в ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 36 945 руб. в равных долях в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в равных долях в пользу истцов, возмещение юридических расходов в размере 25 000 руб. в пользу ФИО1, стоимость услуг оценщика в размере 4000 руб., стоимость почтового отправления в размере 72 руб. 10 коп.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 84-85).

В связи с повторным заливом квартиры истцы увеличили размер заявленных требований, в судебном заседании от 03 апреля 2018 года просили взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 36 945 руб. в равных долях согласно отчету № 4953/17 от 20 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта в размере 36 945 руб. в равных долях согласно отчету № 01-0206/18 от 21 марта 2018 года, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость услуг оценщика в размере 4000 руб. по договору № 4953/17 от 11 сентября 2017 года, а также стоимость услуг оценщика в размере 4000 руб. по договору № 01-0206/18 от 13 марта 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб. в равных долях, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 юридические расходы по договору № 9081701 от 09 августа 2017 года в размере 25 000 руб. и по договору № 9121702 от 09 декабря 2017 года в размере 43 100 руб., стоимость почтового отправления в размере 72 руб. 10 коп., стоимость оплаты за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН о зарегистрированных правах ответчика в размере 406 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками каждый по 15/41 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. В данной квартире 26 июня 2017 года и 18 декабря 2017 года произошли залития, в результате которых причинены повреждения отделке квартиры истцов. Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость ущерба составила в каждом случае по 36 945 руб., стоимость составления отчета об оценке составила 4000 руб., т.е. два отчета – 8000 руб. Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» залитие от 26 июня 2017 года произошло из вышерасположенной квартиры № 191 через перекрытие по причине негерметичности ванны в указанной квартире. Из акта от 18 декабря 2017 года следует, что повторное залитие квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры, вода протекла по стене между ванной комнатой и санузлом. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, размер компенсации которого они оценивают в 170 000 руб.

Истец ФИО1 и представитель истцов на судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены им надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами. Направленные судебные повестки и уточненные исковые требования получены не были в связи с неявкой ответчика и третьего лица на почтовое отделение за письмами по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 15/41 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В квартиру истцов 26 июня 2017 года и 18 декабря 2017 года произошли залития из вышерасположенной <адрес>, в результате которых был причинен вред имуществу истцов, характер и особенности которого были отображены в актах от 27 июня 2017 года, 17 июля 2017 года (л.д. 17-18), 18 декабря 2017 года и 28 декабря 2017 года, составленных ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района».

Также в указанных актах обслуживающая организация установила причину протечки – залитие бытового характера из вышерасположенной <адрес> по причине негерметичности ванны в вышерасположенной квартире.

В судебном заседании 08 мая 2018 года истец ФИО1 пояснил, что непосредственно после залитий ему не был обеспечен доступ в вышерасположенную квартиру, но вызванные им специалисты аварийно-диспетчерской службы, допущенные в <адрес>, сказали истцу, что впервые квартиру истцов залило из-за того, что трое человек находились одновременно в ванной в <адрес>, данное оборудование не выдержало веса троих человек, второй раз залив произошел по причине выпадения шланга отвода из стиральной машины, также расположенной в вышерасположенной квартире.

Надлежащее содержание сантехнического оборудования и установленной бытовой техники относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Суд принимает во внимание содержание актов, объяснения истца, также являющиеся доказательством по делу, отсутствие доказательств обратного и отсутствие доказательств наличия дефектов на стояках водоснабжения, ввиду чего приходит к выводу о наличии вины собственника расположенной над квартирой истцов <адрес> произошедших залитиях и причинении ущерба внутренней отделке квартиры истцов.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО3 (л.д. 24-25).

Из справки о регистрации в отношении квартиры ответчика видно, что в квартире отсутствуют зарегистрированные лица (л.д. 77).

Учитывая, что причины протечки в квартире истцов, указанные в актах и объяснениях истца, подтверждают вину собственника расположенной над квартирой истцов <адрес>, в которой отсутствуют имеющие равные обязанности с собственником члены его семьи, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные к ответчику как собственнику <адрес>.

Согласно отчету № 4953/17 от 20 сентября 2017 года, проведенному специалистами ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на 27 июня 2017 года составляет округленно 36 945 руб. (л.д. 61).

Рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 18 декабря 2017 года составляет округленно 36 945 руб., как следует из отчета № 01-0206/18 от 21 марта 2018 года, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы».

Суд не имеет оснований не доверять представленным отчетам, учитывая, что они подробны, мотивированны, оценщики не заинтересованы в исходе дела.

В связи с изложенным суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба в общем размере 73 890 руб.

Также суд удовлетворяет требования в части расходов на составление независимой оценки в общем размере 8000 руб., т.к. решение суда основано на данном доказательстве, несение ФИО1 расходов на оценку подтверждено договорами и квитанциями.

Ходатайство о взыскании расходов на юридические услуги также подтверждено доказательствами, ввиду чего суд полагает данные расходы в размере 25 000 руб. и 43 100 руб. подлежащими возмещению. Принимая во внимание требования разумности и пропорциональности, объем выполненной представителем истцов работы и оказанных юридических услуг, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма является разумной и подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая отсутствие доказательств претерпевания нравственных либо физических страданий, принимая во внимание недопустимость компенсации страданий, вызванных нарушением имущественных прав, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Также не подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов на почтовое отправление в размере 72 руб. 10 коп., поскольку обязательный досудебный порядок в данном случае законом не предусмотрен, договорных отношений между сторонами не имеется, ввиду чего истцы по собственному усмотрению понесли данные расходы на направление претензии в адрес ответчика, что не являлось обязательным.

Поскольку для предъявления иска, определения надлежащего ответчика, истец ФИО1 был вынужден заказать справку о правообладателе вышерасположенной квартиры и понести соответствующие расходы, суд признает данные расходы в размере 406 руб. необходимыми и подлежащими возмещению (л.д. 21-23).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма госпошлины, а именно в размере 804 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 36 945 руб., расходов на оценку 8000 руб., госпошлины за получение выписки из единого государственного реестра недвижимости 406 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 68 100 руб., в счет возмещения госпошлины 804 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 36 945 руб., госпошлины 804 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2018 года.