Решение № 2-691/2025 2-691/2025(2-9149/2024;)~М-6548/2024 2-9149/2024 М-6548/2024 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-691/2025

Мотивированное
решение от 22 сентября 2025 г.

Дело № 2-691/2025

УИД 45RS0026-01-2024-012655-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 27 августа 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к УФСНС России по Курганской области, ООО «РОСТ-ТЕХ», МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях, ФНС России о возмещении в солидарном порядке ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к УФСНС России по Курганской области, ООО «РОСТ-ТЕХ» о возмещении в солидарном порядке ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24.06.2024 в 15 час. 30 мин. на улице Некрасова 22а в г. Кургане произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением и кровли здания (крыши), ответственность за которое несет УФНС России по Курганской области, а обслуживание здания осуществляет ООО «РОСТ-ТЕХ». Виновным в ДТП является УФНС России по Курганской области и ООО «РОСТ-ТЕХ», данное ДТП произошло вследствие недолжного содержания кровли здания. Ответственность водителя, управлявшего автомобилем, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX № 0412126596. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 219 200 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика УФНС России по Курганской области и ответчика ООО «РОСТ-ТЕХ» солидарно в свою пользу материальный ущерб – 839 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 14 300 руб., оплату услуг представителя – 35 000 руб., оплате услуг ООО «ЭкспертСервис» - 10 000 руб., убытки (эвакуатор) - 6 000 руб., убытки (автосервис) - 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию по инициативе суда в качестве соответчиков были привлечены МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях, ФНС России.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее на иске представитель истца настаивал, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика УФНС России по Курганской области ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам возражений, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны были проведены судебные экспертизы.

Представитель ответчика ООО «РОСТ-ТЕХ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Иные лица, участвующие в деле – третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключения эксперта, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, представленным в материалы дела.

Ответственность водителя, управлявшего автомобилем, - истца, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX № 0412126596.

24.06.2024 в 15 час. 30 мин. во время движения истца на автомобиле Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, по ул. Некрасова в результате падения части металлической кровли с крыши здания гаража, находящегося по адресу: <...>, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами составленными сотрудниками ГИБДД, и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Здание по адресу: <...>, кадастровый номер № принадлежит на праве оперативного управления УФНС России по Курганской области (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРН, правобладателем является Российская Федерация.

29.12.2023 УФНС России по Курганской области с ООО «Рост-Тех» заключен государственный контракт, согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказывать на объектах заказчика услуги по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем и оборудования УФНС России по Курганской области на 2024-2025 гг.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) здание гаража, находящегося по адресу: <...>, включено в перечень объектов обслуживания, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.) статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28 августа 2020 г. N 301-ЭС20-3617.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, исходя из смысла ст.ст. 210, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае является УФНС России по Курганской области как лицо владеющее зданием на праве оперативного управления и не обеспечившее надлежащее содержание указанного имущества.

Доказательств отсутствия вины УФНС России по Курганской области в причинении истцу ущерба в материалы дела не представлено.

Заключение государственного контракта с ООО «Рост-Тех» на обслуживание зданий не свидетельствует о принятии УФНС России по Курганской области всех необходимых мер по надлежащему содержанию принадлежащего на праве оперативного управления имущества, исключающему причинение вреда иным лицам.

Доводы представителя ответчика о причинении вреда вследствие непреодолимой силы суд во внимание не принимает, поскольку представленные в материалы дела сведения о погодных условиях в день причинения ущерба не свидетельствуют об их опасности и чрезвычайном характере.

Кроме того, доказательств исправности кровли на день причинения ущерба в материалы дела не представлено.

Истцом в обосновании требований о размере причиненного ущерба, представлено заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 507/24/М, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 219 200 руб.

Также истцом представлены платежные документы от 26.06.2024 по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., заказ-наряд от 19.07.2024 на оплату слесарных работ в размере 1 000 руб.

Стороной ответчика обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, как и виновность ответчика, однако в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика УФНС России по Курганской области судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от 12.12.2024 № 117-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 338 052,40 руб. с учетом износа, 1 272 470 руб. без учета износа.

Согласно заключению в рамках дополнительной судебной экспертизы ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от 05.03.2025 № 22-25 рыночная стоимость автомобиля истца на дату проведения такой экспертизы составляет 945 500 руб., стоимость годных на дату проведения такой экспертизы составляет 105 600 руб.

Заключения ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» не оспорены, суд находит их обоснованными, мотивированными, составленным с соблюдением норм действующего законодательства и считает необходимым принять их за основу определения размера ущерба.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в сумме 839 900 руб., и взыскании указанной суммы с УФНС России по Курганской области.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления).

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 руб., предметом договора является Подготовка дела к судебному разбирательству иска, представление интересов в суде, юридические консультации.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской от 22.07.2024.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных заявителем расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из категории спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание принцип разумности, заявленное стороной ходатайство о чрезмерно заявленном размере таких расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., признавая данный размер справедливым и обоснованным.

Оснований для взыскания 10 000 руб. за оплату услуг ООО «ЭкспертСервис» суд не находит, поскольку документов, подтверждающих несение таких расходов, суду не представлено.

Также с УФНС России по Курганской области подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг эвакуатора и слесарных работ автосервиса в общем размере 6 000 руб. (5 000 руб. + 1 000 руб.).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 300 руб., что подтверждается чеком-ордером, при первоначальной цене иска 1 219 200 руб. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований измененного иска, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 599 руб., государственная пошлина в остальном размере должна быть возвращена истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к УФСНС России по Курганской области, ООО «РОСТ-ТЕХ», МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях, ФНС России о возмещении в солидарном порядке ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с УФНС России по Курганской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 839 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 599 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора и слесарных работ автосервиса в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт <...>) из бюджета муниципального образования г. Курган излишне уплаченную государственную пошлины в размере 2 701 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова