Решение № 2-2933/2017 2-2933/2017~М-2622/2017 М-2622/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2933/2017

КОПИЯ

№ 2-2933/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 04 декабря 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна Тарона Норайри к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 293 400 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 2 570, 40 рублей и 7 068,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу LEXUS GS 350, и автомобиля MAZDA TITAN, под управлением ФИО7, который впоследствии был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». 21.07.2015 года истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. 20.08.2015 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано вследствие не наступления гражданской ответственности ФИО7, так как повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму их образования в результате данного ДТП. Не согласившись с данным доводом, истцом было проведено автотехническое исследование, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства LEXUS GS 350 могли образоваться в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах гражданская ответственность ФИО7 наступила и у ЗАО «МАКС» возникло обязательство по выплате страхового возмещения. В июне 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей с приложением экспертного заключения. Ответа на претензию не последовало, однако на счет истца переведено 106 600 рублей в счет возмещения убытков. Кроме того, истцом была проведена оценка стоимости ущерба, причиненного в ДТП. Не согласившись с указанной суммой, в сентябре 2017 года истцом была подана новая претензия ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 293 400 рублей и расходов на производство экспертизы в размере 2 570, 40 рублей и 7 068,60 рублей. Ответа на претензию не последовало. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 490 342 рубля. Не удовлетворив в досудебном порядке законное требование истца (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил права истца как потребителя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что поврежденное в ДТП транспортное средство LEXUS GS350 было восстановлено истцом в конце 2016 года. Экспертные исследования ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» (автотехническое и автотовароведческое) производились в отношении восстановленного автомобиля истца. Фотоматериалы поврежденного транспортного средства были предоставлены истцу страховой компанией.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела. Также заявлял ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы с целью установления перечня повреждений транспортного средства LEXUS GS350, их относимости к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, обозрев материалы дела об административном правонарушении ДТП № КУСП 29072, установил следующие обстоятельства.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 на <адрес> произошло столкновение транспортных средств: LEXUS GS350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 и MAZDA-TITAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 (дело №, л.д. 8, административный материал л.д.6).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилям причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП у автомобиля LEXUS GS350 имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, правая передняя противотуманная фара, передний диск колеса, правая передняя покрышка, передняя панель, элементы передней подвески, руль.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, а именно: ФИО7, управляя автомобилем MAZDA-TITAN, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю LEXUS GS350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, что ФИО7 не оспорено (дело №, л.д. 9, административный материал л.д.12).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ЕЕЕ №); срок страхования с 16:25 15.06.2015 года по 24:00 14.06.2016 года (л.д. 42).

21.07.2015 года ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП (л.д. 37-40).

24.07.2015 года страховщиком, с участием ФИО8 – представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, произведен осмотр транспортного средства LEXUS GS350, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра №УП-145087 (л.д.28-30).

Согласно заключению эксперта к акту осмотра №№ от 27.07.2015 года повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, невозможно отнести к произошедшему ДТП (л.д. 26-29).

20.08.2015 года ЗАО «МАКС» отказано ФИО3 в производстве страховой выплаты, поскольку повреждения на его автомобиле не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с транспортным средством «Mazda TITAN», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность ФИО7 не наступила. Согласно полученному ЗАО «МАКС» экспертному транспортно-трассологическому исследованию № от 14.08.2015 года, произведенному ООО «<данные изъяты>», все повреждения, зафиксированные на автомобиле «LEXUS GS350», государственный регистрационный знак №, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д. 41).

На основании акта о страховом случае ЗАО «МАКС» от 11.07.2017 года (л.д. 49) ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 106 600 рублей, в том числе: за вред причиненный транспортному средству - 101 600 рублей, за производство независимой экспертизы (оценки) - 5 000 рублей (л.д. 50).

22.09.2017 года ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией по убытку №, в которой просил произвести страховую выплату в сумме 293 400 рублей и возместить расходы на проведение экспертных исследований в размере 2 570,40 рублей и 7 068,60 рублей (л.д. 6-7).

Из ответа ЗАО «МАКС» от 27.09.2017 года ФИО3 следует, что ЗАО «МАКС» повторно провело проверку заявленных обстоятельств, обратившись в ООО ФЭЦ «<данные изъяты>», после чего получило заключение эксперта от 30.06.2017 года, согласно которому «С технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов ТС LEXUS GS350, государственный регистрационный знак №: капот, решетка радиатора, эмблема передняя, обивка капота, петля капота правая, петля капота левая…» (л.д. 51).

Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр <данные изъяты>» от 02.06.2017 года № с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов ТС LEXUS GS350, государственный регистрационный знак №: капот, решетка радиатора, эмблема передняя, обивка капота, петля капота правая, петля капота левая, накладка рамки радиатора центральная, крыло переднее левое, замок капота, уплотнитель капота передний, распорка замка капота, профиль решетки радиатора. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС LEXUS GS350, государственный регистрационный знак №: бампер передний, заглушка буксировочной проушины, датчик парковки передний (2 шт. справа), омыватель правой фары, крышка омывателя правой фары, усилитель переднего бампера, лонжерон передний правый, дефлектор радиатора правый, диффузор радиатора правый, кожух вентиляторов, корпус воздушного фильтра, фильтр воздушный, воздухозаборник, крыло переднее правое, накладка усилителя переднего правого крыла декоративная, дверь передняя правая, накладка рамки радиатора правая, кронштейн переднего бампера правый, кронштейн правого переднего крыла, фара правая. подкрылок передний правый, усилитель переднего правого крыла, крышка ДВС декоративная, фара левая, стекло ветровое, колесо рулевое (приложение к материалам гражданского дела №).

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 05.06.2017 года №, проведенного по заявлению ФИО4, при столкновении автомобилей LEXUS GS350, государственный регистрационный знак №, и MAZDA-TITAN, государственный регистрационный знак №, в заявленном ДД.ММ.ГГГГ ДТП могли образоваться повреждения автомобиля LEXUS GS350, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП, и на иллюстрации № (дело №, л.д. 28-41).

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 08.06.2017 года №, проведенного по заявлению ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS350, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 490 342, 67 рублей: без учета износа заменяемых деталей составляет 608 915 рублей (приложение к материалам гражданского дела №).

За проведение указанных исследований ФИО4 оплачено 7 068,60 рублей и 2 570,40 рублей (дело №, л.д. 43).

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

В виду того, что ответчиком ЗАО «МАКС» произведена страховая выплата в неоспариваемой части, суд приходит к выводу, что обстоятельства наличия страхового случая сторонами не оспариваются. ЗАО «МАКС» обстоятельства дорожно-транспортного происшествия признаны страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 106 600 рублей (материальный ущерб в размере 101 600 рублей, за производство экспертизы 5 000 рублей).

Спорные правоотношения истца ФИО3 с ЗАО «МАКС» обусловлены несогласием сторон с определением размера страховой выплаты вследствие наличия разногласий относительно относимости повреждений транспортного средства истца, отраженного в справке о ДТП, к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Определяя размер страхового возмещения, ЗАО «МАКС» исходило из того, что не все заявленные повреждения транспортного средства истца LEXUS GS 350, произошли в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указанной позиции ответчиком представлено заключение ООО Федерального экспертного центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исследование производилось на основании фотоматериалов, акта осмотра транспортного средства, справки о ДТП, схеме ДТП, объяснений водителей. Ответчиком также представлено заключение № от 10.07.2017 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 101 600 рублей (л.д. 67-79). При составлении заключений учитывались результаты осмотра поврежденного автомобиля, произведенные ЗАО «МАКС» и данные административного материала по факту ДТП. При составлении экспертных заключений применено действующее законодательство. Заключения экспертов являются ясными и полными, содержат описание проведенных исследований и сделанные выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертных заключений не имеется.

Обращаясь в суд с требованием о доплате страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО, истец, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, должен доказать действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS GS 350 с учетом износа и относимости повреждений к произошедшему ДТП.

Однако акт экспертного исследования ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 05.06.2017 года не может быть принят в качестве доказательства относимости повреждений к ДТП в силу следующего. 28.04.2017 года экспертом производился осмотр восстановленного транспортного средства, принадлежащего ФИО3, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании и подтверждено фотоматериалами, приобщенными в дело. Предоставленное исследование проводилось также по фотокопиям, справке о ДТП, снимкам с места ДТП на цифровом носителе. Акт осмотра поврежденного автомобиля, произведенный ЗАО «МАКС» в присутствии представителя истца ФИО4, не исследовался. Выводы эксперта «могли образоваться» носят вероятностный характер и указывают на возможное образование повреждений, зафиксированных в справке о ДТП и на иллюстрации №. Где, при каких обстоятельствах и какого объекта произведена иллюстрация № в экспертном заключении не указано.

Согласно положениям п.1 ст.12.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2 ст.12.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3 ст.12.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Предоставленный стороной истца акт экспертного исследования не соответствует Порядку исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, установленному разделом 2 Единой методики, а именно, п.2.3, согласно которому проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Указанное экспертом выполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение Федерального экспертного центра «<данные изъяты>» от 30.06.2017 года, в котором содержится четкий вывод о том, какие повреждения элементов транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Предоставленный стороной истца акт экспертного исследования ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 08.06.2017 года № по стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS350, государственный регистрационный знак №, судом также отклоняется.

Предоставленный акт экспертного исследования требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не соответствует поскольку, не содержит акта осмотра поврежденного транспортного средства (п.1 Единой методики) либо, если осмотр поврежденного транспортного средства был невозможен обязательного приложения фото- или видеоматериалов, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика (п.1.3 Единой методики).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявленной ко взысканию, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований суд отказывает в полном объеме.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы с целью установления перечня повреждений транспортного средства LEXUS GS350, их относимости к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом отклонено, поскольку транспортное средство истца восстановлено; имеющимся в материалах дела заключениям сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом относимости повреждений к ДТП, судом дана оценка при вынесении решения.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаряна Тарона Норайри к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.