Апелляционное определение № 11-1380/2026 11-14629/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Гибадуллина Ю.Р.

Дело № 2-1346/2025

УИД 74RS0046-01-2025-001720-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-1380/2026
03 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 октября 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» о компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Озерским городским судом Челябинской области, представителя ответчика общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» - ФИО3, полагавшей возможным считать решение суда законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» (сокращенное наименование – ООО «ЖКС») о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы иска в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем<данные изъяты> травму тазобедренного сустава. На место происшествия вызвана бригада скорой помощи. Предварительный диагноз установлен «<данные изъяты>», болевой синдром 9 из 10 баллов. В связи с полученной травмой истец длительное время проходила лечение и реабилитацию, сначала передвигалась при помощи ходунков, а затем при помощи трости. Падение и получение травмы стали возможным по причине некачественного оказания услуг управляющей компанией ООО «ЖКС» по уборке территории в зимний период времени. По данному факту ФИО2 обращалась к мировому судье с иском о защите прав потребителей. Решением мирового судьи от 18 декабря 2024 года установлено ненадлежащее оказание услуги по уборке придомовой территории 02 февраля 2023 года, с ООО «ЖКС» в ее пользу взыскана стоимость работ по уборке придомовой территории за февраль 2023 года. В связи с причинением вреда здоровью в результате падения на придомовой территории, считает, что ответчик должен возместить причиненный моральный вред, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО4 исковые требования признала частично, не оспаривала факта падения истца на дворовой территории и получения травмы, однако при определении размера компенсации морального вреда полагала необходимым учесть, что ответчик возместил сумму 50000 руб., данная сумма соразмерна нравственным страданиям, перенесенным истцом, просила снизить размер штрафа.

Решением суда, в редакции определения судьи об исправлении описки от 07 ноября 2025 года, с ООО «ЖКС» в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО «ЖКС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить путем увеличения суммы возмещения морального вреда и взыскания штрафа. Указывает, что истцу выдана копия решения суда первой инстанции без подписи судьи, заверенная ненадлежащим образом согласно Инструкции по судебному делопроизводству. Считает, что суд неправомерно решил, что истец должен доказывать факт нарушения и посягательства на его жизнь и здоровье, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», в соответствии с которым бремя доказывания невиновности лежит на исполнителе услуг, применив при этом принцип состязательности сторон, который не должен применяться в вопросах защиты прав потребителей, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор не по Закону «О защите прав потребителей», а в общем порядке согласно нормам ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд не мотивировал, почему именно данный размер подлежит взысканию, проигнорировав при этом доводы об особенностях пострадавшего, состоянии здоровья, ухудшение качества жизни на всю последующую жизнь. Ссылает, на то что в добровольном порядке ответчик выплатил не 50 000 руб., а 49 500 руб., в связи с комиссией банка. В решении ошибочно указано на уровень боли, которую испытывала истец и которая оценена в 5 баллов, при этом в карте вызова скорой помощи указано, что боль была оценена на 9 баллов, и лишь после обезболивающего укола составила 5 баллов, при этом истец в силу особенностей организма не может принимать обезболивающие препараты. Считает, что судом неправомерно занижен взысканный размер компенсации морального вреда, поскольку ответчик не представил обоснований относительно завышенности требований. До судебного заседания ответчиком в материалы дела представлены дополнительные документы, с которыми у истца отсутствовала возможность и достаточное время ознакомиться, при этом суд не учел недобросовестность ответчика и нарушил права истца. В протоколе судебного заседания от 22 октября 2025 года не полностью отражено мнение прокурора, который просил учесть доказанный факт непереносимости истцом обезболивающих лекарств.

В письменных возражениях ООО «ЖКС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, допросив свидетелей, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении и обслуживании ООО «ЖКС».

02 февраля 2023 года ФИО2, находясь на дворовой территории <адрес>, поскользнулась на ледяной поверхности, упала. В связи с полученной травмой 02 февраля 2023 года ФИО2 доставлена на скорой помощи в приемный покой ФГБУЗ КБ №71, где ей установлен предварительный диагноз «<данные изъяты> (л.д. 21).

В карте вызова станции скорой помощи и журнале № 4 регистрации амбулаторных больных зафиксировано - <данные изъяты> (л.д. 21 - 24).

В приемном покое выполнена рентгенография суставов в 1-ой проекции. На рентгенограмме левого тазобедренного сустава костно-травматических изменений не найдено. <данные изъяты> (л.д.25).

06 февраля 2023 года ФИО2 не обращалась к травматологу-ортопеду, обратилась 10 февраля 2023 года, где установлен диагноз: <данные изъяты>

13 февраля 2023 года ФИО2 выполнена мультиспиральная компьютерная томография суставов и костей конечностей. Заключение: <данные изъяты>

14 февраля 2023 года истец на приеме у врача-травматолога-ортопеда. Основной диагноз: <данные изъяты> (л.д.29). Более истец за медицинской помощью в связи с полученной травмой не обращалась.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по уборке территории в зимний период времени, ФИО2 обращалась к мировому судье судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области с иском к ООО «ЖКС» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг (л.д.56-58).

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области, от 18 декабря 2024 года с ООО «ЖКС» в пользу ФИО2 взыскана стоимость работ по уборке придомовой территории 9,26 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 254,63 руб. (л.д.59-70).

Апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2025 года решение мирового судьи от 18 декабря 2024 года изменено. С ООО «ЖКС» в пользу ФИО2 взыскана стоимость работ по уборке придомовой территории 12,18 руб., компенсация морального вреда 700 руб., штраф 356,09 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.71-77).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

03 июля 2025 года обществом на имя ФИО2 осуществлен платеж в сумме 50000 руб. в безналичной форме с указанием назначения платежа - компенсация морального вреда в связи с травмой по иску от 26 июня 2025 года, что подтверждается платежным поручением №871 от той же даты (л.д.53).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом ст. 61 ГПК РФ, исходил из установленного факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по уборке придомовой территории в феврале 2023 года, что повлекло падение истца и как следствие получение травмы, в связи с чем пришел к выводу о привлечении ООО «ЖКС» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда в денежной форме в пользу пострадавшей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая нравственные страдания, перенесенные истцом, <данные изъяты>, нахождение истца на лечении в течение 12 дней, по прошествии 10 дней лечения отмечено улучшение, отсутствие тяжких последствий, индивидуальные особенности истца, степень разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. соответствует перенесенным истцом страданиям. Учитывая, что ответчиком добровольно истцу в счет компенсации морального вреда выплачено 50 000 руб., суд, за вычетом указанной суммы, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскав при этом с ООО «ЖКС» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 15 000 руб., распределив судебные расходы по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на ООО «ЖКС», взыскании такой компенсации в пользу истца, вместе с тем не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу.

Проверяя обжалуемое решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание, что суд первой инстанции при разрешении спора не привел какого-либо его правового и фактического обоснования, и не указал мотивов относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом компенсации морального вреда. Суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ГК РФ: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий исходя из обстоятельств дела, формы вины ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства при которых ФИО2 получена травма, индивидуальные особенности потерпевшей, которой на момент событий (02 февраля 2023 года) было 68 лет, письменные объяснения истца относительно нравственных и физических страданий (л.д. 43-46), определение на момент госпитализации болевого синдрома 9 б по ВАШ, а впоследствии через период времени 5 б по ВАШ, характер полученной травмы (ушиб левого тазобедренного сустава), нахождение на излечении в течение 12 дней, по прошествии 10 дней лечения отмечено улучшение, невозможности вести полноценный образ жизни ввиду наличия физических ограничений в виде передвижения с помощью вспомогательных средств, что подтверждено в том числе и свидетельскими показаниями лиц, допрошенных в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей - <данные изъяты> оценивая показания которых, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные лица являлись непосредственными участниками событий, давали последовательные пояснения, которые согласуются с объяснениями истца, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также наличие у истца аллергии к лекарственным средствам, медикаментам и биологическим веществам, что отражено в медицинской документации, принимая во внимание, назначение последний после события обезболивания и невозможность его реализации, вины ответчика в виде ненадлежащего оказания услуг по уборке придомовой территории приведшего к травматизму истца и последующему усугублению здоровья, длительность нарушения прав, а именно, обращение за защитой прав в суд с настоящим иском (26 июня 2025 года), добровольное возмещение ответчиком компенсации морального вреда только после получения иска от 26 июня 2025 года, что следует из назначения платежа платежного поручения, несмотря на ранее поданный истцом к мировому судье иск (03 апреля 2024 года), в котором в том числе содержались требования о компенсации морального вреда за вред здоровью в размере 300 000 руб., значимость для истца нарушенного права, нравственные страдания по факту переживания, стресса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующей компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 100 000 руб., что согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, разумности и справедливости, балансом интересов сторон и сглаживанием (смягчением) нравственных и физических страданий потерпевшего лица.

Вместе с тем, не умаляя того факта, что момент падения, госпитализации и последующего восстановления здоровья истцу причинены физические и нравственные страдания, влекущие состояние эмоционального расстройства, препятствующие полному социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, судебная коллегия с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до заявленного истцом размера в сумме 300 000 руб., с учетом обстоятельств события, диагноза (<данные изъяты>), длительности лечения, принимая также во внимание, что установленный размер денежной компенсации, согласуется с принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, поскольку компенсация морального вреда в данном случае является сглаживанием (смягчением) нравственных и физических страданий потерпевшего лица.

Положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в силу п. 2 ст. 14 предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, следовательно, истец имеет право на взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела судебная коллегия признала обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., из расчета (100 000 руб. * 50%), при этом не установив оснований для снижения штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, с учетом не представления в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком безусловных доказательств для применения указанной выше нормы закона.

При таких обстоятельствах, общая сумма возмещения составляет 150 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось истцу в счет компенсации морального вреда ответчиком в безналичной форме 03 июля 2025 года переведено 50 000 руб., из которых: 49 500 руб. истцу (500 руб. комиссия банка), в счет исполнения решения суда первой инстанции 45 000 руб., из которых 44550 руб. истцу (450 руб. комиссия банка), всего исполнено на сумму 94050 руб. (49500+44550), следовательно, в указанной части исполнению настоящее апелляционное определение не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права по заверению копии решения суда, невручения истцу документов, представленных ответчиком, не отражение в полном объеме в протоколе судебного заседания заключения прокурора в порядке ст.45 ГПК РФ и т.д., правового значения при проверке обжалуемого судебного постановления не имеют, так как в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 22 октября 2025 года, в редакции определения судьи об исправлении описки от 07 ноября 2025 года, изменить в размере компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей.

Апелляционное определение в части взысканной суммы в исполнение не приводить на сумму 94 050 рублей в связи с фактическим исполнением.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.