Решение № 12-550/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-550/2020

дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району младшего лейтенанта полиции А.А. Банько на постановление мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополя РК (Киевский район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО3 был признан виновным с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С постановлением не согласился инспектор ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району младший лейтенант полиции А.А. Банько и обратился с жалобой в Киевский районный суд г. Симферополя РК, в которой просит суд обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

В судебном заседании ФИО3 возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Изучив доводы жалобы, предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. <адрес>, управляя транспортным средством GREAT WALL, государственный регистрационный знак №, по дороге имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства, выехав в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.2 «Сплошная линия» на полосу встречного движения. Допустил данное нарушение повторно в течении года (постановление №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, мировой судья счел необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с части 5 статьи 12.15 на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, учитывая те обстоятельства, что часть 4 статьи 12.15 и часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривают состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, рассмотрение дел по обоим административным правонарушениям относится к компетенции судьи. А также мировой судья учитывал то, что переквалификация не приведет к ухудшению положения лица, совершившего правонарушение, поскольку санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является более мягкой относительно санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принимая такое решение, мировой судья установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.54 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу № зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3, п.9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за что собственник(владелец) транспортного средства ФИО3 был подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

Мировым судьей было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал свой автомобиль ДЭУ Нексия, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, ФИО1, о чем свидетельствует Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 в органах ГИБДД данный автомобиль за собой не зарегистрировал. Для выяснения данных обстоятельств, мировым судьей был допрошен свидетель ФИО1, который подтвердил изложенные обстоятельства, кроме того пояснил, что не переоформил автомобиль, так как все не было времени, однако штраф, наложенный за нарушение ДД.ММ.ГГГГ оплатил он.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи и необходимости переквалификации действия ФИО3 с части 5 статьи 12.15 на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес>, нашел свое подтверждение.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы инспектора ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району младшего лейтенанта полиции А.А. Банько о том, что согласно базы данных ГИБДД ФИС-М автомобиль ДЭУ Нексия, г.р.з. В869НХ82, был зарегистрирован на гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи в августе 2019 года, опровергаются материалами дела, а именно предоставленным Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Доводы жалобы заявителя о том, что мировой судья неправомерно переквалифицировал действия ФИО3 с части 5 статьи 12.15 на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО3

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по делу не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО3 квалифицировано по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей принято незаконное решение, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

в удовлетворении жалобы инспектора ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району младшего лейтенанта полиции А.А. Банько на постановление мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменений.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.С. Цыкуренко