Приговор № 1-1-10/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-1-10/2020

Копия

дело № 1-1-10/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2020 года пгт. Палана, Тигильский район, Камчатский край

Тигильский районный суд (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана, Тигильского района, Камчатского края) в составе: председательствующего – судьи Ловчева В.А., при секретаре Федоровой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тигильского района советника юстиции Коренного В.В., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Рулевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца села Седанка, Тигильского района, Камчатской области, <адрес>, работавшего в ООО «Алней» бригадиром-оленеводом с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Камчатский край, Тигильский район, село Седанка, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, исполняя обязанности бригадира-оленевода в ООО «Алней», осуществляющей коммерческую деятельность по разведению оленей, будучи материально-ответственным лицом, которому на основании приказа генерального директора указанной коммерческой организации № от ДД.ММ.ГГГГ было вверено 1100 голов оленей, решил совершить забой оленей, а их мясо передать в пользу иных лиц.

Реализуя умысел на хищение оленей путем растраты, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, проследовал к месту их пастьбы, расположенном в тундре на расстоянии около 75 км. в южном направлении от пгт. Палана, Тигильского района, Камчатского края, на правом берегу реки Ургываям. Затем ФИО2 при помощи аркана, поочередно выловил из стада трех оленей, каждый, стоимостью 54 752 рублей, после чего, используя электрод с заостренным концом и нож, совершил их забой и свежевание туш на мясо.

После этого, ФИО2 в тот же день, находясь в вышеуказанном месте, за вознаграждение в виде спиртного, обещанных в будущем бензина, моторного масла, цепи для бензопилы и запасных частей к снегоходу, передал мясо оленей установленным двум лицам (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство), чем причинил ООО «Алней» материальный ущерб на сумму 164 256 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину, в объеме, установленном судом полностью признал и при этом показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО «Алней» на него были возложены обязанности бригадира-оленевода. Вышеуказанным приказом директора ООО «Алней» ему были вверены 1100 голов северных оленей и возложена полная материальная ответственность за их сохранность. В его подчинении находились оленеводы Свидетель №3 и Свидетель №4. В феврале 2020 года он находился в оленеводческом стане ООО «Алней», в 75 км. в южном направлении от пгт. Палана, Тигильского района, Камчатского края на правом берегу реки Ургываям, где с П-ными Свидетель №3 и Свидетель №4 занимались выпасом оленей, уходом за ними и поддержанием в надлежащем виде оленеводческого стана. ДД.ММ.ГГГГ в стан приехали его знакомые Свидетель №2 и Свидетель №1. В палатке они все впятером употребили спиртное. В процессе употребления спиртного он для себя решил совершить забой трех оленей для реализации их мяса Свидетель №2 и Свидетель №1. Обсудив с ними этот вопрос, он договорился, что за мясо оленей Свидетель №2 с Свидетель №1 ему передадут 100 литров бензина, запасные части для снегохода, пять бутылок водки, один литр двухтактного масла и цепь для бензопилы, которые он намеревался использовать по своему усмотрению. Оленеводы Свидетель №4, как показал подсудимый, при этом разговоре не присутствовали. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. Около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, как далее показал ФИО2, он проснулся, сказал Свидетель №1 и Свидетель №2, что отправляется в табун забивать оленей на мясо. Также он им сообщил, чтобы они подъехали к нему через три часа. Прибыв в табун в двух км. от места ночлега, он поймал поочередно трех оленей, возрастом до трех лет, их забил с помощью электрода, после чего разделал их туши. В 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на место забоя подъехали Свидетель №1 и Свидетель №2, которым он передал три туши разделанных оленей. ДД.ММ.ГГГГ на оленеводческий стан приехал генеральный директор ООО «Алней» ФИО1, который обнаружил место забоя оленей, требуху и шкуры, после чего стал его расспрашивать о забитых оленях. Он ничего ему не стал говорить. Позже ДД.ММ.ГГГГ, когда на место забоя прибыли сотрудники полиции, он выдал сварочный электрод, которым забивал оленей, аркан и три шкуры, после чего написал явку с повинной.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность, в объеме, установленном судом, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он возложил своим приказом на ФИО2 исполнение обязанностей бригадира-оленевода. Также данным приказом, с которым ФИО2 был ознакомлен под роспись, ему были вверены 1100 голов оленей и возложена полная материальная ответственность за их сохранность. Также оленеводами являлись Свидетель №3 и Свидетель №4. Он сам является генеральным директором ООО «Алней» и занимается коммерческой деятельностью по разведению оленей. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в стан оленей и обнаружил место их забоя, требуху и шкуры. В связи с этим он стал спрашивать у ФИО2 о причинах забоя оленей, местонахождении мяса, но он ничего ему не сообщил. По этим причинам он обратился в полицию, где написал заявление о привлечении к ответственности виновных лиц. Позже ФИО2 ему признался, что именно он забил трех оленей. Он также сообщил, что мясо он передал жителям пгт. Палана Свидетель №1 и Свидетель №2 за вознаграждение в виде спиртного, бензина, масла для снегохода и цепи для бензопилы.

Показания представителя потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах обнаружения забоя трех оленей, обстоятельствах передачи ФИО2 мяса оленей в судебном заседании были подтверждены Свидетель №1 и Свидетель №2, которые показали, что забой оленей и свежевание туш на мясо совершил лично ФИО2, которому они пообещали передать спиртное, бензин, масло для снегохода и цепь для бензопилы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что ФИО2 был у них старшим оленеводом и исполнял обязанности бригадира. Он управлял бригадой, осуществлял функции по учету поголовья оленей. Также он организовывал охрану оленей, их выпас, заботился о своевременном обеспечении оленей фуражом и отвечал за сохранность оленей. ДД.ММ.ГГГГ к ним в стан приехали Свидетель №1 с Свидетель №2. Они с ними выпили, а потом все легли спать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, они приступили к своим обязанностям, а ФИО2 направился в табун, который находился в двух километрах от палатки. В 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №1, ничего не сообщив, на снегоходе с нартой уехали в сторону табуна оленей. Через один час, ФИО2 с Уракачан и Свидетель №1 вернулись из табуна с мясом и шкурами оленей. Свидетель №2 с Свидетель №1 забрали с собой мясо оленей и уехали из табуна. Так как ФИО2 действовал открыто, то предположили, что забой оленей он совершил с разрешения директора ООО «Алней» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал ФИО1 в стан оленей и увидел три шкуры и место их забоя, то начал об этом расспрашивать и выражать недовольство. В связи с этим стало понятно, что ФИО2 совершил забой оленей незаконно.

Показания свидетеля Свидетель №3 о возложении на Акеева обязанностей бригадира, обстоятельств приезда к ним в стан Свидетель №2 и Свидетель №1, обстоятельств обнаружения забоя оленей в судебном заседании были подтверждены свидетелем Свидетель №4

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Алней» видно, что на время отпуска ФИО7, исполнение обязанностей бригадира оленеводов с ДД.ММ.ГГГГ возложены на ФИО2.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Алней» следует, что ФИО2, исполняющему обязанности бригадира оленеводов, вверены северные олени в количестве 1100 голов и возложена полная материальная ответственность с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО «Алней» оленевод-бригадир несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Из бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость одной живой особи домашнего северного оленя в возрасте от 2 до 3 лет составляет 54 752 рубля, а стоимость трех живых особей – 164 256 рублей.

Таким образом, собранных по делу доказательств, суд признает достаточными для обоснования виновности подсудимого в указанных в приговоре действиях.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ, как совершенные лицом, с использованием своего служебного положения.

С данным обвинением суд согласиться не может, поскольку исследованные в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора доказательства, не подтверждают, что ФИО2, совершая хищение северных оленей, путем растраты, использовал свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации ООО «Алней».

Возложение на ФИО2 материальной ответственности и обязанности по сохранности имущества ООО «Алней», в том числе, в виде оленей, свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся материально-ответственным лицом, которому непосредственно были вверены товарно-материальные ценности.

В силу этого, отвечая за сохранность оленей, ФИО2 относился к субъекту преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.

Сделанные судом выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Поскольку ФИО2, совершая растрату, вверенных ему на сохранность оленей, не использовал организационно-распорядительные полномочия или административно-хозяйственные обязанности, а лично сам, не ставя подчиненных оленеводов в известность, совершил забой оленей, мясо которых передал другим лицам, он не скрывал, путем подлога расход боя оленей и не осуществлял фиктивный их учет, то суд считает необходимым переквалифицировать деяние с ч.3 ст. 160 на ч.1 ст. 160 УК РФ.

В связи с этим, действия ФИО2, исполнявшего обязанности бригадира оленеводов, выразившиеся в забое трех оленей, каждый стоимостью 54 752 рублей, принадлежащих ООО «Алней», а всего имущества на сумму 164 256 рублей, свежевании туш на мясо с последующей противоправной передачей ДД.ММ.ГГГГ в тундре на расстоянии около 75 км. в южном направлении от пгт. Палана, Тигильского района, Камчатского края, на правом берегу реки Ургываям, другим лицам за обещанное вознаграждение, суд расценивает как растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, и квалифицирует по ч.1 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного и конкретные обстоятельства уголовного дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличие положительных характеристики в быту и на работе, явку с повинной, отсутствие к нему претензий с потерпевшей стороны и мнение представителя потерпевшего о проявлении к подсудимому снисхождения.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими, поэтому приходит к выводу назначить ФИО2 минимальный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 160 УК РФ в виде штрафа.

При этом, суд учитывает, что назначенный ФИО2 вид наказания является достаточным, поскольку окажет влияние на его исправление, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и не причинит ухудшение условий для его жизни.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Лазарева В.П. на следствии и адвоката Рулевой Е.А. в судебном заседании, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307 и 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки от невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу:

вещественные доказательства в виде сварочного электрода – уничтожить, аркан, три шкуры северного оленя и замороженное в кусках мясо – передать по принадлежности представителю потерпевшего ФИО1;

процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Лазарева В.П. за оказание юридической помощи на следствии в сумме 11 180 рублей и адвоката Рулевой Е.А. в судебном заседании в сумме 6 500 рублей, взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

судья В.А. Ловчев

Верно:

судья В.А. Ловчев