Приговор № 1-34/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-34/2017

дело 1-34/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре Кривошееве В.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотыгинского района Ахтамьяновой Г.Р.

обвиняемого ФИО1, его адвоката Орыщенко В.Ф., ордер №65, удостоверение № 505,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, с начальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 08 февраля 2017г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2017 года в ночное время, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома в <адрес>, возник умысел на хищение имущества из квартиры Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, 08 февраля 2017 года, примерно в 01 час 00 минут, ФИО1 пришел к дому № <адрес>, зашел в ограду, затем ножом, принесенным с собой открыл запорное устройство на входной двери веранды вышеуказанной квартиры и незаконно проник в веранду, откуда тайно с корыстной целью, умышленно похитил одну пачку крупы манной «Гудвил», стоимостью 40 рублей, 5 пачек киселя «Абаканский» стоимостью 18 рублей 50 копеек за 1 пачку, на сумму 92 рубля 50 копеек, одну упаковку сухих сливок «Сопьо Крима» стоимостью 146 рублей, 1 пачку гречневой крупы «Гудвил», стоимостью 60 рублей, 1 пачку хлопьев кукурузных «Любятово» стоимостью 100 рублей и полимерный макет, который для потерпевшей Потерпевший №1 ценности не представляет. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 438 рублей 50копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив суду, что действительно 08.02.2017г. похитил у потерпевшей Потерпевший №1 из веранды ее квартиры продукты питания, ущерб возместил полностью.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 06 февраля 2017 года Свидетель №1 купила ей продукты на сумму 646 рублей, которые она хранила на веранде квартиры. 08 февраля 2017 года обнаружила, что из кадушки на веранде пропали продукты питания: одна пачка крупы манной, 5 пачек киселя «Абаканский», одна пачка сухих сливок «Сопьо Крима», одна пачка гречневой крупы, 1 пачка кукурузных хлопьев «Любятово». После этого она обратилась в полицию. Позже ей стало известно, что продукты питания похитил ФИО1 (л.д. 33-35).

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 06 февраля 2017 года по просьбе ФИО6 она приобрела в магазине одну пачку крупы гречневой «Гудвил», по цене 60 рублей за пачку, сливки сухие две упаковка «Сопьо Крима» по цене 146 рублей за упаковку, крупу пшеничную «Гудвил» 1 пачку, по цене 49 рублей, крупу рисовую «Гудвил» 1 пачку стоимостью 60 рублей, кисель «Абаканский» десять пакетиков на сумму 185 рублей, всего купила продуктов на сумму 646 рублей. Продукты принесла к ФИО10 домой, через несколько дней ее вызвали сотрудники полиции и она узнала, что у Потерпевший №1 были похищены ФИО1 продукты питания (л.д. 43-44).

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что когда он проснулся утром 08 февраля 2017 года, ему мать сказала, что у них на веранде была приоткрыта дверь, пропали продукты питания, позже они узнали, что хищение совершил Туров (л.д. 45-46)

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей оглашенным в судебном заседании, так как их показания четкие, стабильные. Неприязненных отношений, причин для оговора подсудимого и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей в исходе дела, в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно протокола от 13.02.2017г. при осмотре места происшествия по адресу <адрес> были осмотрены квартира, веранда, прилегающая территория, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, в квартире, а также обнаружены и изъяты продукты питания. Схема осмотра, фототаблица прилагаются (л.д. 13-14, 15,16-19).

Согласно протокол осмотра предметов, был осмотрен нож с лезвием выполненным из металла и рукояти выполненной из полимерного материала. Общая длина ножа 250 мм, длина лезвия 150 мм., ширина лезвия 30 мм., на рукояти на расстоянии 20 мм имеется оплавление до металлического основания, металл имеет царапины. Указанный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.24,25).

Из протокола осмотра предметов от 14.02.2017г. следует, что были осмотрены продукты питания: пачка крупы манной, в полимерной прозрачной упаковке, весом 1000 гр., с названием «Гудвил»; пачка сухих сливок «Сопьо крима», весом 500г.; 5 пачек сухого киселя «Абаканский», весом 100 гр. каждая пачка; упаковка гречневой крупы «Гудвил», весом 500 гр.; пачка кукурузных хлопьев «Любятово», весом 500 гр. Указанные продукты питания признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.24,25).

В протоколе явки с повинной ФИО1 добровольно, собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления (л.д.47).

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № 253 от 21 марта 2017 года ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 58).

Суд, оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными исследованными материалами дела, находит их обоснованными и признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию, вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменении категории преступления на менее тяжкую, а также применение ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к тяжкой категории преступлений, обстоятельства при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, ущерб возместил, ранее не судим, состояние его здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с применением наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, что по мнению суда будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 ежеквартально являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных и не менять постоянного места жительства, без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: нож - оставить по принадлежности у ФИО1, пачку крупы манной «Гудвил», 5 пачек киселя «Абаканский», упаковку сухих сливок «Сопьо Крима», пачку гречневой крупы «Гудвил», пачку хлопьев кукурузных «Любятово» - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий