СудАкт в соцсетях

Решение № 12-23/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-23/2019

Павловский городской суд (Нижегородская область) - Административные правонарушения

Дело № 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере1000рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, поскольку Правила дорожного движения были нарушены другим участником ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, направил в суд защитника Анисимову А.В.

Дело рассмотрено в присутствии защитника ФИО1 - Анисимовой А.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Анисимова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения. Пояснил, что в действиях ФИО1 имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку ФИО1, пренебрегая дорожным знаком «Уступить дорогу», не убедился в безопасности своего маневра.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Анисимову А.В., Е. С. А.., исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес> в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Е. С. А.., пользующемуся преимущественном правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, а также транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

То обстоятельство, что водитель Е. С. А.., совершил обгон транспортных средств, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, ближе, чем за 100 метров до железнодорожного переезда, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия (со схемой участники ДТП были согласны, о чем свидетельствуют их подписи), представленной в материалы дела защитником ФИО1 - Анисимовой А.В. записи с видеорегистратора, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Е. С. А.. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении названного лица к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Е. С. А.. указал, что событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Е. С. А.., в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, совершивший обгон транспортных средств, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, ближе, чем за 100 метров до железнодорожного переезда, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская