Решение № 2А-2281/2021 2А-2281/2021~М-305/2021 М-305/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-2281/2021

Дело № 2а-2281/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Калининградской области к ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обратилось в суд с административным иском, указав, что постановлением от < Дата > судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда на основании решения Центрального районного суда города Калининграда от < Дата > было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Министерства здравоохранения Калининградской области об обязании обеспечить С лекарственным препаратом по торговым наименованием «Пульмозим» в течении суток с момента получения постановления. Требование исполнительного документа является неисполнимым по следующим основаниям. Осуществление государственных закупок осуществляется в соответствии с Федеральным законом от < Дата > № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 44-ФЗ) который не предусматривает таких сроков закупки (в течении суток). Решение суда от < Дата > в законную силу не вступило и обжалуется в апелляционном порядке. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 83 Федерального закона 44-ФЗ осуществление закупок лекарственных препаратов, которые необходимы для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии. При этом объем закупаемых лекарственных препаратов не должен превышать объем лекарственных препаратов, необходимых пациенту в течение срока лечения. Кроме того, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом предметом одного контракта не могут являться лекарственные препараты, необходимые для назначения двум и более пациентам. Указанное решение врачебной комиссии должно включаться одновременно с контрактом, заключенным в соответствии с настоящим пунктом, в реестр контрактов, предусмотренный ст. 103 настоящего Федерального закона, при условии обеспечения предусмотренного Федеральным законом от < Дата > № 152-ФЗ «О персональных данных» обезличивания персональных данных. Учитывая данное требование для осуществления закупки препарата необходимо включение в конкурсную документацию текста судебного решения, так как заключение врачебной комиссии в материалах гражданского дела отсутствует. < Дата > из Министерства здравоохранения Российской Федерации была получена информация о том, что указанный препарат «Пульмозим» отсутствует на фармацевтическом рынке Российской Федерации. Указанная информация была доведена до судебного пристава-исполнителя < Дата >. Министерством здравоохранения Калининградской области было подано заявление о разъяснении содержания исполнительного документа, так в судебном решении, в том числе, не указан: период обеспечения лекарственным препаратом, дозировка, необходимая пациенту, и количество упаковок препарата, которое должно закупить Министерство здравоохранения Калининградской области, что может нарушить права истца, так как обеспечение лекарственным препаратом в количестве 1 упаковки произвольной дозировки уже будет считаться исполнением решения суда. Однако определением суда от < Дата > заявление Министерства здравоохранения Калининградской области оставлено без удовлетворения. Таким образом, Министерством здравоохранения Калининградской области предпринимались все меры для исполнения решения суда в установленный срок. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от < Дата > незаконным.

Представитель административного истца – Т в судебном заседании поддержал административный иск, просил требования удовлетворить.

Представитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Ч в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо С в судебном заседании возражала против административного иска, просила оставить постановление без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости или оспорены в суде.

Из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > удовлетворены исковые требования С: на Министерство здравоохранения Калининградской области возложена обязанность обеспечить С, < Дата > года рождения лекарственным препаратом Пульмозим (ФИО1) по медицинским (жизненным) показаниям.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № от < Дата > в ОСП Центрального района г. Калининграда < Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Ч вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего ФЗ.

В силу п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В силу положений ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2). Исполнительских сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч с должника – организации (ч. 3).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в установленный срок, в данном случае – немедленно, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Учитывая своевременное получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не исполнение требований исполнительного документа в течение суток, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021 соответствуют положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был применен к должнику за неисполнение требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П Конституционный Суд РФ сформулировал следующую правовую позицию: по смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в системной связи с другими его статьями, предусмотренная в данной норме сумма сбора, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам административного принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем указанная мера является не правовосстановительной санкцией, которая обеспечивает исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению именно исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им в процессе исполнительного производства правонарушением; исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Следовательно, при соблюдении судебным приставом-исполнителем обязанности указать в постановлении о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках конкретного исполнительного производства в процессе принудительного исполнения, обстоятельств совершенного в процессе исполнительного производства должником правонарушения, а также доказательств, подтверждающих несоблюдение должником законных требований государства, не совершение должником действий, направленных на исполнение решения суда без уважительных причин в установленный срок, соблюдение срока и порядка привлечения должника к ответственности, должник должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником < Дата >.

В тот же день Министерство обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения, ссылаясь на то, что препарат не продается в Российской Федерации с марта 2020 года и реальная возможность за одни сутки приобрести препарат отсутствует, кроме того, неясно в каком количестве необходимо обеспечить препаратом С и предоставление в каком объеме будет считаться надлежащим исполнением решения суда.

Определением суда от < Дата > в удовлетворении заявления отказано.

< Дата > Министерство обратилось в ОСП Центрального района г. Калининграда, указав, что решение суда в их адрес не поступало, определение об обращении решения к немедленному исполнению обжалуется, подано заявление о разъяснении порядка исполнения решения. Обеспечение лекарственными препаратами лиц, включенных в регистр «№», осуществляется за счет федерального бюджета по перечню лекарственных препаратов, предназначенных для обеспечения больных лиц, в соответствии с приложением № к распоряжению Правительства РФ от < Дата > №-< адрес > организации обеспечения лекарственными препаратами указанных лиц утвержден постановлением Правительства РФ № < Дата > №. Осуществление закупки препарата будет произведено в соответствии с Федеральным законом от < Дата > № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае появления на рынке России лекарственного препарата с торговым наименованием «Пульмозим».

Как следует из письма Минздрава России от < Дата >, по информации АО «Фармстандарт» от < Дата > лекарственный препарат Пульмозим в настоящее время отсутствует на фармацевтическом рынке Российской Федерации, что подтверждается также уведомлением ОАО «Фармстандарт-УфаВИТА» от < Дата > о прекращении производства в РФ лекарственного препарата Пульмозим.

По сообщению ООО «Фармстандарт» лекарственный препарат «Пульмозим» в свободной продаже отсутствует, поставки запланированы на начало августа 2021 года.

< Дата > Министерству судебным приставом-исполнителем было направлено требование исполнить решение суда в срок до < Дата >.

< Дата > между ГКУ «Калининградская областная фармацевтическая компания» и ООО «Компания «Фармстор» заключен государственный контракт № на поставку лекарственных препаратов медицинского применения – Пульмозим (ДорназаАльфа), 14 упаковок, на сумму 100980,04 рублей.

При таком положении, с учетом изложенных выше норм материального и процессуального права, разъяснений высших судов, материалов исполнительного производства и других, заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным административный иск удовлетворить частично, освободив Министерство здравоохранения Калининградской области от уплаты исполнительского сбора, наложенного на него постановлением судебного пристава-исполнителя Ч от < Дата >, поскольку считает установленным факт отсутствия вины административного истца в неисполнении немедленно решения суда, исходя из условий и порядка приобретения лекарственных препаратов.

При этом суд учитывает, что наложение на должника по исполнительному производству, предметом которого является приобретение жизненно важных лекарственных препаратов для несовершеннолетнего ребенка, дополнительных финансовых обязательств в виде уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, при отсутствии признаков недобросовестности со стороны Министерства здравоохранения Калининградской области, не отвечает интересам государства, нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, не способствует скорейшему исполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить частично.

Освободить Министерство здравоохранения Калининградской области от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от < Дата > по исполнительному производству №-ИП от < Дата >.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021.

Судья Д.В. Стома