Решение № 12-179/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-179/2019

К делу № 12-179/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 апреля 2019 года Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара Овдиенко В.Е.,

при секретаре Кабышевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара на постановление мирового судьи судебного участка № 234 КВО г. Краснодара от 23.01.2019 в отношении должностного лица – Дробязко ФИО8 по ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 234 КВО г. Краснодара от 23.01.2019 производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – судебного пристава – исполнителя ОСП по КВО г. Краснодара УФССП России по г. Краснодару ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, прокуратурой КАО г. Краснодара подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права в части установления того обстоятельства, что отношения связанные с рассмотрение обращений лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируется положением ФЗ от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду чего, в действиях судебного пристава - исполнителя отсутствует вмененное ему в вину нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, установленного ФЗ от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации», тогда как судебным приставом – исполнителем допущено нарушение как одного, так и другого законов.

Помощник прокурора КАО г. Краснодара Лихачев Д.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, постановления мирового судьи просил отменить, принять по делу новое решение, которым требования прокурора удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель ОСП КВО г. Краснодара УФССП по г. Краснодару ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в полном объеме.

Согласно ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение в указанной статье обстоятельств является обязанностью судьи, должностного лица, рассматривающих дело.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2018 прокурора КАО г. Краснодара старшего советника юстиции Манаева В.А. прокуратурой КАО г. Краснодара по обращению ФИО2 в интересах ФИО3 в период времени с 12.11.2018 по 13.12.2018 проведена проверка требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан.

В ходе рассмотрения данного обращения, выявлены нарушения вышеуказанного законодательства в деятельности судебного пристава – исполнителя ФИО1

Так в ходе проверки установлено, что согласно электронной базы АИС ФССП России в отделе 24.09.2018 зарегистрировано ходатайство ФИО2 в интересах ФИО3 о направлении запросов и осуществления выходов по месту нахождения должника. Ответ на указанное ходатайство не направлялся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 234 КВО г. Краснодара от 23.01.2019 производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – судебного пристава – исполнителя ОСП по КВО г. Краснодара УФССП России по г. Краснодару ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверка проводилась прокуратурой округа по заявлению ФИО2, действующего в интересах ФИО3, являющейся стороной исполнительного производства, по факту его обращения в ОСП по КВО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю с ходатайством о совершении исполнительных действий.

По смыслу диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ, административная ответственность по данной статье наступает для должностного лица при невыполнении им административно-правовой обязанности, связанной с рассмотрением обращения гражданина, либо общественного объединения.

В то же время исполнительное производство является завершающей стадией юридического процесса. Складывающиеся в ходе исполнительного производства правоотношения, основанные на процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя, диспозитивности и равенстве сторон, носят не административный, а процессуальный характер.

Правоотношения, складывающиеся между судебным приставом-исполнителем и сторонами исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ (далее Федеральный закон N 229-ФЗ), в соответствии с которым на судебного пристава-исполнителя, в числе прочего, возложена обязанность по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ.

В связи с этим неисполнение судебным приставом-исполнителем своей процессуальной обязанности, в том числе по рассмотрению заявления, ходатайства стороны исполнительного производства, связанного с предоставлением необходимой информации, не может квалифицироваться по ст. 5.59 КоАП РФ. Иное истолкование приведет к смешению процессуальных и административно-правовых отношений и допустит применение закона, устанавливающего административную ответственность, по аналогии вопреки принципу законности.

Приведенные правоотношения носят исключительно процессуальный характер, складываются между органом принудительного исполнения и взыскателем, связаны с конкретным исполнительным производством. В связи с этим неисполнение судебным приставом-исполнителем своей процессуальной обязанности (при доказанности такового) не может быть квалифицировано по ст. 5.59 КоАП РФ.

Ввиду того, что значимые для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно, нарушений действующего материального и процессуального законодательства при рассмотрении административного дела допущено не было, вывод мирового судьи обоснован и правомерен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению поданной жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 23.01.2019 в отношении должностного лица – Дробязко ФИО9 – оставить без изменения, жалобу прокурора КАО г. Краснодара – без удовлетворения.

Судья: