Апелляционное постановление № 22-740/2020 от 27 февраля 2020 г.

Судья Попова Е.И. 22-740/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 28 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Винокурова А.А.

при помощнике судьи Замятиной Е.Ю.,

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш., адвоката Яблоковой О.Н., осужденного ФИО1 путем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Яблоковой О.Н. и осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1/ 02.08.2016 Центральным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

2/ 24.03.2017 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 02.08.2016) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 10.01.2019 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 марта 2017 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 марта 2017 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в тайном хищении ДД.ММ.ГГ г. в <адрес> имущества И. на сумму *** рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшина Г.А. просит приговор изменить, ФИО1 на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24.03.2017 г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, уточнить дату приговора Железнодорожного районного суда г.Барнаула - 24.03.2017 г. В обоснование указывает, что размер назначенного ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ наказания превышает размер наказания даже при применении принципа полного присоединения неотыбтой части наказания, что свидетельствует о неправильном применении закона.

В апелляционной жалобе адвокат Яблокова О.Н. просит приговор изменить, понизить ФИО1 наказание, определить его без реального лишения свободы, указывая, что у суда отсутствовали препятствия для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что было возможно сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от 24 марта 2017 г. Потерпевший не настаивал на строгом наказании. Обращает внимание, что Неветруев вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возврату похищенного, отец осужденного является <данные изъяты>, сам ФИО1 имеет <данные изъяты>. Суд, назначив ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде 2 лет лишения свободы, неправильно применил уголовный закон.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, указывая, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не учтено его состояние здоровья, наличие на иждивении родителей. Суд неправильно назначил наказание по совокупности приговоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.

Материалы дела судом проверены полно, объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

В судебном заседании Неветруев вину признал полностью. Доказанность его вины и квалификация его действий никем из сторон не оспаривается. У суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в этом, так как совокупность изложенных в приговоре относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждает вину ФИО1

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем доводы о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров заслуживают внимания, что является основанием к изменению приговора.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд должным образом учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного.

За преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, суд назначил ФИО1 справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, с учетом его личности и общественной опасности совершенного преступления.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору от 24.03.2017 г. в достаточной степени мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Однако, судом нарушены требования закона при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров.

Так, суд, назначая наказание по совокупности приговоров, применил принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору. При этом размер назначенного ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ наказания превышает размер наказания даже при применении принципа полного присоединения неотыбтой части наказания, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров.

Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал дату вынесения приговора Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24.03.2017 г., как 42.03.2017 г. Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор суда в указанной части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24.03.2017 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить во вводной части приговора дату приговора Железнодорожного районного суда г.Барнаула - 24.03.2017 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья А.А.Винокуров