Решение № 2-1647/2018 2-1647/2018~М-1415/2018 М-1415/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1647/2018

К делу № 2-1647/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «05» июля 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности от 07.07.2017 года,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности № 1509-Д от 27.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,,


УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования.

В обоснование требований указал на то, что 25.12.2016 года в 22 часа 30 минут в г. Краснодаре, на пересечении улиц Карасунской и Садовой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Опель Астра, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 217030, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству Опель Астра, государственный номер <***> регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №0390443281, выданный в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №0369905827, куда истец и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 19.01.2017 года.

Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и 30.01.2017 года произвёл страховую выплату в размере 35 500 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 345 465,19 руб.

01.06.2017 года ответчику направлена претензия, по результатам рассмотрения которой, ответчик признал заявленный случай страховым событием и 15.06.2017 года произвёл доплату страхового возмещения в размере 240 500 руб. Однако, указанная сумма, не соразмерна затратам, необходимым для восстановления повреждённого автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69 465,19 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой почтовых курьерских услуг в размере 350 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО2, в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрение материалов дела в его отсутствие, а также дополнения к исковым требованиям, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 49 300 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 32 700 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступивший в суд письменный отзыв, направленный ею, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку ответчиком были полностью выполнены возложенные на обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ. В установленный законом срок был проведен квалифицированный осмотр ТС, который был организован ПАО СК «Росгосстрах» на СТОА с применением спецоборудования, составлен акт осмотра, в котором отражены все имевшиеся на момент осмотра повреждения в полном объеме, в том числе скрытые. Акт осмотра ТС подписан без замечаний. Сумма выплат истцу составила 276 000 рублей, которая является достаточно полной, т.к. соответствует имевшимся повреждениям, согласно фотографиям повреждённого автомобиля, акту его осмотра и заключению №14637734 от 09.06.2017 года, проведенную АО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Представленное же истцом экспертное заключение №278-04-17 от 18.05.2017 года, выполненное по заказу истца, составлено с существенными нарушениями Положения о «Единой методике» и не может считаться допустимым доказательством, обосновывающим его требование. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований истца, просила отказать во взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, либо снизить их размер до предельно допустимых значений на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника являются необоснованно завышенными сверх разумных пределов.

В случае назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, просила поставить следующие вопросы: - Какова стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства Опель Астра, государственный номер <***> регион, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА? – Какова рыночная стоимость ТС Опель Астра, государственный номер <***> регион? – В случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, государственный номер <***> регион, превышает его рыночную стоимость, рассчитать стоимость годных остатков. Просила назначить судебную автотехническую экспертизу с обязательным предоставлением транспортного средства на осмотр судебному эксперту с участием сторон по делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 25.12.2016 года в 22 часа 30 минут в г. Краснодаре, на пересечении улиц Карасунской и Садовой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Опель Астра, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 217030, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству Опель Астра, государственный номер <***> регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО5 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2016 года в отношении ФИО5 и справкой о ДТП от 25.12.2016 года.

ФИО5 предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №0390443281, выданный в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №0369905827.

19.01.2017 года заявление с приложениями было вручено ответчику ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается штампом ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием, и 30.01.2017 года произвёл страховую выплату в размере 35 500 руб., что подтверждается платежным актом №0014637734-001 от 30.01.2017 года.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обратился к эксперту-технику в ООО «Авто-Легион 2014» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 278-04-17 от 18.05.2017 года, выполненного экспертом-техником ФИО6 ООО «Авто-Легион 2014», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный номер <***> регион, с учётом износа составляет 345 465,19 руб.

01.06.2017 года ответчику была направлена претензия, которая была вручена ему 08.06.2018 года, что подтверждается накладной №76535 от 08.06.2018года.

В установленный законом десятидневный срок, то есть до 19.06.2018 года, ответчик на претензию истца не отреагировал. Между тем, из представленных материалов следует, что ответчик 15.06.2017 года произвёл страховую выплату в размере 240 500 руб., что подтверждается платежным поручением №387 от 15.06.2017 года.

Не согласившись с размером произведённой выплатой, истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 06.06.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 06/1647/60 от 22.06.2018 года, выполненного экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО7, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный номер <***> регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №432-П, с учётом износа составляет 325 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, государственный номер <***> регион, составляет 418 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Опель Астра, государственный номер <***> регион, составляет 79 309,23 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 49 300 руб., исходя из следующего расчёта: 325 300 (сумма страхового возмещения) –35 500 (первоначальная страховая выплата) –240 500 (дополнительная страховая доплата) = 49 300 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с предусмотренного законом 21-го дня, с момента первоначального обращения истца ФИО1 в страховую компанию (19.01.2017 года), то есть с 09.02.2017 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 246 007 руб., исходя из следующего расчёта: 49 300 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 499 дней (дни просрочки за период с 09.02.2017 года по 05.07.2018 года) = 246 007 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО8, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (499 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 49 300 руб., то есть в размере 24 650 рублей.

Суд считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», являясь профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. В течение длительного времени истец находился без транспортного средства, осуществлял ремонт своими силами и средствами, что отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи. Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 300 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24 650 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых курьерских услуг в размере 350 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной технической экспертизы в размере 32 700 рублей, а всего взыскать 145 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 879 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: