Решение № 2-2811/2017 2-2811/2017~М-2530/2017 М-2530/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2811/2017

Дело № 2-2811/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.07.2015 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4 и зарегистрированной в реестре за №; представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 07-13/13995 соответственно, удостоверенных управляющим ГУ-ОПФР по КБР ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о признании решений об отказе в назначении пенсии и перерасчете пенсии незаконными и возложении обязанности по перерасчету пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 является получателем пенсии по старости на общих основаниях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами пенсионного дела.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на пенсионный орган возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО5 определенные периоды ее работы, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

01.11.2016 г. ФИО5 обратилась в УПФР ГУ-ОПФР по КБР в г. Нальчик с заявлением о перерасчете пенсии с учетом заработной платы за 2000-2001 годы, однако в удовлетворении заявления отказано решением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по имеющимся сведениями в ИЛС ЗЛ на ФИО5 за указанный период являются неверными, т.к. страхователь-работодатель в базе данных не значится.

Полагая решение незаконным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать решение об отказе в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ в части незачета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете пенсии, обязать ответчика осуществить перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указала, что период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в страховой стаж, однако в перерасчете пенсии необоснованно отказано, что доведенные рекомендации не являются основанием к игнорированию Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 г. и правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика исковые требования не признали, поддержав доводы письменных отказов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пенсионное дело ФИО5, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с учетом включенного в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении такого заявления отказано.

Ответчиком отказ мотивирован тем, что лицевой счет ФИО5 открыт ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при определении размера заработной платы для начисления трудовой пенсии по старости, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в КБР использовало только размер заработной платы за период с указанного времени, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтен, в связи с тем, что она, как индивидуальный предприниматель, не была зарегистрирована в системе Пенсионного фонда Российской Федерации и не получила страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы или иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона в страховой стаж включаются периоды трудовой и иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 3 Закона № 173-ФЗ при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа с 01 января 2002 г.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 148-ФЗ "О едином социальном налоге на вмененный доход" не взимались платежи в государственные внебюджетные фонды, в том числе страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С введением с 01 января 2001 г. единого налога, установленного налоговым законодательством, страховые взносы были включены в состав единого социального налога на вмененный доход, поэтому пунктом 2 статьи 29 Закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. (в редакции от 17 октября 2009 г.) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" предусматривается, что при применении Закона № 173-ФЗ уплата единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу названного Закона (до 01 января 2002 г.) приравнивается к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с действующим в спорный период пенсионным и налоговым законодательством (Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете", Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности") истец, как лицо, занимающееся индивидуальной предпринимательской деятельностью, при уплате им налога на доходы физических лиц должен был уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации самостоятельно в сроки, предусмотренные Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 26 мая 1995 г. № 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге на физических лиц", либо при переходе на уплату единого налога на вмененный доход - мог перечислять указанные взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации путем уплаты этого налога.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 также разъяснено, что судам следует иметь в виду, что уплата взносов на государственное социальное страхование до 01 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу Федерального закона № 173-ФЗ, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 статьи 29 Федерального закона № 173-ФЗ).

Вместе с тем неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями, в том числе индивидуальными предпринимателями, исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из отказного решения ответчика усматривается, что период трудовой деятельности ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтен ответчиком при определении размера заработной платы для начисления трудовой пенсии по старости.

Между тем, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на пенсионный орган возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО5 определенные периоды ее работы, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом стороной истца представлялись свидетельства установленного образца об уплате ЕНВД, а также о применении ЕНВД, которыми нашел подтверждение факт того, что в указанный период истец осуществляла предпринимательскую деятельность и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Из указанных свидетельств усматривается, что они были представлены в территориальный орган ИФНС, а, следовательно, уплата страховых взносов контролировалась госорганом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в период осуществления ФИО5 предпринимательской деятельности суммы единого налога на вмененный доход в бюджет уплачены ею в полном объеме, что подтверждается письменным сообщением ИФНС № 1 по г. Нальчику от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о понуждении пенсионного органа произвести перерасчет размера пенсии ФИО5, исходя из соотношения средней заработной платы (дохода) за спорный период, поскольку истцом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства об уплате в бюджет суммы единого налога на вмененный доход за указанный период, который приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы пенсионного законодательства позволяли в период до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", включать в страховой стаж и производить расчет среднемесячного заработка индивидуального предпринимателя для определения расчетного пенсионного капитала на основании свидетельств об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, позиция ответчика не содержит. Исходя из этого, решение ГУ-ОПФР по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете пенсии, нельзя считать правомерным.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

По смыслу данной нормы и закона в целом в случае назначения пенсии в меньшем размере, чем это предусмотрено пенсионным законодательством, право на получение пенсии также подлежит защите без ограничения каким-либо сроком.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01.01.2015 г., пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Суд отмечает, что ГУ ОПФ РФ по КБР незаконно исключило период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в страховой стаж, в связи с чем, по мнению суда, перерасчет размера пенсии, назначенной истцу, следует произвести со дня ее назначения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования в части признания незаконным решения ГУ-ОПФР по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ в части незачета периода работы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, также подлежат удовлетворению, поскольку решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный период работы включен в страховой стаж ФИО5, что говорит о неправомерности отказа во включении этого периода в страховой стаж. Данные требования не были предметом рассмотрения ранее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ в части незачета периода работы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете пенсии ФИО5

Обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР произвести перерасчет назначенной ФИО5 пенсии с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств ЕНВД серии 07 №, серии 07 № и серии 07 №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова