Решение № 2-46/2017 2-46/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-46/2017

Дело № 2-46/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года село имени Полины Осипенко

Хабаровского края

Суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.В.

при секретаре – Ермоловой Н.А.

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика – руководителя Краевого государственного казенного учреждения «Кербинское лесничество» - ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Краевому государственному казенному учреждению «Кербинское лесничество» об отмене приказа №22-пк от 30.01.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов 23 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с вышеназванным иском к Краевому государственному казенному учреждению «Кербинское лесничество», в обоснование своих требований, указав, что работает на предприятии КГКУ «Кербинское лесничество» в должности инженера лесовосстановления I категории. Приказом № 22-пк от 30.01.2017 к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недостаточный контроль и организацию работы за соблюдением договорных обязательств, непринятие мер административного воздействия к арендаторам лесных участков, не исполнивших договорные обязательства. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, по следующим основаниям. В соответствии ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не установлен сам проступок, время его совершения, в чем заключается действие (бездействие) ее по совершению дисциплинарного проступка, то есть обстоятельства, при которых он был совершен, а также не установлена ее вина в совершении дисциплинарного проступка. Следовательно, отсутствует состав дисциплинарного проступка. Заключением комиссии по проведению служебной проверки от 30.01.2017 установлено, что она неоднократно направляла уведомления руководителям организаций-арендаторов лесных участков с требованиями о соблюдении договорных обязательств. Также уведомлялись о данной ситуации: руководитель работодателя, прокуратура района им. Полины Осипенко. Таким образом, ею предприняты все возможные меры в рамках ее полномочий по соблюдению договорных обязательств и уведомлению руководства Лесничества и контролирующих органов о несоблюдении лесного законодательства. Принятие мер административного воздействия к арендаторам лесных участков, не исполнивших договорные обязательства, возможно лишь на основании результатов проведенных проверок. Проведение проверок устанавливается и утверждается руководителем Лесничества. Иные работники Лесничества не вправе самовольно проводить какие-либо проверки арендаторов. Таким образом, нарушения ею трудовых обязанностей в части непринятия мер административного воздействия к арендаторам лесных участков, не исполнивших договорные обязательства, отсутствуют. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, переживаниях, бессоннице и повышенном артериальном давлении, который она оценивает в 10 000 рублей. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 22-пк от 30.01.2017 в виде выговора и взыскать с КГКУ «Кербинское лесничество» компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец ФИО11 в подготовительной части судебного заседания просила рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, и допустить к участию в процессе ее представителя ФИО9

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО11

В судебном заседании представитель истца ФИО11 – ФИО9 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что считает незаконным приказ № 22-пк от 30.01.2017, которым в отношении ФИО11 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнения должностных обязанностей в части непринятия мер административного воздействия к арендаторам лесных участков, не исполнивших договорные обязательства, поскольку ни приказ, ни результаты проверки не содержат данных о действии (бездействии), непосредственно причиненных ФИО11, повлекших неисполнение должностных обязанностей. В материалах дела есть объяснительная записка истца, о том, что все действия по воздействию на арендаторов лесных участков, не исполнивших договорные обязательства, ею были предприняты, были направлены необходимые претензии, уведомления, а также ставились в известность работодатель и прокуратура района имени Полины Осипенко, неоднократно направлялись уведомления, претензии об исполнении договорных обязательств арендаторам. Таким образом, все должностные обязанности были выполнены в полном объеме. Принятие мер административного воздействия возможно лишь на основании проведенных проверок, которые назначаются руководителем лесничества, но распоряжений, приказов от руководителя истец не получал, проверки не назначались, а потому, не проводились, таким образом у истца не было возможности принимать меры административного воздействия, так как на это не было указаний от руководителя предприятия. Просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 22-пк от 30.01.2017, в соответствии которому в отношении ФИО11 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, который она оценила в 10 000 рублей, причиненный действиями работодателя, а также возместить судебные расходы, связанные с оспариванием данного приказа, в размере 23 400 рублей.

Представитель ответчика руководитель Краевого государственного казенного учреждения «Кербинское лесничество» - ФИО10 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО11, просила отказать в их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление, согласно которым, указала, что 26.12.2016 она вступила в должность руководителя КГКУ «Кербинское лесничество». 28.12.2016 в адрес КГКУ «Кербинское лесничество» от управления лесами Правительства Хабаровского края поступило письмо от 28.12.2016 года №04-24-14743 «Об усилении контроля за мерами административного воздействия». На данное письмо она, как руководитель наложила резолюцию: «Для предоставления сведений и.о. заместителю о проведенной работе в части мероприятий» - для исполнения ФИО1., инженеру охраны и защиты леса I категории КГКУ «Кербинское лесничество», ФИО11, инженеру по лесовосстановлению I категории КГКУ «Кербинское лесничество» ФИО2., инженеру по лесопользованию I категории КГКУ «Кербинское лесничество». Поручение о проведении анализа предоставленной информации и предоставления информации руководителю было дано и.о. заместителю руководителя КГКУ «Кербинское лесничество» ФИО4

В срок до 25.01.2017 года информация о выполнении арендаторами лесных участков в разрезе 2014-2016 годов была предоставлена ФИО4 На основании предоставленной информации ею было принято решение о проведении служебной проверки, в отношении должностных лиц КГКУ «Кербинское лесничество», действия или бездействия которых позволили арендаторам лесных участков, не выполнивших свои договорные обязательства, избежать установленной действующим законодательством ответственности.

Служебная проверка проведена в соответствии с приказом КГКУ «Кербинское лесничество» от 25.01.2017 года № 9 П «О проведении служебной проверки». В комиссию включены юрисконсульт КГКУ «Кербинское лесничество» ФИО3., инспектор по кадрам КГКУ «Кербинское лесничество» ФИО5., инженер по лесопользованию I категории КГКУ «Кербинское лесничество» ФИО2

По заключению проведенной служебной проверки, на основании объяснительных, взятых со специалистов КГКУ «Кербинское лесничество» и рекомендаций Управления лесами Правительства Хабаровского края о привлечении сотрудников допустивших нарушения к дисциплинарной ответственности, ею было принято решение привлечь инженера по лесовосстановлению I категории КГКУ «Кербинское лесничество» ФИО11 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в бездействии по отношению к арендаторам лесного фонда, расположенного на территории КГКУ «Кербинское лесничество». Должностной инструкцией установлено, что инженер по лесовосстановлению I категории КГКУ «Кербинское лесничество» является старшим государственным инспектором, обязан и имеет право предотвращать и пресекать нарушения лесного законодательства, составлять по результатам проверок соблюдения законодательства акты, осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, контролировать выполнение и прием работ по воспроизводству лесов, восполняемых лицами, использующими леса, а также по государственным заказам и т.д. Также на основании ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должностные лица государственных учреждений, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 (в части лесных участков в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения лесоустроительных и лесохозяйственных знаков в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьей 7.9, статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования лесным участком или самовольной мены лесного участка в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьей 7.11 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьей 8.7 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьей 8.8 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьями 8.25 - 8.32, частью 1 статьи 19.4, частью I статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

В свою очередь в объяснительной инженера по лесовосстановлению I категории КГКУ «Кербинское лесничество» ФИО11 не указано, проводилась ли работа по составлению протоколов об административных правонарушениях, в адрес Управления лесами Правительства Хабаровского края протоколы об административных правонарушениях от ФИО11 в период с 2014 по 2016 год не поступали. Она, как государственный инспектор, ограничилась только направлением в адрес арендаторов лесных участков претензионных писем, но к объяснительной данные письма приложены не были, что не позволяет оценить уровень проводимой инженером но лесовосстановлению I категории КГКУ «Кербинское лесничество» ФИО11 претензионной работы. Обратила внимание, что в объяснительной инженера по лесовосстановлению I категории КГКУ «Кербинское лесничество» ФИО11 на конкретном примере приведены объемы лесовосстановительных мероприятий предприятия ООО «А...» - посадка лесных культур 123 га. В свою очередь договором аренды участка лесного фонда от 12.11.2012 №1501/2012 для предприятия ООО «А...» установлены посадки лесных культур в объеме 213 га (ежегодно). Исходя из вышеизложенного, считает, что инженер по лесовосстановлению I категории КГКУ «Кербинское лесничество» ФИО11 не имеет представления об объемах лесовосстановительных мероприятий в разрезе арендаторов, а также не указывает в объяснительной причины, по которым предприятия ООО «А...» и ООО «Ф...» не выполняли не только посадку леса, но и другие, возложенные на них договорные обязательства в части лесовосстановления (рубки ухода, агротехнические уходы); предприятием ООО «Л...» не были выполнены мероприятия по посадке лесных культур в полном объеме. Также не указано, что послужило невыполнению ее прямых должностных обязанностей и идет ссылка на руководителя, который давал ей указания. В период с 04.06.2016 по 26.12.2016 исполняющей обязанности руководителя КГКУ «Кербинское лесничество» являлась ФИО4, которая состоит в родственной связи с инженером по лесовосстановлению I категории КГКУ «Кербинское лесничество» ФИО11, <данные изъяты>. Давала указания по невыполнению должностных обязанностей ФИО4 или предшествующий ей руководитель ФИО6., выяснить не представляется возможным. Бездействие должностного лица позволило арендаторам лесных участков избежать установленной ответственности и нанести ущерб Российской Федерации. Ущерб выражается в неисполнении арендаторами лесных участков работ по воспроизводству лесов в полном объеме, а также не выплате положенной в случае невыполнения работ неустойки в бюджет Российской Федерации. Таким образом, ФИО11, как инженером лесовосстановления – государственным лесным инспектором КГКУ «Кербинское лесничество», не были выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.14, 2.2. Должностной инструкции инженера лесовосстановления - государственного лесного инспектора в лесничестве.

Вывод, что ФИО11 не исполнила свои должностные обязанности, послужившие применению дисциплинарного взыскания, основан на информации, полученной в письме Управления лесами о не проведенных работах. Головное учреждение Управление лесами проводит анализ, делает различные статистики, выборку, и просто так письмо не было бы прислано. Если бы работа велась, то тогда не приходили бы письма из Управления лесами о том, что такая работа не ведется. Было письмо об усилении контроля за арендаторами в котором указано, что КГКУ «Кербинское лесничество» не были выполнены меры по отношению к арендаторам, в связи с чем, сотрудникам учреждения было рекомендовано усилить меры к арендаторам, и провести работу по организации контроля за арендаторами.

Должностная инструкция инженера по лесовостановлению содержит обязанности, в которые входит составление протоколов по результатам проверок, а также он может составлять протоколы и при выявлении нарушения лесного законодательства. Любой старший государственный инспектор, который работает в учреждении, он обязан принимать меры, направленные на устранения нарушений лесного законодательства, уведомлять об этом руководителя, или вышестоящее должностное лицо. Если арендатор не выполнил договорные обязательства, к нему должны быть приняты какие-то меры. Из статистических данных, представленных Управлением лесами, видно, что от инженера по лесовосстановлению не было никаких протоколов, что указывает, что со стороны истца было бездействие по принятию мер административного воздействия к арендаторам, не исполнивших договорные обязательства. Статистика дана не конкретно в отношении инженера по лесовосстановлению, а в целом по предприятию. В процессе проверки они установили, что за период 2014 по 2016 вообще не проводилось никакой работы, только направлялись письма – требования, раз в квартал, не было выявлено никаких актов, протоколов, которые составлялись в отношении юридических и физических лиц.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Бездействия должностного лица можно расценить как действия, дающие основания для утраты доверия, в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В то же время ею было принято решение о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности и наложении выговора, а не увольнению по соответствующим основаниям.

Также возражала против исковых требований в части причинения морального вреда здоровью истца, который выразился в стрессе, переживаниях, повышенном артериальном давлении, указав, что доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено, поскольку в период с 30.01.2017 по настоящее время лист нетрудоспособности не поступал.

В связи с вышеизложенным, считает иск о признании незаконным приказа 22-пк от 30.01.2017 года о применении в отношении инженера лесовосстановления КГКУ «Кербинское лесничество» ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также выплате ей компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей необоснованным и просит отказать в его удовлетворении в полном объеме. Требования истца в части взыскания судебных расходов 23 400 рублей также не признала, указав, что, согласно Налоговому кодексу бюджетное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, иных расходов, связанных с судами, статья расходов, связанная с уплатой судебных расходов отсутствует.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу с ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствие ч. 5 ст. 189 ТК РФ, федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст.193 Трудового кодекса РФ, согласно требованиям которой: дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Трудовой распорядок в Краевом государственном казенном учреждении «Кербинское лесничество» определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 16.12.2013., которым также регламентируются порядок приема, перевода, увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, меры поощрения и взыскания, применяемые к работникам, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в КГКУ «Кербинское лесничество».

Согласно п.11.1.1 Правил Внутреннего трудового распорядка КГКУ «Кербинское лесничество» за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

п. 11.1.2. работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

п. 11.1.3. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

п. 11.1.5 дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства:

16.09.2013 между Краевым государственным казенным учреждением «Кербинское лесничество» и ФИО11 заключен трудовой договор № 21, согласно которому, ФИО11 приняла на себя трудовые обязанности инженера по лесовосстановлению КГКУ «Кербинское лесничество».

Приказом № 94-лс от 16.09.2013 ФИО11 принята на работу в Кербинское лесничество инженером по лесопользованию I категории.

Согласно п. 6.4 Правил Внутреннего трудового распорядка КГКУ «Кербинское лесничество» Трудовые обязанности и права работников конкретизированы в трудовых договорах и должностных инструкциях.

Обязанности ФИО11 регламентированы должностной инструкцией инженера по лесовосстановлению – лесного государственного инспектора в лесничестве, согласно которой, инженер по лесовосстановлению является должностным лицом Краевого государственного казенного учреждения «Кербинское лесничество», а также старшим государственным инспектором в лесничестве (п.1.1); - подчиняется непосредственно руководителю лесничества, а по всем вопросам, отнесенным к компетенции заместителя руководителя, также заместителю руководителя лесничества (п.1.2).

Инженер по лесовосстановлению обязан и имеет право: Осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства (п. 2.1.5.); Составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение (п.2.1.6.); Давать обязательные для использования предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (п. 2.1.7.); Организовывать и контролировать обеспечение юридическими и физическими лицами воспроизводства лесов и участков, предоставленных им для заготовки древесины или иной цели, после проведения рубок леса (п. 2.1.14.); осуществлять контроль за качеством выполняемых работ по лесовосстановлению, лесоразведению и своевременному принятию мер по их улучшению (п.2.2) с комплексом необходимых мероприятий, указанных в п.п. 2.2.1. – 2.2.4.

Согласно заключению проверки от 30.01.2017, назначенной, в соответствие приказу руководителя КГКУ "Кербинское лесничество" от 25.01.2017 № 9 П "О проведении служебной проверки", в составе: инженера по лесопользованию КГКУ «Кербинское лесничество» - ФИО2.; юрисконсульта - ФИО3.; инспектора по кадрам - ФИО5 по итогам проведения служебной проверки по факту нарушений требований лесного законодательства в отношении инженера лесовосстановления ФИО11, комиссия пришла к следующему: Рассмотрев письмо Управления лесами Правительства Хабаровского края № 04-24-14743 от 28.12.2016 "Об усилении контроля за мерами административного воздействия", представленного анализа эффективности работы учреждения за 2014, 2015 и 2016 год, в части принятия всех предусмотренных законодательством мер административного воздействия к арендаторам лесных участков, не исполнивших договорные обязательства и.о. заместителя руководителя ФИО4., объяснительных работников учреждения следует:

из письменного объяснения ФИО11, следует, что "ООО "А..." и 2014-2016 годах не выполнены мероприятия по лесовосстановлению. согласно договору аренды лесного участка <данные изъяты> в объеме: посадки лесных культур - 123,0 га (ежегодно). На имя руководителя предприятия ФИО7., генерального директора ФИО8 неоднократно направлялись письма с требованием выполнить данные мероприятия. О данной ситуации были уведомлены руководитель предприятия и прокуратура района имени Полины Осипенко. От ООО "А..." в 2014, 2015 и 2016 годах были получены акты проверки лесовозобновления на лесосеках пройденных рубкой, в которых указано, что в соответствии с Правилами лесовосстановления и проектом освоения лесов возобновление происходит естественным путем и искусственного лесовосстановления не требуется";

из письменного объяснения ФИО4., следует, что "ООО "А..." в 2014-2016 годах не выполнены мероприятия по лесовосстановлению согласно договору аренды лесного участка <данные изъяты> в объеме: посадки лесных культур - 123,0 га (ежегодно). На имя руководителя предприятия ФИО7., генерального директора ФИО8 неоднократно направлялись письма с требованием выполнить данные мероприятия. В управление лесами отчеты также предоставлялись по электронной почте ежедневно. Претензий от управления лесами по невыполнению плана не было. Руководитель лесничества был поставлен в известность о работе всех арендаторов и владел всей ситуацией, отчитывался на селекторных совещаниях и на балансовых комиссиях перед управлением лесами. Претензий по работе с арендаторами к лесничеству не было. Руководитель лесничества принимал все решения самостоятельно, напрямую работал с прокуратурой района имени Полины Осипенко".

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым Кодексом, иными федеральными законами, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный правовой акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанность и ответственность сторон трудового договора, режим работы, времени отдыха, применение к работникам мер поощрения и взыскания, а так же иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно должностной инструкции инженера лесовосстановления ФИО11 в ее обязанности входит: осуществление проверок соблюдения лесного законодательства, составление по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение. Давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки. Предъявлять гражданам, юридическим лицам, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение, требования по устранению выявленных нарушений в результате проверок соблюдения лесного законодательства. Осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях (составление протоколов).

Вместе с тем, факты нарушения лесного законодательства, неисполнение своих должностных обязанностей работниками учреждения нашли свое подтверждение.

Согласно п.11.1. Правил Внутреннего трудового распорядка КГКУ «Кербинское лесничество» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

На основании вышеизложенного, комиссия решила:

Признать наличие факта нарушений требований лесного законодательства, непринятие всех предусмотренных законодательством мер административного воздействия к арендаторам лесных участков, не исполнивших договорные, обязательства инженером охраны и защиты леса ФИО1., инженером лесовосстановления ФИО11, и.о. заместителем руководителя ФИО4

Решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников, указанных в пункте 1 оставить за руководителем.

Согласно Приказу №22-пк руководителя лесничества ФИО10 от 30.01.2017, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, руководствуясь ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации к инженеру лесовосстановления КГКУ «Кербинское лесничество» ФИО11 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнение своих должностных обязанностей, в части не принятия мер административного воздействия к арендаторам лесных участков, не исполнивших договорные обязательства.

Изучив представленные материалы, суд усматривает, что, дисциплинарно-процедурная норма реализации привлечения к дисциплинарной ответственности, инициированной в отношении инженера лесовосстановления ФИО11 работодателем не соблюдена.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Бремя доказывания законности наложенного дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Изучив в совокупности материалы, представленные стороной ответчика в обоснование и подтверждение своим доводам, проанализировав их, суд приходит к выводу, что в представленных суду: заключении проверки, приказе №22-пк руководителя лесничества ФИО10 от 30.01.2017 не установлены обстоятельства нарушения ФИО11 трудовой дисциплины, причины его совершения, в какой форме проявилась вина работника, какие трудовые обязанности, возложенные на ФИО11 были нарушены (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), учтена ли тяжесть совершенного проступка, тот вред, который им нанесен, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Кроме того, не установлено время совершения проступка, в связи с чем, невозможно определить предел срока возможности применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения инженера лесовосстановления КГКУ «Кербинское лесничество» ФИО11 по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, вмененных ей обжалуемым приказом и материалами служебной проверки, стороной ответчика суду не предоставлено.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения и.о. заместителя КГКУ «Кербинское лесничество» ФИО11 по ее вине, возложенных на нее трудовых обязанностей, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания, учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд приходит к выводу, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает исковое требование ФИО11 к Краевому государственному казенному учреждению «Кербинское лесничество» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №22-пк от 30.01.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО11 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к следующему:

Пунктом 5.2 Правил Внутреннего трудового распорядка КГКУ «Кербинское лесничество» предусмотрена обязанность работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими Федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 11.2.8 Правил Внутреннего трудового распорядка КГКУ «Кербинское лесничество» Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 9.4 трудового договора, в случаях, предусмотренных в законе, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела приказ №22-пк от 30.012017 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО11 признан незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, суд считает, что действиями ответчика были нарушены права работника ФИО11, чем причинен моральный вред. Учитывая степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст.94 ГПК Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей…

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с п.1 ст.420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с п.1 ст.423 ГК Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии ст.432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

08.02.2017 между ФИО11 и ООО «Антикризисная правовая компания «максима» в лице директора ФИО9 заключен договор, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, установленных договором, по организации защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика в судебных органах в связи с оспариванием приказа КГКУ «Кербинское лесничество» №22-пк от 30.01.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО11, которые заключаются в правовой оценке документов, сборе доказательств, подготовке необходимых заявлений, жалоб, представлении интересов доверителя в судах различных инстанций, обжаловании судебных актов при необходимости, подготовке необходимых документов в суд и иные органы власти. Стоимость юридических услуг по соглашению устанавливается в размере 20 000 рублей. Заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с исполнением договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 09.02.2017 ФИО11 оплатила услуги по договору от 08.02.2017 – 20 000 рублей.

Согласно приказу ООО «Антикризисная правовая компания «Максима» от 24.03.2017, ФИО9 направлен в командировку для участия в судебных заседаниях в суде района имени Полины Осипенко с 26.03.2017 по 29.03.2017 и ему на транспортные расходы выдано 3800 рублей, 3000 рублей суточные, из расчета 750 рублей в день.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 27.03.2017 ФИО11, в счет возмещения расходов по договору от 08.02.2017, оплатила – 3400 рублей.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора от 08.02.2017, исполнителем ФИО9 проведена консультация, правовая оценка документов, составлено исковое заявление, представитель прибыл к месту рассмотрения дела из г. Хабаровска в село имени Полины Осипенко и, согласно протоколу судебного заседания, принимал участие в судебном заседании 28.03.2017 в помещении суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края.

Представителем истца ФИО9 представлены проездные документы: билет на автобус маршрутом с. им. Полины Осипенко – Хабаровск на 29.03.2017, стоимостью 1900 рублей.

В связи с вышеизложенным, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, характера возникшего спора, объемом проведенной представителем работы, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в заявленном размере 23 400 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик Краевое государственное казенное учреждение «Кербинское лесничество» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к Краевому государственному казенному учреждению «Кербинское лесничество» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №22-пк от 30.01.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО11, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов 23 400 рублей, - удовлетворить частично.

Признать приказ №22-пк от 30.012017 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО11 незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Кербинское лесничество» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 23 400 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО11 к Краевому государственному казенному учреждению «Кербинское лесничество» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края.

Судья: Т.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 31.03.2017