Апелляционное определение № 33-4240/2026 от 20 апреля 2026 г.

полный текст изготовлен 21.04.2026

дело № 33-4240/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2025 (УИД: 66RS0001-01-2024-010726-05) по иску акционерного общества ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца ФИО4 поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения третьего лица ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 137 856 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора 15 000 рублей, убытки по оплате парковки в размере 8 600 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 136 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей.

Ответчик ФИО3 и ее представитель иск не признали. Полагали, что в ДТП виновен водитель ФИО5, который сначала препятствовал перестроению автомобиля ФИО3, а затем перестроился в правую полосу, допустив столкновение с автомобилем истца.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что виновной в ДТП является ФИО3, которая опередив его по крайней левой полосе (когда он пропустил её, перестроившись в среднюю полосу) вернулась в среднюю полосу и намеренно затормозила перед его автомобилем, вследствие чего, избегая столкновения, он резко перестроился в правую полосу, где столкнулся с автомобилем истца.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 28.11.2025 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы:

- ущерб в размере 30 258 рублей 22 копеек;

- убытки в размере 18 880 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы:

- по оплате услуг специалиста в размере 3 043 рубля;

- по оплате юридических услуг 9 129 рублей;

- почтовые расходы 115 рублей 63 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО6 просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга изменить, полагая, что признанные судом виновными в ДТП ФИО7 (80%) и ФИО5 (20%) являются по отношении к ней солидарными должниками, вследствие чего, предъявляя иск к ФИО7, как к солидарному должнику, ФИО6 вправе требовать от неё полного возмещения убытков. Также полагала, что размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта после выплаты страхового возмещения, судом рассчитан неверно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо ФИО5 выводы суда относительно распределения между ним и ответчиком ФИО3 степени вины (20% и 80%, соответственно) не оспаривал, с данными выводами суда согласился.

Ответчик ФИО3 в письменном отзыве просила решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица (кроме ФИО5), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что 13.07.2024 в 11:25 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ Патриот, госрегзнак <№>далее – ТС УАЗ), под управлением ФИО5 (собственник ФИО8); Хайма 7, госрегзнак <№> (далее – ТС Хайма), под управлением собственника ФИО6; Рэйндж Ровер, госрегзнак <№> (далее – ТС Ровер), под управлением собственника ФИО3 (т. 1 л. д. 6-14; 136-145).

Ответственность водителя ФИО5 не застрахована.

Ответственность водителя ФИО6 застрахована в ПАО СК Росгострах.

Ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

С учетом административных материалов ДТП, из которых следует, что ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), а также, исходя из выводов автотехнической экспертизы (заключение эксперта Ч.С.В. № 325/1-25 от 31.07.2025 – т. 2 л. <...>) суд пришел к правильным выводам о том, что ФИО3, управляя ТС Ровер, будучи недовольна тем, что водитель ТС УАЗ ФИО5 не сразу пропустил её на крайней левой полосе, опередила едущего в среднем ряду ФИО5, вернулась в средний ряд и резко затормозила перед ТС УАЗ, то есть совершила нарушения п. п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД.

Водитель ТС УАЗ ФИО5, уклоняясь от столкновения с ТС Ровер перестроился на крайнюю правую полосу, где двигалась на ТС Хайме ФИО6 При перестроении ФИО5, нарушая п. п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с ТС Хайме, который перевернулся и получил механические повреждения.

Исходя из обстоятельств ДТП, суд распределил вину между водителями ФИО3 и ФИО5 в процентном соотношении 80 и 20 процентов.

Ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО5 выводы суда первой инстанции о наличии их вины в ДТП и её процентном соотношении не оспариваются.

Страховщиком ответчика ФИО3 АО «Альфа Страхование» ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом данных законоположений, принимая во внимание неоспариваемое лицами, участвующим в деле, заключение специалиста Р.С.М. № 52-3213 от 11.11.2024 (т. 1 л. д. 18-50), суд первой инстанции правильно установил, что наступила конструктивная гибель ТС Хайме, так как рыночная стоимость его восстановительного ремонта (663 000 рублей) превышает рыночную стоимость самого автомобиля (636 300 рублей). Стоимость годных остатков специалистом установлена в размере 98 443 рубля 47 копеек.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п. 43 ППВС 31).

Соответственно, размер ущерба составляет 537 857 рублей 53 копейки (636300 – 98443,47).

Истец, с учетом выплаты страхового возмещения (400 000 рублей) в данном случае просит взыскать с ответчика 137 856 рублей 53копейки: (537857, 53 – 400000).

От 137 856 рублей 53 копеек 80% составляет 110 285 рублей 60 копеек, а не 30 258 рублей 22 копейки, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Соответственно, с учетом ещё и взысканных убытков (на сумму 18 800 рублей), общий размер ущерба и убытков составит 129 165 рублей 60 копеек (110285,60 + 18800).

Также, исходя из указанной пропорции (80%) исчисляются и судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца:

- по оплате услуг специалиста 8 000 рублей (10000 х 80%);

- на представителя 24 000 рублей (30000 х 80%);

- почтовые расходы 304 рубля (380х80%);

- расходы по оплате государственной пошлины 4 108 рублей (5136 х 80%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является солидарным должником и истец вправе взыскать с неё всю сумму, превышающую страховые выплаты, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Положения ст. 1080 и абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, приведены истцом без учета абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец ФИО6, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5 являются водителями участниками ДТП и владельцами транспортных средств УАЗ, Ровер и Хайме, взаимодействовавшими в указанном ДТП. Соответственно имущественный вред ФИО6, выразившийся в повреждении её автомобиля Хайме другими владельцами источников повышенной опасности (ТС Ровер и УАЗ) возмещаются на общих основания, то есть исходя из степени их вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не солидарно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1-4 ч. 1, п. п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО6 (паспорт <№><№>), в счет возмещения ущерба и убытков, 129 165 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы на представителя 24 000 рублей; почтовые расходы 304 рубля; расходы по оплате государственной пошлины 4 108 рублей.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО1