Решение № 2-7914/2018 2-7914/2018~М-7313/2018 М-7313/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-7914/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Бинбанк», о защите прав потребителей,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Бинбанк» (далее – Банк, ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заёмщику ФИО1 кредит в размере 2 760 000 руб., сроком 240 месяцев считая от даты фактического предоставления кредита, а заёмщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. На основании п. 1.3. вышеуказанного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. Денежные средства в рамках данного договора были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выдан график платежей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был подан иск о взыскании с истца задолженности в соответствии с условиями кредитного договора <***>. ПАО «Бинбанк» просил взыскать с истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 661 947, 57 рублей и обратить взыскание на приобретенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истцом были поданы возражения на исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры в удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество было отказано. На данное решение суда со стороны Банка не подавались ни апелляционная, ни кассационная жалобы. При этом перед направлением искового заявления в суд, Банк вынес всю сумму ипотечного кредита на счета по учету просроченных суд. На основании требования о досрочном исполнении кредитных обязательств по состоянию на дату направления в адрес истца требования на ДД.ММ.ГГГГ была вынесена на просрочку задолженность по основному долгу в размере 2 574 867,02 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка было направлено первое письмо (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором истец просил Банк, в связи с отказом в удовлетворении их исковых требований, с целью выполнения своих обязательств по кредитному договору, недопущению просроченных платежей: провести исправительные проводки по выносу суммы кредита на счета по учету просроченной задолженности, восстановить все записи по ссудным счетам; подписать дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении фиксированной процентной ставки; подготовить и подписать с обеих сторон новый график погашения по кредитному договору; при формировании нового графика платежей учесть дату выплаты заработной платы - 15 число каждого месяца. Со своей стороны, истец готов был рассмотреть иные предложения со стороны Банка по урегулированию создавшейся ситуации. Кроме письма истец ходил на личный приём к руководителю офиса Банка в Сургуте ФИО2, которая пообещала решить данный вопрос. В общей сложности истец был на приеме у ФИО2 четыре раза. Помимо этого, истец ежемесячно обращался в отделение Банка, либо сам, либо через своего представителя с вопросом внесения платежей по погашению кредита. Сотрудниками Банка в приеме денежных средств истцу было отказано, в связи с тем, что счёт заблокирован и не дает возможности внесения денежных средств. Истец настаивал на внесении денежных средств и в некоторые месяцы у него принимали денежные средства, но так как вся сумма кредита уже была на просрочке, то все денежные средства были направлены на погашение штрафов и пеней, и ничего на погашение кредита. Так как графика погашения у истца нет, истцу непонятно какую сумму вносить, с января 2018 года истцом было внесено в счет погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34320,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей. Так как истец не дождался ответа от Банка, ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было направлено письмо в Сургутское отделение Банка (вх.№ф04-03/1575 от ДД.ММ.ГГГГ) и в Головной офис Банка в Москву (вх.№). Получил два одинаковых ответа по электронной почте, которые говорят о том, что в его вопросе никто даже не разбирался. В ответе в частности сказано: «Условиями Договора не предусмотрено изменение условий кредитования или расторжение Договора по инициативе Заемщика. Изменение условий Договора по запросу Заемщика, предоставление отсрочки или реструктуризации не является обязанностью Банка. В каждом конкретном случае вопрос о решении проблемной ситуации с погашением задолженности по Договору рассматривается Банком в индивидуальном порядке в ходе переговорного процесса между Заемщиком и Банком. Подобные изменения Договора должны быть взаимовыгодны для обеих сторон, после проведения реструктуризации Заемщик должен иметь возможность в дальнейшем погашать задолженность по Договору. В настоящее время какие-либо правовые основания для пересмотра условий заключенного Договора отсутствуют, исполнение Вами обязательств должно происходить в рамках заключенного с Банком Договора в установленные сроки. Дополнительно сообщаем, что в случае дальнейшего неисполнения своих обязательств по договору и обращения банка в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа в судах....». О том, что у истца в принципе отсутствует график платежей и вся сумма по ипотечному кредиту вынесена на просрочку, ни сказано ни слова. Полагает, что Банк умышленно препятствует в своевременном исполнении обязательств со стороны истца по своевременному внесению платежей, тем самым лишает его возможности в силу ст. 309 ГК РФ выполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Таким образом Банк должен был провести корректирующую проводку, вернуть сумму задолженности со счета «458» на счет «455», подготовить новый график задолженности по кредитному договору, подписать со стороны Банка и со стороныистца, и он истец должен был продолжать оплачивать ипотечный кредит по новому графику. Истец просит обязать ПАО «БИНБАНК» провести корректирующие проводки и восстановить график платежей по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ПАО «БИНБАНК» провести перерасчет начисленных штрафов и пеней и просроченных процентов за период с ноября 2017 года по текущую дату. Взыскать с ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг за юридические услуги в размере 40 000,00 (сорок тысяч рублей 00 копеек) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 55 000,00 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. Взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. В соответствии с действующим законодательством РФ освободить Истца от уплаты государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

ПАО «Бинбанк» своего представителя не направило, извещены. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями истца не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

ПАО «Бинбанк» обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк», далее именуемый «Истец» или «Банк» (правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 именуемой далее (Заемщик) был заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <***> далее именуемый «Кредитный договор» на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: РОССИЯ, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 67,9 кв.м., расположенной на 2-м этаже 17-ти этажного дома, далее «Квартира». Согласно Кредитному договору, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 760 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 12,75 %. Имущество было приобретено Заёмщиком на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что квартира была приобретена за счет кредитных средств, в силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на Имущество была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору. В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.2. Кредитного договора), Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом установлен сторонами в размере 12,75 % процентов годовых (п. 1.1. Кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 31 904 рублей (п. 1.1.5.). Однако Заемщик нарушает условия погашения кредита и уплаты процентов, несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных просрочках. Согласно п.5.4 Кредитного Договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досроч исполнения обязательств при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного плате- кредиту более чем на 30 (Тридцать) календарных дней, а также при допущении просрочек в испол: обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если к просрочка незначительна. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства Должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст.310 ГК РФ. Таким образом, задолженность Ответчика по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 956 776,24 руб. из них: 2 593 088,06 руб. 06 коп. - основной долг; 254 290,68 рублей - задолженность по процентам по срочному кредиту; 29 421,72 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 63 386,23 руб. - пеня за просроченный кредит; 16 589,55 руб. - пеня за просроченные проценты. Сумму пеней в размере 79 975,78 руб. Банком к ответчику не предъявляется. Имущество как предмет ипотеки в силу закона оценивается в 3 234 000 руб., оценка произведена оценщиком Управлением по экспертизе обеспечения ДЗО БР. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженность в размере 2 876 800,46 руб. из них: 2 593 088,06 рублей - основной долг; 254 290,68 рублей - задолженность по процентам по срочному кредиту; 29 421,72 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 67,9 кв.м., находящейся по адресу: РОССИЯ, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра. г. Сургут, <адрес>. Определить начальную продажную цену заложенного имущества - 2 587 200,00 рублей. О способ реализации заложенного имущества — продажа с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 28 584 руб.

В силу ст. 151 ГПК РФ суд объединил первоначальный и встречный иски в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик (истец по первоначальному иску) ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец (ответчик по первоначальному иску) ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия представителя, заявленные ими исковые требования поддерживает, просил их удовлетворить. Исковое заявление ФИО1 не признал, полагая его необоснованным, о чем указал в отзыве на иск.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным дело рассмотреть без участия ответчика (истца по встречному иску) надлежащим образом извещённого о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на сумму 2 760 000 рублей с процентной ставкой по кредиту – 12,75% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ со дня фактического предоставления кредита. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме в порядке ст.ст 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кредитные денежные средства были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской по счёту.

Сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 31 904 руб.

В соответствии с п.1.3. Договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 67,9 кв.м. расположенного на 2 этаже стоимостью 3 534 000 рублей.

Согласно п. 5.4 Договора, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как указывалось, Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчику ФИО1 были выданы заёмные денежные средства.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно расчёту, представленному Банком, сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> составляет 2 876 800 руб. 46 коп., из них: задолженность в размере 2 593 088,06 рублей - основной долг; 254 290,68 рублей - задолженность по процентам по срочному кредиту; 29 421,72 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

ФИО1 в судебное заседание представлены приходные кассовые ордера о внесении денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ вносились в рамках графика платежей, в пределах установленной суммы, просрочек более чем на 30 календарных дней по исполнению обязательств не допускалось. Таким образом, ответчиком условия кредитного договора существенно не нарушались, в связи с чем у Банка не возникло права требования досрочного погашения долга по кредитному договору.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Разъясняя конституционный смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиком меры по погашению просроченной задолженности, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору до и после вынесения судом решения, в подтверждение чего на обозрение суда были представлены квитанции об оплате, суд приходит к выводом об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности и расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации в пользу истца морального вреда, которую суд определил с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств настоящего дела в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 1 000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., принимая во внимание представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт оказанных представителем услуг на сумму 40 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Бинбанк», о защите прав потребителей. Встречные требования оставлены судом без удовлетворения.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 400 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Бинбанк», о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Возложить на публичное акционерное общество «Бинбанк» обязанность произвести перерасчёт начисленных штрафов и пеней по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату, с учётом произведённых ФИО1 оплат по договору в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Бинбанк» в пользу ФИО1 денежные средства: в размере 2 000 (две тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда; в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в качестве штрафа по законодательству о защите прав потребителей; в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в качестве возмещения расходов, понесённых им на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Бинбанк» – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Бинбанк» в доход местного бюджета города Сургута в качестве государственной пошлины денежную сумму в размере 400 (четыреста) рублей.

Встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору, – оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий