Решение № 2-2096/2020 2-78/2021 2-78/2021(2-2096/2020;)~М-2089/2020 М-2089/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-2096/2020

Дело № 2-78/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» марта 2021 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием истицы ФИО3 и ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 03 марта 2021 года гражданское дело №2-78/2021 по иску ФИО3 к ФИО5 о признании реконструкции (строительства) жилого дома незаконным, устранении препятствий в пользовании жилым домом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании реконструкции (строительства) жилого дома незаконными, устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса части самовольных построек, мотивируя свои требования тем, что истица является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, вторым собственником является ФИО5, в период с 2019 года ответчик самовольно при отсутствии согласия второго собственника разрушил половину жилого дома и возвел капитальное строение без соблюдения градостроительных норм и правил, нарушив права истицы. При этом стена дома вплотную примыкает к оставшейся части дома, стена второго этажа повредила кровлю, нарушена целостность кровли, возведенная кровля нависает над кровлей оставшейся части дома. Разрушение части дома привело к провисанию потолков, разрушению кровли, отсыреванию невентилируемой стены. Выполненные работы создают угрозу здоровью и жизни истицы и членов ее семьи в оставшейся части дома, существенно нарушили целостность всего жилого дома. Ответчиком производится самовольное строительство нового объекта недвижимости на той части земельного участка, где размещалась часть жилого дома, находящегося в долевой собственности, и незаконно снесенная. Вновь возведенная постройка является самовольной.

Просит строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5, осуществляемую ФИО5, признать самовольной, обязать ФИО5 снести самовольные постройки, возведенные им на земельном участке, и привести жилой дом в прежнее состояние в соответствии с технической документацией.

В судебном заседании истица ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, пояснили, что ФИО3 является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу: город <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вторым собственником является ответчик. Между ними сложился порядок пользования частями жилого дома, которые имеют отдельные входы, земельный участок разделен забором. Ответчик, не получив ее согласия, снес свою часть жилого дома и возвел новое строение – кирпичный жилой дом, без соблюдения градостроительных норм и правил. Вновь возведенное строение нарушило конструкцию прежнего дома. Стена возведенного дома вплотную прилегает к оставшейся половине дома, что не позволяет отремонтировать фундамент, нарушена кровля из шифера, вновь возведенная крыша нависает над кровлей оставшейся половины дома. В настоящее время началось разрушение стены оставшейся половины дома. Поскольку в настоящее время части дома являются отдельными, должны соблюдаться противопожарные требования к расстоянию между ними.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является собственником 1/2 доли в доме <адрес>. Его половина дома являлась отдельно стоящим строением, примыкала с одной стороны к половине дома истицы, но не затрагивала эту половину. Половины дома не имели общих конструкций. Он снес свою половину деревянного дома, так как реконструировать ее не получилось, возвел новое строение. При этом им сначала было направлено уведомление в администрацию о согласовании реконструкции, получено уведомление о соответствии. Затем он направил уведомление о согласовании строительства, также получено уведомление о соответствии. Согласие второго собственника на снос половины дома и реконструкцию (строительство) не получал, поскольку истица не оформила свои права как собственника. Считает, что вновь возведенное строение не нарушает прав истицы. Нарушений при строительстве не допущено.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании считает исковые требования необоснованными, просит в иске ФИО3 отказать, поскольку вновь возведенная ответчиком постройка прав истицы не нарушает, является самостоятельным строением.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Кинешма по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, причину неявки не сообщила, будучи допрошена в предыдущих судебных заседаниях в разрешении спора полагалась на усмотрение суда, пояснила, что ответчик обращался в администрацию с уведомлением о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома, ему было выдано уведомление о соответствии, затем ответчик обратился с уведомлением о планируемом строительстве, ему было выдано уведомление о соответствии. Строительство осуществлено ответчиком в соответствии со схемой, приложенной к уведомлению.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Заслушав стороны, их представителей, выяснив позицию представителя третьего лица, специалиста, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому. Государственная регистрация права собственности ФИО3 произведена: ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-20).

Каждый из сособственников пользовался определенной частью земельного участка, между которыми установлен забор, а также определенной частью жилого дома.

Согласно техническому паспорту от 07 июня 2008 года, жилой дом <адрес> имеет общую площадь 70,2 кв.м., жилую 40,3 кв.м., является одноэтажным, объект состоит из литеры А – жилой дом, общей площадью 44,7 кв.м., литеры А1 – жилой дом, общей площадью 25,5 кв.м., литеры а – пристройки, общей площадью 11,9 кв.м., литеры а1 – пристройки, общей площадью 22,3 кв.м., входной площадки а2 – общей площадью 3,2 кв.м., литеры Г1 – сарай, общей площадью 15,6 кв.м., литеры Г2 – сарай, общей площадью 16,9 кв.м., забора протяженностью 20,6 м. (л.д.23-32).

02 июня 2016 года ООО «ОблГеоЗем» по заказу ФИО1 составлен технический план в связи с созданием помещения №1 в доме <адрес>, площадь помещения 44,8 кв.м. (л.д.83-90).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02 декабря 2020 года, объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №. В пределах данного объекта расположены: жилое помещение площадью 44,8 кв.м. (включает помещение 1 площадью 8,2 кв.м., помещение 2 площадью 12,1 кв.м., помещение 3 площадью 24,5 кв.м.) с кадастровым номером 37:25:010315:14 и жилое помещение площадью 26 кв.м. (включает помещение 1 площадью 20,5 кв.м. и помещение 2 площадью 5,5 кв.м.) с кадастровым номером № (л.д.98-102).

Между жилыми помещениями имеется помещение с размерами 5,45 х 2,03 метров, которое не обозначено, его площадь не указана. В техническом паспорте это помещение является литерой а – пристройка, общей площадью 11,9 кв.м., ее высота 2,20 м в отличие от высоты жилого дома 2,70 м.

Сторонами не оспаривается, что до возникновения права собственности ФИО3 и ФИО5 между прежними собственниками существовал и впоследствии сохранился порядок пользования частями жилого дома: одна часть - литера А, входная площадка а2, в настоящее время используется ФИО3, вторая часть - литера А1, литера а, литера а1, использовалась ФИО5 и была снесена им.

На месте снесенной части жилого дома ФИО5 возвел кирпичное строение, по его утверждению жилой дом с мансардой, площадь которого не соответствует снесенной части дома.

Истица считает возведенную ФИО5 часть жилого дома самовольной постройкой, поскольку она как сособственник не давала согласие на снос и строительство, а также вновь возведенное строение нарушает ее права, в том числе, на пользование земельным участком, создает угрозу, нарушает противопожарные требования, строительные нормы и правила.

Ответчик полагает, что его часть жилого дома на момент сноса являлась отдельным строением, снос не затронул конструктивные элементы оставшейся части дома, вновь возведенное строение не нарушает права истицы. Строительство осуществлялось с уведомлением администрации, нарушений при строительстве не установлено.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Таким образом, ФИО5 как собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником, определяются статьей 222 ГК РФ. Строительство объекта без разрешения со стороны сособственника ФИО3 позволяет участнику долевой собственности заявить лишь требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, или требовать компенсации. Требование о сносе самовольной постройки сособственник вправе заявить, если возведение постройки нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

Судом установлено, что 11 декабря 2018 года ФИО5 обратился в Отдел архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинешмы с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, указав, что реконструкции подлежит индивидуальный одноэтажный жилой дом, площадью 90 кв.м. (л.д.108-109).

14 декабря 2018 года Отдел архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинешмы направил в адрес ФИО5 уведомление №39 о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметрах установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке (л.д.107).

В связи с тем, что реконструировать жилой дом не представилось возможным, 16 сентября 2020 года ответчик вновь обратился в Отдел архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинешмы с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства двухэтажного жилого дома площадью 104 кв.м. (л.д.60-61).

17 сентября 2020 года Отдел архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинешмы направил в адрес ФИО5 уведомление №311 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметрах установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке (л.д.62).

В письме от 05 октября 2020 года администрация городского округа Кинешма сообщила истице на ее заявление, что ответчик обращался к ним с уведомлением о планируемом строительстве. Указано, что согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

22 октября 2020 года Службой государственного строительного надзора Ивановской области составлен акт проверки №136-с, в соответствии с которым нарушений градостроительного законодательства не выявлено. В акте указано, что производится строительство кирпичного мансардного дома в соответствии со схемой планируемого строительства, приложенной к уведомлению от 17.09.2020 года, расстояние от границы стены вновь возводимой части дома и существующей деревянной части дома составляет от 0,35 до 0,22 метра, стена мансарды строящейся части здания вплотную соприкасается с кровлей существующей части здания (л.д.56-58).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший государственный инспектор отдела по надзору за строительством службы государственного строительного надзора Ивановской области ФИО2 поддержал выводы, сделанные по результатам проверки о том, что нарушений градостроительного законодательства не выявлено.

02 декабря 2020 года начальником Службы государственного строительного надзора Ивановской области в адрес Главы города Кинешмы направлена информация по результатам проверки по обращению ФИО3, в которой указано, что земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности, в представленных ФИО5 документах отсутствует согласие сособственника на выполнение работ по реконструкции и строительству нового объекта (л.д.95).

Из объяснений сторон следует, что постройка возведена на той части земельного участка, которая ранее использовалась ответчиком, в связи с чем, не имеется оснований считать, что возведение постройки нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком.

Истица утверждает, что ее права и законные интересы как сособственника нарушены, постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

Ответчик с утверждением истицы не согласен.

По делу была назначена и проведена экспертиза в ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №1/2-16.1 от 10 февраля 2021 года, при сносе части жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, и при возведении индивидуального жилого дома на месте снесенной части дома ФИО5 требования градостроительных регламентов, а также строительных правил и норм соблюдены, санитарно-гигиенические требования соблюдены. В результате возведения спорного строения противопожарная обстановка в исследуемом домовладении улучшилась, поскольку вместо деревянных строений возведено здание с кирпичными стенами. Кроме того, в соответствии с п.6.5 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового земельного участка не нормируются. Возведенный индивидуальный жилой дом права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственника ФИО3, не нарушает. Вред оставшейся части жилого дома на момент осмотра также не причинен. Однако, выявлено негативное обстоятельство, связанное с незавершенностью работ по возведению строения ответчика в месте его примыкания к дому истца, которое в будущем может причинять вред дому истца, а именно: на момент осмотра пространство между двумя домами не защищено от попадания в него осадков, что является недопустимым при эксплуатации зданий, поскольку не соответствует требованиям к устройству примыканий кровельных покрытий к стенам, которые содержаться в п.п. 6.4.1.3, 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли» и в п.6.10 МДС 12-33-2007 «Кровельные работы». Данное несоответствие должно быть безусловно устранено, поскольку при его неустранении будет причинен вред дому истца (как и дому ответчика), так как под воздействием воды, попавшей между домами, строительные конструкции будут разрушаться, а проветривание узкого промежутка между строениями сильно затруднено, если вообще возможно. Для устранения данного негативного фактора необходимо выполнить устройство всех кровельных примыканий на стыке двух домов в соответствии с требованиями п.п. 6.4.1.3, 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли» и в п.6.10 МДС 12-33-2007 «Кровельные работы» с целью исключения возможности попадания осадков в промежуток между домом собственника ФИО3 и строением, возведенным ФИО5 Оставшееся деревянное строение и вновь возведенное строение являются самостоятельными объектами капитального строительства. При сносе и строительстве целостность жилого дома ФИО5 не нарушена, поскольку конструктивной целостности у дома не было, существовала только визуальная и правовая целостность (л.д.176-198).

Сторонами заключение ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в целом не оспаривается. Иных доказательств, противоречащих или опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

Суд считает, что заключение эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №1/2-16.1 от 10 февраля 2021 года может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 85,86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы сделаны после непосредственного осмотра объекта, с исследованием документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая заключение эксперта, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что до сноса половины жилого дома, находящейся в пользовании ответчика, части дома не имели конструктивной целостности, в связи с чем, целостность жилого дома не была нарушена. Согласно данным технического паспорта по состоянию на 07 июня 2008 года, жилой дом состоял из двух основных строений, между которыми находилась холодная пристройка, принадлежавшая ответчику, пристройка не имела жесткой связи с частью дома истицы, она к ней примыкала. На это указано в заключении эксперта. Также эксперт установил путем непосредственного осмотра, что конструктивно стены дома истца не затрагивались при демонтаже части дома ответчика, о чем свидетельствует то обстоятельство, что торцы бревен наружной стены лит.А, обращенные в сторону дома ФИО5, не носят свежих следов механической обработки.

Довод истицы о том, что в результате сноса половины дома ответчика у истицы происходит разрушение стены, суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается выводами эксперта, который установил, что трещина на стене в кухне истца образовалась ввиду проседания угла кухни и подпольного пространства. Проседание кухонного угла дома истицы можно было бы отнести за счет влияния вновь возведенного строения ответчика только в случае, когда наблюдалось бы проседание дома ответчика. Однако, проседания дома ответчика отсутствуют, следовательно, проседание кухонного угла дома истца вызвано не влиянием строения ответчика, а иными причинами.

Часть дома истицы и вновь возведенное строение ответчика располагаются в границах одного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, порядок пользования земельным участком сложился еще до сноса, документально не закреплялся. До сноса части дома ответчиком истица не оспаривала его право на пользование земельным участком по ранее сложившемуся порядку – на земельном участке в этой же части располагался деревянный жилой дом, при этом расстояние между строением истицы и пристройкой ответчика отсутствовало.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288 утвержден свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно п. 4.13 которого противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Таким образом, возведение ответчиком кирпичной постройки на месте деревянной части дома в пределах общего земельного участка не привело к ухудшению противопожарной обстановки в отношении жилого дома, на что указывает эксперт в своем заключении.

Незавершенность работ по возведению строения в месте его примыкания к дому истицы не свидетельствует о том, что строение возведено с нарушением строительных норм, поскольку в ходе дальнейшего строительства возможно выполнение кровельных примыканий на стыке двух домов. Из заключения эксперта следует, что выполнение этих работ позволит устранить нарушение кровли в части дома истицы и в дальнейшем попадание осадков между строениями. Таким образом, не имеется оснований считать, что вновь возведенное строение нарушает строительные правила и норма, градостроительные требования.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания самовольным строительства индивидуального жилого дома, осуществляемого ФИО5, не имеется, в удовлетворении требований ФИО3 о признании строительства самовольным, об обязании ФИО5 снести самовольные постройки, возведенные им на земельном участке, и привести жилой дом в прежнее состояние в соответствии с технической документацией следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании самовольной постройкой строительства (реконструкции) жилого дома по адресу: <адрес>, обязании привести жилой дом в прежнее состояние в соответствии с технической документацией отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 года.