Решение № 2-6926/2017 2-809/2018 2-809/2018 (2-6926/2017;) ~ М-5778/2017 М-5778/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-6926/2017

дело № 2-809_2018

Мотивированное
решение изготовлено 26.02.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» февраля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Юнусовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» предъявило ФИО1 иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме 563 648 руб. 79 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 836 руб. 85 коп.

В обоснование иска указано, что СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен 05.07.2016 г. договор добровольного страхования транспортного средства № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование осуществлено в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Страховая сумма по договору страхования – 900000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествия с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договор добровольного страхования.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 725691 руб. 03 коп..

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом п. 74 Правил страхования автотранспортного средства превысила 75 % от страховой суммы по договору страхования, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случаи, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 877784 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Годные остатки были реализованы за 314000 рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, к нему перешло право кредитора, в том числе и право требования с лица, ответственность за причинение материального вреда, выплаты суммы страхового возмещения в размере 563684 руб. 79 коп. (877784 руб. 79 коп. – 314000 руб.).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 иск поддержала по доводами основаниям изложенным в иске, указав, что ФИО1 ранее свою вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 иск не признали и ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге <адрес> на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, решил сделать разворот, для чего съехал вправо по ходу движения на обочину дороги, включил поворотник движения налево, стал совершать маневр разворота и почувствовал удар в переднюю левую часть в районе водительской двери своего автомобиля. Когда вышел из машины, увидел, что столкновение произошло с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО2. После ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили схему ДТП, со схемой он (ФИО1) был согласен. Затем в отделении ГИБДД написал объяснение, где признал себя виновным, поскольку сотрудники ГИБДД сказали, что он (ФИО5) создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Считает, что в случившемся имеет место вина водителя ФИО2, который создал помеху для разворота его автомобиля.

Определением суда от 01.02.108 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6, ФИО2 Е.А, СК «РЕСО -Гарантия».

Третье лицо СК «РЕСО -Гарантия» в суд не явилось, извещалось своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщило.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что <данные изъяты> двигался по <адрес> на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Впереди заметил автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая съехала на обочину направо по ходу движения автомобиля. Через некоторое время, он увидел, что автомашина <данные изъяты> включила сигнал поворота налево и стала совершать маневр разворота, выехал на полосу движения, где он двигался на своем автомобиле. Поскольку расстояние было до автомашины <данные изъяты> небольшое, он стал тормозить и пытаясь уйти от столкновения, стал выезжать на полосу встречного движения, но в этот момент произошло столкновение транспортных средств. Сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, в отделении ГИБДД отобраны объяснительные участников аварии, где ФИО1 полностью признавал себя виновным, в том что при развороте с обочину не пропустил его транспортное средство.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что являлся собственником автомашины «Лада» государственный регистрационный знак №, которую передал в 2013 г. сыну ФИО1. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашину восстановили и продали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования транспортного средства № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование осуществлено в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору страхования – 900000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествия с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2.

В рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Предметом рассмотрения данного спора являются не только сумма возмещения, о которой просит истец, но и наличие вины участников в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ФИО1 вина оспаривается.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные сторонами доказательства, объяснения участников ДТП, материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водителя ФИО1, который нарушил п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5).

В рамках материалов ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснения водитель ФИО1 признал себя виновным в данном дорожно – транспортном происшествии.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В результате аварии были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств

Страхователь ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договор добровольного страхования.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 725691 руб. 03 коп..

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом п. 74 Правил страхования автотранспортного средства превысила 75 % от страховой суммы по договору страхования, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случаи, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 877784 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Годные остатки были реализованы за 314000 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, заявленный размер страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

Риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального вреда причиненного имуществу в результате ДТП составляет 563684 руб. 79 коп. (877784 руб. 79 коп. – 314000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К СПАО «Ингосстрах» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения материального вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 563684 руб. 79 коп..

При таком положении суд находит требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в размере 563684 руб. 79 коп..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 8 836 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 563684 (пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 79 коп., расходы на уплату государственной пошлины - 8836 (восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 85 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья