Решение № 2-629/2018 2-629/2018 (2-6325/2017;) ~ М-6487/2017 2-6325/2017 М-6487/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-629/2018

Дело № 2-629/5-2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивируя тем, что в виду неправильного применения закона судом первой инстанции им излишне было отбыто наказание в виде 1 месяца в ИК строгого режима, чем были ему причинены моральные нравственные и физические страдания. Указал на изменение приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан на основании Постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан 30 11.2016, из обвинения исключен квалифицирующий признак разбоя применением предметов, используемых в качестве оружия, по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. ст. 64 УК РФ, назначенное наказание снижено.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, указала, что изменение приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04.07.2011 г. не может явиться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае имеет место переквалификация действий истца по уголовному делу и снижение наказания, но обвинение в совершении уголовного преступления не снято. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права возмещения компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отказать.

Представитель УФСИН России по Курской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО4 пояснила, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Верховного суда республики Татарстан от 30.11.2016 исключен из обвинения квалифицирующий признак разбоя с применением предметов, использованных в качестве оружия, и по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание было снижено, но обвинение в совершении уголовного преступления не снято. Указанные изменения, внесенные приговор суда, в части уменьшения срока отбывания наказания не являются реабилитирующими основаниями и лишает права на возмещение вреда, причиненного ФИО1 в связи с незаконным или необоснованным уголовным преступлением.

Представитель прокуратуры Курской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО5 пояснила, что в данном случае, имело место лишь исключение из обвинения истца квалифицирующего признака, приговор, которым осужден истец -обвинительный, а потому, данный факт не является реабилитирующим основанием, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

В судебное заседание не явился представитель ФКУ ИК-2 по Курской области, о слушании дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ч. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и в других случаях.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовномупреследованию, такой порядок определен положениями ст.ст. 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства в порядке ст. 136 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Из материалов дела следует, что 04.07.2011 г. ФИО2 приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Данный приговор был обжалован и приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04.07.2011 г. в отношении ФИО2 изменен: исключено из обвинения квалифицирующий признак разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по части 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном тот же приговор оставлен без изменения.

Истец ФИО2 полагает, что в виду неправильного применения закона судом первой инстанции им излишне было отбыто наказание в виде 1 месяца в ИК строгого режима. Чем были ему причинены моральные нравственные страдания, физические ограничения и иные ограничения, которые предусматривает законодательство. Тем самым он имеет право на компенсацию морального вреда и оценивает его в размере 300 000 рублей.

С учетом разъяснений, предусмотренных пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В силу пункта 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года от 17.09.2008, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Суд второй инстанции изменив приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04.07.2011 г. исключи из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия», свидетельствует об уменьшении объема обвинения, но не исключении его, поскольку действия ФИО2 были квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, за которые он был признан виновным и осужден.

Указание истца на изменение приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04.07.2011 г. не может явиться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае сама по себе переквалификация действий истца по уголовному делу является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено доказательств того, что нарушены его личные неимущественные права, так же не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий.

Таким образом, требования ФИО2 о компенсации морального вреда в заявлении необоснованны, так как имеет место исключение квалификационного признака, а это обстоятельство не является реабилитирующим, а также истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, какими действиями (бездействием) они нанесены, какие именно нравственные или физические страдания перенесены им. Кроме того, у ФИО2 не возникло право на компенсацию морального вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 05 марта 2018 года в 17 часов.

Судья