Решение № 2-919/2018 2-919/2018~М-819/2018 М-819/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-919/2018

К делу № 2 - 919 / 18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре Карапетьян Р.Г.,

с участием:

представителя истца - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Абадзехского сельского потребительского общества к ФИО3 о взыскании суммы задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее. Между истцом Абадзехское ПО в лице председателя ФИО2 и ответчиком ФИО3 была составлена долговая расписка, согласно которой ответчик дала обязательство погасить задолженность перед предприятием и выплатить долг в размере № руб. Долговое обязательство возникло вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, образовавшейся у ответчика в период её работы в Абадзехском ПО. В частности, ФИО3, работала в качестве продавца, затем заведующей в магазине № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке ответчик обязалась погасить задолженность перед истцом в сумме № рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО1 произвела выплаты в виде трех платежей на общую сумму в размере № руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Оставшаяся сумма к выплате задолженности составляет: № руб. Ответчиком не исполнено взятое на себя долговое обязательство и денежные средства окончательно не возвращены. В настоящее время ФИО4 игнорирует неоднократные просьбы и требования вернуть долг. Трудовые отношения и материальная ответственность ответчика подтверждаются материалами дела: распиской и последующими выплатами ответчика в качестве погашения долга (что имеет свое отражение в квитанции с указанием назначения выплаты: как погашение недостачи). Расписка ответчика с обязательством выплаты долга указывает на то, что стороны согласились на замену возмещения причиненного ущерба - в виде заемного обязательства, как долга, то есть : «с обязательством выплаты задолженности в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ». По своему смыслу отношения, возникшие между истцом и ответчиком, а именно причинение ущерба недостачей товарно-материальных ценностей, и последующим обязательством по расписке о выплате задолженности - выступают как новация возмещения ущерба, возникшего из трудовых отношений, с его признанием - в заемное обязательство, как долг (договор займа), что не противоречит положению действующего законодательства о свободе заключения договоров (ст. 421 ГК РФ). Истец просил суд взыскать со ФИО3 в пользу Абадзехского сельского потребительского общества сумму задолженности (долга) в размере №.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что после их обращения в суд с данным иском 01.10.2018 года ответчик ФИО3 выплатила их потребительскому обществу часть задолженности в размере 2000 рублей, в связи с чем он уменьшает размер исковых требований и просит суд: Взыскать со ФИО3 в пользу Абадзехского сельского потребительского общества сумму задолженности (долга) в размере 45708 рублей 92 копейки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое требование признала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб установлены ст. 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 работала в качестве продавца, затем заведующего в магазине № Абадзехского сельского потребительского общества (Абадзехское ПО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве продавца; Приказ о приеме на работу в качестве продавца № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ о переводе на другую работу (заведующей магазином) № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом <адрес>.; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником).

Согласно расписке, ответчик обязалась погасить задолженность перед истцом в сумме № рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

К настоящему времени ФИО3. произвела выплаты в виде трех платежей на общую сумму в размере № руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), а также до судебного заседания уплатила истцу 2000 рублей.

Оставшаяся сумма к выплате задолженности составляет: №.

Ответчиком не исполнено взятое на себя долговое обязательство и денежные средства окончательно не возвращены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

В соответствии со ст.ст. 233, 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В настоящем случае трудовые отношения и материальная ответственность ответчика подтверждаются материалами дела: распиской и последующими выплатами ответчика в качестве погашения долга (что имеет свое отражение в квитанции с указанием назначения выплаты: как погашение недостачи).

Статья 818 ГК РФ предусматривает, что в настоящем случае, по соглашению сторон, ответственность по возмещению ущерба, причиненного работником недостачей товарно-материальных ценностей.. . или иного основания, может быть заменена заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 808 РФ - заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка ответчика с обязательством выплаты долга указывает на то, что стороны согласились на замену возмещения причиненного ущерба - в виде заемного обязательства, как долга. Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, а именно причинение ущерба недостачей товарно-материальных ценностей, и последующим обязательством по расписке о выплате задолженности - выступают как новация возмещения ущерба, возникшего из трудовых отношений, с его признанием - в заемное обязательство, как долг (договор займа), что не противоречит положению действующего законодательства о свободе заключения договоров (ст. 421 ГК РФ).

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

Поскольку ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ, признала требования истца, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, предусмотренных ч.2 ст. 39 ГПК РФ, нет, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные истцом требования в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 1631,30 рубля. Однако по трудовым спорам работники освобождены от судебных расходов на основании ст. 393 ТК РФ и ст. 88 ГПК РФ, и с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковое требование Абадзехского сельского потребительского общества к ФИО3 о взыскании суммы задолженности.

Взыскать со ФИО3 в пользу Абадзехского сельского потребительского общества сумму задолженности в размере 45708 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.