Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело №2-203/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Саранцевой О.В.

при секретаре Гарковец В.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 05.02.2010 г. с ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0006043301 с лимитом задолженности <данные изъяты> С условиями договора, тарифами, условиями использования карты ответчик был ознакомлен, согласен и обязался выполнять. Однако ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, за период с 11.05.2016 г. по 15.10.2016 г. образовалась задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> из них <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты> штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, заявив о снижении размера подлежащих взысканию штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05.02.2010 г. с ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0006043301 с лимитом задолженности <данные изъяты> С условиями договора, тарифами, условиями использования карты ответчик был ознакомлен, согласен и обязался выполнять.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по кредитной карте, который принимается судом и ответчиком не оспорен. Согласно представленных расчетов, задолженность ответчика по кредитной карте за период с 11.05.2016 г. по 15.10.2016 г. составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Учитывая, что из представленных истцом доказательств следует, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполняет, платежи в уплату долга и процентов не осуществляет, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов.

Поскольку п.1 ст. 330 ГК РФ и кредитным договором предусмотрена ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору в виде уплаты неустойки, суд считает заявленные требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

При этом, судом учитываются положения ст. 333 ГК РФ и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает уменьшить штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашение задолженности по кредитной карте до <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты госпошлины истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> подтверждается платежными поручениями № 851 от 20.10.2016 г. и № 1241 от 14.02.2017г., в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № 0006043301 в сумме <данные изъяты> из них <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные с срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 г.

<данные изъяты>