Решение № 2-586/2017 2-8172/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-586/2017

Дело № 2-586/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к Г.Р, ФИО1 (ФИО4), ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью « Страховая группа «АСКО» обратился с исковыми требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, 23 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «SSANG YONG K.YRON», государственный номер ..., принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО4 и автомашины «Хендай Гетз», государственный номер ..., под управлением ФИО5 (собственник ФИО6). Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На момент аварии автомашина «Хендай Гетз», государственный номер ... была застрахована по риску «Автокаско» в обществе с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» по полису СНТ №071403. 25 сентября 2015 года ФИО6 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» с заявлением в связи с дорожно-транспортным происшествием. В связи с наступлением страхового события по страховому акту № СНТ-071403 ФИО6 было перечислено 70 543 рубля 00 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 70453 рубля 00 копеек и судебные расходы.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» в судебном заседании поддержала заявленные требования по основания, изложенным в заявлениии.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд определил дело рассмотреть в отсутствии неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке о дорожно -транспортном происшествии от 23 сентября 2013 года водитель ФИО3 совершила ДТП, страховой полис отсутствует (л.д.6). Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания от 23.09.2013 года ФИО3 признана виновной в нарушении пункта 9.10 ПДД Российской Федерации, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.7). 25 сентября 2013 года ФИО6 обратилась в общество с ограниченной ответственностью « Страховая группа «АСКО» на выплату страхового возмещения на основании полиса страхования наземного транспорта серии СНТ № 071403 ( л.д.8-9). Согласно калькуляции «Транс Сервис-Ч» по заказ-наряду от 17.12.2013 года ФИО6 были оказаны услуги по ремонту, плательщик ООО «Страховая группа « АСКО» направление СК № СНТ-035630нк от 01.10.2013 года ( л.д.11-12).В соответствии со страховым актом в связи с причинением ущерба автотранспорту от 31 декабря 2013 года бухгалтерией ООО « СГ «АСКО» перечислено в ООО «ТрансСервис-Ч» 70453 рубля ( л.д.13).В Соответствии с платежным поручением № 1039 от 17.01.2014 года сумма 70453 рубля 00 копеек перечислена в качестве страховой выплаты согласно акту № СНТ-03563)НК13,СЧ4420026440 от 22.12.13 ( л.д.15). Согласно платежному поручению № 515 от 24.03.2014 года на счет ФИО6 перечислена выплата ущерба в досудебном порядке в сумме 6757 рублей 50 копеек( л.д.16).

С учетом того, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Таким образом, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований общества с ограниченной ответственностью « Страховая группа « АСКО» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В рамках договора обязательного страхования в данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшим являлся владелец автомобиля, имуществу которого вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения причинен вред.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч. 2 ст. 4 вышеуказанного закона). При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что автогражданская ответственность связана с личностью страхователя, а не с автомобилем. При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 оставалась собственником автомобиля, ФИО3 управляла по доверенности, страховой полис отсутствовал.

В соответствии с пунктами 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ). В рассматриваемой ситуации страховая компания выплатила страховое возмещение в пользу страхователя и заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и теперь вправе требовать возмещения ущерба.

Определяя субъекта ответственности по исковым требованиям, суд исходит из следующего. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Совокупность изложенных выше норм права и обстоятельств дела дают суду основания для взыскания ущерба в порядке суброгации с ФИО3. В отношении требований к ответчику ФИО2 иск удовлетворению не подлежит по приведенным выше основаниям.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 2313 рублей 59 копеек подтверждаются материалами дела, платежным поручением №28252 от 31.08.2016 года ( л.д.19). Расходы в сумме150 рублей за оценку ущерба материалами дела не подтверждаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Р, ФИО1 (ФИО4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 70453 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2313 рублей 59 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Судья А.П.Окишев