Приговор № 1-619/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-619/2018

дело № 1-619/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 8 июня 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.

при секретаре: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Бондаря А.А.,

подсудимой: ФИО1 ФИО7,

защитника: адвоката Елизаровой С.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от "."..г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8, родившейся "."..г. в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенной, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, суд

Установил:

ФИО1 совершила кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. примерно в 9 часов ФИО1, находясь в автомобиле ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком №... припаркованном во дворе <адрес>, обнаружила сотовый телефон марки «Meizu M3s Mini», оставленный в нем накануне "."..г. примерно в 20 часов без присмотра пассажиром Потерпевший №1, следовавшим от <адрес><адрес> до <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, и, реализуя умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон марки «Meizu M3s Mini», стоимостью 8 000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бондарь А.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть без его участия, против постановления приговора без судебного разбирательства не возражал.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО1 понятно и она с ним согласна, размер и стоимость похищенного не оспаривает, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности. Подсудимая на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершила умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но не связанного с изоляцией от общества. При применении при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и её исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает указанные требования закона.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, имущество и документы, которые переданы потерпевшему, необходимо оставить у него по принадлежности, документы, которые хранятся при деле, необходимо оставить при уголовном деле как доказательства и хранить в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать осужденную в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной.

Меру пресечения ФИО1 ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Meizu M3s Mini», имей №..., кассовый чек и коробку из-под сотового телефона марки «Meizu M3s Mini», переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности;

копии кассового чека и коробки, детализацию звонков с абонентского номера №... хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: М.В. Фаюстова