Апелляционное постановление № 22-507/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-74/2023

Апелляц. дело №22-507/2024

Судья Свиягина В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Обшивалкиной И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Петрова В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам адвокатов Петрова В.М. и Максимова С.Н. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выслушав объяснения адвоката Петрова В.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Петров В.М. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что вина ФИО1 и размер причиненного им потерпевшему ущерба судом установлен на предположениях, на основании доказательств, не отвечающих требованиям относимости и допустимости. Отмечает, что что ФИО1 свою вину признал в причинении потерпевшему ущерба на сумму 527025,31 рублей, а не указанную в приговоре сумму в 2817631,98 рублей. Технико-экономическое обоснование котельной (далее ТЭО), которое разработало ООО «<данные изъяты>», поступило в Бюджетное образовательное учреждение <данные изъяты> (далее БОУ «<данные изъяты>», БОУ) в 2018 году, о чем подтвердили свидетель Свидетель №9 Е.Ф. - заместитель директора БОУ и свидетель Свидетель №3 – бывший директор БОУ. Следовательно, осужденный ФИО1 не знал и не мог знать об указанном ТЭО при заключении договоров теплоснабжения с БОУ от 01.02.2017 № ТС9 и от 23.01.2018 № ТС5. Отмечает, что после ознакомления ФИО1 с ТЭО ему стало известно о том, что при расчете технологических параметров (табл.6 ТЭО) температура внутреннего воздуха помещений спальных корпусов в 20 0С и учебного корпуса в 16 0С заложена без учета Расчетно-пояснительной записки к энергетическому паспорту БОУ от 2011 года и с нарушением СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», согласно которым температура внутреннего воздуха в спальных корпусах должна соответствовать 20-24 0С, а в учебном корпусе - 18-24 0С. Данными требованиями должно было руководствоваться и руководствовалось ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 Об указанном недостатке подтвердил и свидетель Свидетель №1 – составитель ТЭО, являвшийся главным инженером ООО «<данные изъяты>». После ознакомления с ТЭО ФИО1 стало известно о том, что в своей работе он не может руководствоваться с указанным ТЭО в связи с тем, что при его составлении была неверно заложена продолжительность отопительного периода котельной БОУ, которая зависит от температуры воздуха и не может составлять 217 дней/год при количестве потребляемой тепловой энергии в 1238,9 Гкал/год, как указано в ТЭО. Об этом в судебном заседании подтвердил и свидетель Свидетель №9 Е.Ф. – заместитель директора БОУ «<данные изъяты>». Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 Из вышеуказанного следует, что продолжительность поставки тепловой энергии в БОУ составляет 266 дней, а не 217 дней согласно ТЭО ООО «<данные изъяты>» от 2017 года. Отмечает, что указанное ТЭО было выполнено по параметрам новых котлов иностранного производства марки «Polukraft Duothtrm», тогда как в котельной БОУ установлены котлы отечественного производства КЧМ-5». Недостатки Расчетно-пояснительной записки к энергетическому паспорту потребителя энергоресурсов от 26.10.2011 заключаются в том, что при ее составлении специалистами ООО «<данные изъяты>» не были учтены следующие отапливаемые площади БОУ: подвальные помещения учебного корпуса площадью 260 кв.м объемом 780 куб.м, помещения прачечной и бани площадью 348,5 объемом 1045 куб.м. Кроме того, специалистами ООО «<данные изъяты>» расчет нормативного потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение выполнен только для административного здания, в расчет не вошло горячее водоснабжение двух учебных корпусов и бани с прачечной. Ссылается на то, что с заключением эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и с Расчетом АО «<данные изъяты>» при заключении договоров теплоснабжения от 01.02.2017 № ТС9, от 23.01.2018 № ТС5 и от 22.01.2019 № ТС1 ФИО1 не был знаком. Не обладая специальными познаниями в этой области, ФИО1 не знал и не мог знать, что объем потребляемого природного газа установленными в БОУ котлами не позволяет произвести 1900,00 Гкал тепловой энергии в год, как утверждает суд. Указывает, что при заключении договоров на теплоснабжение стороны должны были руководствоваться и руководствовались Постановлением Госслужбы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам на услуги по предоставлению тепловой энергии тарифами: от 12.12.2016 № 69-13-22/т на период с 2016 по 2018 годы, от 05.12.2017 № 98-18-23/т на период с 01.01.2018 по 01.01.2019. Ссылается на показания свидетеля ФИО13 – начальника отдела регулирования тарифов на тепловую энергию Государственной службы ЧР по конкурентной политике и тарифам, согласно которым тариф на 2016-2018 годы для ООО «<данные изъяты>» был установлен на основании представленных им до 2013 года данных, однако судом не исследовались данные, представленные ООО «<данные изъяты>» в Государственную службу ЧР по конкурентной политике и тарифам до 2013 года. Счетчики учета тепловой энергии в котельной БОУ, на которые ссылается суд, были установлены позже 2013 года. В связи с вышеизложенным считает, что у суда не имелись оснований не верить установленным для БОУ на период с 2016 по 2019 годы Постановлениям Госслужбы ЧР по конкурентной политике от 12.12.2016 № 69-13-22/т и от 05.12.2017 № 98-18-23/т, которыми руководствовалось в своей деятельности ООО «<данные изъяты>» при заключении договоров теплоснабжения от 01.02.2017 № ТС9 и от 23.01.2018 № ТС5. Отмечает, что выводы в заключении эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и в расчете АО «<данные изъяты>» существенно отличаются от данных Расчетно-пояснительной записки ООО «<данные изъяты>», согласно которой суммарное нормативное потребление тепловой энергии БОУ с учетом горячего водоснабжения только одного административного здания (без учета горячего водоснабжения двух учебных корпусов и бани с прачечной) составляет 1806,69 Гкал в год. Полагает, что для устранения противоречий суду следовало назначить судебно-техническую экспертизу. Выводы суда о том, что ко всем договорам теплоснабжения от 1 февраля 2017 года № ТС9, от 23 января 2018 года № ТС5, от 22 января 2019 года № ТС1 приложен расчет нормативной нагрузки на отопление помещений в размере 1806,71 Гкал от 2016 года, не соответствует действительности, так как к договору от 22 января 2019 года № ТС1 приложен расчет нормативной нагрузки на отопление помещений в объеме 1900,00 Гкал. Доводы суда о том, что установленные в БОУ приборы учета тепловой энергии были введены в эксплуатацию без оформления соответствующего акта и не проходили поверку, не соответствуют действительности, поскольку теплосчетчик СТУ-1 прошел поверку в ФБУ «Чувашский ЦСМ» и с цифровым показателем 3655,74 Гкал был введен в эксплуатацию актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. Указывает, что для учета расхода горячей воды (для душевых, для бани, для прачечной) в 2013 году был приобретен и установлен теплосчетчик СТУ-1, 2013 года выпуска, и его показания были действительны в период до 2018 года. Отмечает, что данный счетчик был изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства, однако его показания в материалах уголовного дела не представлены. В связи с этим просит приговор отменить и, назначив по делу судебно-техническую экспертизу, вынести по уголовному делу новое судебное решение с учетом полученных результатов экспертизы;

- адвокат Максимов С.Н. просит приговор в отношении ФИО1 отменить. По его мнению, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен с нарушением ч.4 ст.302 УПК РФ. Указывает, что согласно договору на теплоснабжение БОУ «<данные изъяты>» выработка тепла должна была осуществляться в размере 1900 Гкал за отопительный сезон. В 2011 году специалистом ООО «<данные изъяты>» был составлен энергетический паспорт потребления тепловой энергии БОУ «<данные изъяты>», где определено суммарное нормативное потребление тепловой энергии в размере 1806 Гкал/год без подвала, бани и прачечной. В связи с тем, что на момент заключения договора с БОУ «<данные изъяты>» тепловой счетчик на отопительной трубе отсутствовал, то согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя разрешался учет тепловой энергии расчетным путем. Отмечает, что обвинение ФИО1 предъявлено на основании заключения эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 2017 году было потреблено 170,304 тыс.м2 год природного газа, выработано 1238,721 Гкал; в 2018 году было потреблено 156,479 тыс.м2 год природного газа, выработано 1138,164 Гкал; в 2019 году было потреблено 155.886 тыс.м2 год природного газа, выработано 1133,851 Гкал тепловой энергии. Указывает, что разница оплаченной тепловой энергии в 1900 Гкал, определенная сторонами на основании договора (совпадала и с теплосчетчиком, который установил ФИО1), и определенная экспертом ФИО12 выработка Гкал в меньшую сторону на основании потребления газа газовыми котлами явилась преступлением, то есть ущербом по уголовному делу. Обращает внимание на то, что точное количество выработанной тепловой энергии можно определить только одним путем – на основании теплосчетчика, а не на основании потребления природного газа газовыми котлами. Отмечает, что газовые котлы, достигая до определенной температуры обогрева, отключаются в автоматическом режиме, а тепло в теплотрассе все равно прогоняется и теплосчетчик работает; уменьшение потребления газа происходит в ночное время, так как не используется горячая вода, но теплосчетчик работает; употребление газа зависит от погодных условий. Считает, что нарушения, допущенные судом при вынесении приговора, носят существенный характер, и неполноту предварительного следствия и суда невозможно восполнить при повторном рассмотрении уголовного дела, так как теплосчетчик не подлежит восстановлению. Полагает, что к показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, следует отнестись критически, так как данные показания не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Указывает, что ФИО1 исполнилось 63 года, на его иждивении находится престарелая мать 87 лет; он прошел плановую операцию, является вдовцом и проживает один. Гражданский иск в сумме 2817631,98 рублей ФИО1 не признал, так как денежные средства использовались ООО «<данные изъяты>», и себе он эти денежные средства не присваивал. В связи с этим просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дмитриева Е.Н. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений по делу не установлено.

При рассмотрении дела судом повлиявших на исход дела существенных нарушений требований УПК РФ не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО2 инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного ФИО1, который свою вину в совершении преступления в судебном заседании признал частично, а в ходе предварительного следствия – в полном объеме; показаниями представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 Свидетель №9, Свидетель №12, ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, признавая вину в предъявленном ему обвинении частично, пояснил, что он признает завышение объема тепловой энергии и завышение суммы оплаты за поставленную тепловую энергию в школу-интернат за период, превышающий отопительный сезон.

При этом из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном в заседании, следует, что с 2009 года он является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», которое оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению. В период с 2011 года по 2020 год ООО «<данные изъяты>» осуществляло теплоснабжение БОУ «<данные изъяты>» в <адрес> на основании ежегодно заключаемых договоров на поставку тепловой энергии. Выработка теплоэнергии и ее поставки в БОУ осуществлялась путем сжигания природного газа, поставляемого АО «<данные изъяты>» на основании договоров поставок, заключаемых сроком на один между этим Обществом и БОУ по ценам и тарифам, утвержденным приказом Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2013 года № 961. В процессе поставки теплоэнергии он стал завышать объемы поставляемой энергии в БОУ, так как при снижении объема потребления теплоэнергии и объема финансирования от БОУ он и работники ООО «<данные изъяты>» не смогли бы получать заработную плату в полном объеме без ущерба Обществу, не смогли бы расплатиться с имеющимися долгами. Поэтому он, завышая объемы поставляемой энергии в БОУ, намеревался улучшить свое благосостояние и работников ООО «<данные изъяты>», при этом денежные средства, полученные необоснованно от БОУ, он использовал на покрытие расходов ООО «<данные изъяты>», связанных с оказанием услуг теплоснабжения другим бюджетным учреждениям <адрес>. При этом он убедил директора БОУ Свидетель №3 продолжить производить расчеты теплоэнергии, поставляемой в БОУ, в соответствии с установленными им счетчиками, то есть из расчета расхода теплоэнергии в количестве 1900 Гкал/год вследствие потребляемого объема природного газа, как наиболее точного расчета. ФИО16 согласилась с его предложением. Все денежные средства, полученные от БОУ за потребление теплоэнергии, ООО «<данные изъяты>» использовало на текущие финансово-хозяйственные нужды. Также часть полученных от БОУ денежных средств он направлял на погашение задолженности оплат услуг по теплоснабжению 16 проблемных многоквартирных домов, жильцы которых систематически не осуществляли оплату услуг по теплоснабжению.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что показания, данные им на предварительном следствии, являются правдивыми.

Указанные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО15 ранее она состояла в должности директора БОУ «<данные изъяты>». В 2017 году между БОУ и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 был заключен новый договор аренды котельной сроком на 5 лет. Согласно договору аренды ООО «<данные изъяты>» обязалось содержать котельную, а именно: здание котельной, оборудование, своевременно ремонтировать вышедшее из строя оборудование. Между БОУ и ООО «<данные изъяты>» ежегодно заключались договоры теплоснабжения, согласно которым Поставщик (ООО «<данные изъяты>») подает Покупателю (БОУ) тепловую энергию на отопление и технологические нужды для зданий БОУ в количестве 1900 Гкал в год. Проекты договоров теплоснабжения всегда готовил ФИО1 совместно с представителями бухгалтерии, после чего подписывал их и направлял их, либо приносил лично ей на подпись. Объем необходимой тепловой энергии в количестве 1900 Гкал в год был указан в паспорте энергетической эффективности. При заключении договоров ФИО1 ссылался на тариф, произведенный региональной Госслужбой по тарифам Чувашской Республики на основании данных, которые были предоставлены ООО «<данные изъяты>». Согласно этим данным количество теплоэнергии, за которое БОУ должно было ежегодно платить, составляло 1900 Гкал. Они были вынуждены согласиться на предлагаемые ФИО1 услуги, так как собственных возможностей на выполнение указанных работи у БОУ не имелось.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, являющегося заместителем директора – начальником контрольно-ревизионного отдела БУ ЧР «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии, следует, что в период с 8 сентября по 5 октября 2020 года была проведена плановая проверка деятельности подведомственного Минобразованию Чувашии БОУ ЧР «<данные изъяты>». В ходе данной проверки были выявлены данные о необоснованном перечислении БОУ денежных средств в ООО «<данные изъяты>» за поставленную тепловую энергию.

Согласно заключению эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из количества поставленного ООО «<данные изъяты>» природного газа ООО «<данные изъяты>», тепловую энергию в объеме 1900 Гкал в год с 2017 по 2020 годы в течение года выработать невозможно. Установленные в период с 2017 по 2019 годы в котельной БОУ газовые котлы не имеют технической возможности выработать тепловую энергию в объеме 1900 Гкал/год.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника Петрова В.М. о том, что показания теплосчетчика СТУ-1 с заводским номером № 2564 были действительны до 2018 года, поскольку данный теплосчетчик был установлен и подключен к тепловой сети после проверки в ФБУ «Чувашский ЦСМ», что подтверждается актом приемки, подписанной комиссией БОУ от 29 ноября 2014 года, приобщенным им к апелляционной жалобе.

Из исследованных судом доказательств видно, что, несмотря на наличие данного акта приемки, указанный теплосчетчик не вводился в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, не пломбировался и не проходил проверку после 2014 года.

Об указанных обстоятельствах ФИО1 подтвердил, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия.

При этом согласно п.14 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 73 указанных Правил перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета (в состав которого входит и теплосчетчик) к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Из материалов дела видно, что перед каждым отопительным периодом за 2017-2019 годы проверка готовности узла учета - указанного теплосчетчика к эксплуатации не производилась и акты периодической проверки узла учета – данного теплосчетчика в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что оба приборы учета тепловой энергии использовались без ввода их в эксплуатацию в установленном порядке.

С доводами апелляционных жалоб о том, что объем тепловой энергии, учтенный для ООО «<данные изъяты>» при установлении тарифа на тепловую энергию, установлен тарифной службой, согласиться нельзя. Указанные доводы полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями самого осужденного ФИО1, согласно которым в 2013 году в Госслужбу по тарифам Чувашской Республики он представил данные о количестве работников ООО «<данные изъяты>», их зарплате, объем получаемого газа, налогах, обслуживании оборудования (ремонт), арендной плате, а также энергетический паспорт потребителя энергоресурсов с расчетно-пояснительной запиской, в котором было указано, что суммарное нормативное количество потребления тепловой энергии БОУ составляет 1806,69 Гкал/год. На основании указанных данных Госслужбой по тарифам ООО «<данные изъяты>» был установлен тариф для отопления объектов в <данные изъяты>, исходя из полезного объема теплоэнергии в 1900 Гкал/год. Таким образом, цифра в 1900 Гкал/год, указанная в договорах поставки теплоэнергии с БОУ была указана Госслужбой по тарифу на основании представленных им сведений в 2013 году. Данное обстоятельство нашло полное подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №2 – начальника отдела регулирования тарифов на тепловую энергию Госслужбы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Петрова В.М. о том, что продолжительность поставки тепловой энергии в БОУ составляет 266 дней, а не 217 дней согласно технико-экономическому обоснованию котельной, разработанному ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», п.2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 сроки и начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления.

В связи с этим периодом отопительного сезона является период от начала до окончания отопительного сезона, установленные в правовых актах органов местного самоуправления.

Указанные выше доводы также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 – главного инженера «<данные изъяты>», подготовившего технико-экономическое обоснование расчета потребности природного газа на газоснабжение котельной БОУ «<данные изъяты>», согласно которому количество отопительных дней в сезоне составляет 217 дней; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что технико-экономическое обоснование было получено в ТЭО в начале 2018 года, и с данным ТЭО ФИО1 был ознакомлен.

Согласно показаниям осужденного ФИО1 полученная прибыль за поставленную в БОУ тепловую энергию была использована им для оплаты по другим договорам, заключенным Обществом, также ему необходимо было выплачивать заработную плату работникам Общества, содержать котельные, производить ремонт.

Между тем расчетный объем тепловой энергии не может включать расходы на указанные цели, поскольку эти расходы были уже учтены при определении тарифа на тепловую энергию, установленного тарифной службой Чувашской республики для ООО «<данные изъяты>».

В связи с этим суд, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного были направлены на завышение данных об объеме поставляемой тепловой энергии в БОУ, что повлекло завышение размера денежных средств, подлежащих перечислению БОУ в ООО «<данные изъяты>» за поставленное тепло.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, по делу не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайства сторон разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке. Всем иным доводам стороны защиты о невиновности ФИО1 судом в приговоре дана оценка, при этом повлиявших на исход дела нарушений судом не допущено.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой инстанции о виновности осужденного не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Все остальные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с данной судом в приговоре оценкой доказательствам по делу, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих правила оценки доказательств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 судом верно квалифицированы судом по ч.1 ст.201 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, ряда смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих осужденного, суд обоснованно назначил ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно удовлетворил заявленный гражданский иск. При этом согласно материалам дела гражданский иск заместителем прокурора чувашской Республики в интересах Чувашской Республики в лице БОУ «<данные изъяты>» Министерства образования Чувашской Республики предъявлен в установленном законом порядке. Размер взыскания определен судом исходя из заявленных исковых требований, которые находятся в пределах ущерба, причиненного совершенным ФИО1 преступлением. Учитывая, что указанный ущерб причинен преступными действиями ФИО1, суд, руководствуясь ст. ст. 44, 54, 299, 309 УПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников по изложенным в них мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий