Решение № 12-316/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-316/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 10 октября 2025 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Рябченко М.А.,

с участием заявителя ФИО1

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении него было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, указывает, что непосредственно перед столкновением он двигался прямолинейно по крайней правой полосе движения, направления движения не менял, при этом автомобиль ИВЕКО, <данные изъяты> выехавший на левую полосу движения для выполнения обгона автомобиля ХАВАЛ, <данные изъяты> под управлением заявителя, стал резко перестраиваться на правую полосу, в результате чего и произошло ДТП. На основании изложенного, просил вышеуказанное постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснил, что непосредственно перед столкновением он двигался со скоростью около 60 км/ч, в момент, когда автомобиль под его управлением начал обгонять по левой полосе автомобиль ИВЕКО, сзади к последнему на большой скорости также по левой полосе приближался автомобиль АУДИ, после чего автомобиль ИВЕКО стал резко смещаться вправо, в результате и произошло ДТП, в котором у автомобиля ХАВАЛ под управлением заявителя была повреждена вся левая часть, а у автомобиля ИВЕКО – правая часть. После ДТП ФИО1 остановил свой автомобиль на правой обочине, второй водитель также остановился на правой обочине впереди его.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по вышеуказанным основаниям.

Заинтересованные лица ФИО3 ФИО4 ИДПС ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, уважительности причин неявки суду не представили, поставленный перед судом вопрос разрешен в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 заинтересованное лицо, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного

постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 управляя автомобилем ХАВАЛ, <данные изъяты> не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ИВЕКО, <данные изъяты> чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таковым правонарушением признается нарушение в том числе правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из содержания схемы места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части дороги по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в месте столкновения автомобилей составляет 8 метров, проезжая часть разделена посредине дорожной горизонтальной разметкой 1.5 на 2 полосы, предназначенные для движения в одном направлении.

При этом место столкновения автомобилей, указанное на схеме водителем автомобилей, визуально расположено в пределах правой полосы движения, по которой ранее двигался автомобиль ХАВАЛ, <данные изъяты> под управлением заявителя, далее, на расстоянии 39 метров от места столкновения на правой обочине расположен вышеуказанный автомобиль, затем, на расстоянии 48 метров от места столкновения, также на правой обочине - автомобиль ИВЕКО, <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе и месторасположение транспортных средств после ДТП позволяют сделать вывод о том, что столкновение указанных автомобилей произошло в пределах правой полосы движения, вследствие чего нахожу безосновательным довод должностного лица о том, что ФИО1 не выдержал безопасный боковой интервал до двигавшегося попутно с ним транспортного средства ИВЕКО, государственный регистрационный знак <***>.

При этом необходимо отметить, что несмотря на несогласие второго участника ДТП – ФИО3 со схемой ДТП, им не было указано с чем конкретно он высказывает свое несогласие, в том числе и не было указано на место столкновения транспортных средств, отличное от зафиксированного в схеме. Версия указанного лица об ином характере столкновения транспортных средств своего подтверждения в судебном заседании не нашла, исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств дела, в том числе и локализации повреждений на транспортных средствах, и их расположении после ДТП на проезжей части дороги.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по настоящему делу – прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Рябченко