Решение № 2-1088/2017 2-1088/2017~М-776/2017 М-776/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1088/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Первомайский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску ФИО2 к ПАО Банк «Первомайский», ФИО3 о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Истец Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 504884 руб. 36 коп., расторжении кредитного договора, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, указав, что <дата обезличена> между Банком и ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредита №<№>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, срок возврата кредита - <дата обезличена>.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от <дата обезличена><№>, по которому поручителем выступает ФИО2

Согласно условиям кредитного договора ФИО4 принял на себя обязательства погашать банку кредитную задолженность в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, путем своевременного перечисления денежных средств.

Истец указывает, что условия договора о предоставлении кредита ответчик ФИО4 не выполняет, в связи с чем, по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 504884 руб. 36 коп., из которых: 396499 руб. 80 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; 108384 руб. 56 коп. – сумма просроченных процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Банком в адрес ответчиков были направлены претензии для досудебного урегулирования спора, однако требования банка ответчиками исполнены не были.

В связи с чем, просили суд взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу Банка Первомайский (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита <***> от <дата обезличена> в размере 504884 руб. 36 коп, расторгнуть договор о предоставлении кредита <№> от <дата обезличена>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8249 руб., взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требования неимущественного характера о расторжении договора.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО4 на надлежащего ответчика – ФИО1, в связи со сменой фамилии ответчиком.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к Банку «Первомайский» (ПАО), ФИО1 о признании договора поручительства от <дата обезличена> недействительным, указав, что он в Банке «Первомайский» никогда не был и в присутствии сотрудника банка никогда никакие документы не подписывал.

ФИО2 считает, что ФИО3, вступив в преступный сговор с сотрудником Банка Первомайский, обманули его с целью незаконного получения денежных средств.

При этом, ФИО2 указывает, что, по его мнению, сотрудник Банка Первомайский, осуществляющий оформление кредита ФИО3, знал о том, что ФИО3 его обманывает, поскольку в его присутствии он документы не подписывал, в Банке не был.

В связи с чем, ответчик ФИО2 просил суд признать договор поручительства от <дата обезличена>, заключенный между ним и Банком «Первомайский» (ЗАО) недействительным.

В судебное заседание представитель истца – ответчика по встречному иску Банк «Первомайский» (ПАО) не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, а также возражения относительно встречного иска ФИО2, согласно которым Банк указывает, что ФИО2 и ФИО3 были знакомы, более того ФИО2 в 2011 году зарегистрировал ФИО3 по месту своего жительства. Представитель Банка полагает, что ФИО2 не представлено доказательств в обоснование своих встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчик – истец по встречному иску ФИО2 исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) не признал, поддержал свои встречные исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований Банка «Первомайский» (ПАО) к нему отказать, а его встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика - истца по встречному иску ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между АБ «Первомайский» (ЗАО) (в настоящее время Банк «Первомайский» (ПАО)) и ФИО4 был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> руб., сроком по <дата обезличена>, под 23 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк «Первомайский» (ПАО) выдал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером от <дата обезличена><№>.

Согласно п. 3.1.1 договора Банк предоставляет Клиенту кредит в форме возобновляемой кредитной линии. Для распоряжения кредитными средствами Банк по заявлению Клиента выдает ему во временное пользование международную банковскую карту.

<дата обезличена> ФИО4 получил в отделении банка карту <№> сроком действия до <дата обезличена> и пин-конверт, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование кредитом, техническим офердрафтом клиент уплачивает Банку проценты.

Согласно п. 4.2 Банк начисляет проценты за пользование срочным кредитом, по процентной ставке, указанной в параметрах кредита.

Начисление процентов осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и до дня погашения кредита (включительно), на текущий остаток по кредиту (срок платежа по которому ещё не наступил) (пункт 4.5 договора).

В платежный период клиент погашает Банку 5,00 % от задолженности по кредиту, имеющейся на расчетную дату, а также начисленные проценты, своевременным перечислением денежных средств на счет клиента.

Также в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору <дата обезличена> с ФИО2 был заключен договор поручительства <№>

ФИО4 пользовался кредитными средствами, однако обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушил условия кредитного договора.

Согласно поступившей в адрес суда адресной справке по учетам Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО4 изменил фамилию на Рачибо.

Согласно п. 7.2.8 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае нарушения заемщиком установленных сроков погашения кредитной задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> составляет 504884 руб. 36 коп., из которых: 396499 руб. 80 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; 108384 руб. 56 коп. – сумма просроченных процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора № <№> от <дата обезличена>, с которым ответчики ознакомлены, и согласились при его подписании.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя, притом как полностью, так и в части долга.

Договором поручительства, заключенным с ФИО2 установлена солидарная ответственность за выполнение ФИО3 принятых перед банком обязательств.

Поскольку ФИО3 не выполнены предусмотренные договором обязательства, истец в соответствии с требованиями закона и условиями договора вправе требовать от поручителя солидарного возврата суммы кредита.

ФИО2 заявлены требования о признании договора недействительным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Пункт 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Разрешая заявленные ФИО2 встречные исковые требования, суд исходит из того, что таких обстоятельств, которые являются основанием для признания договора поручительства недействительным, материалы дела не содержат и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у оспариваемого договора признаков оспоримости, предусмотренных п. 1 ст. 178 и п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что условия договоров поручительства и об ипотеке изложены четко, ясно и понятно, возможности иного их толкования не допускают.

Из объяснений ФИО2 и сущности встречного искового заявления следует, что ФИО2 не оспаривает сам факт подписания договора, а указывает лишь, на то обстоятельство, что данный договор он не подписывал в помещении Банка «Первомайский», однако данные доводы не могут послужить основанием для освобождения от гражданской ответственности по исполнению обязательств по договору поручительства.

ФИО2 отказался от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО3 знакомы, о чем свидетельствует факт регистрации ФИО2 в 2011 году ФИО3 по месту своего жительства.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ПАО Банк «Первомайский», ФИО3 о признании договора поручительства недействительным.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что между истцом по первоначальному иску - Банком «Первомайский» (ПАО) и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством ФИО2, однако принятых на себя обязательств по данному договору ответчики не исполнили, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца Банк «Первомайский» (ПАО) подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору о предоставлении кредита в общей сумме 504884 руб. 36 коп.

На основании и ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком ФИО3 обязательства исполняются ненадлежащим образом, были допущены нарушения при исполнении договора, суд считает, что договор о предоставлении кредита <№> от <дата обезличена> подлежит расторжению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) удовлетворены, ответчики ФИО1, ФИО2 должны возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 14249 руб., за требования имущественного и неимущественного характера, а именно: ФИО1 – 10124 руб. 50 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера), ФИО2 – 4124 руб. 50 коп. (за требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Банк «Первомайский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 504884 руб. 36 коп.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита от <дата обезличена><№> заключенный между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО3. Датой расторжения договора считать <дата обезличена>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Первомайский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10124 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Первомайский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4124 руб. 50 коп.

Во встречном иске ФИО2 к ПАО Банк «Первомайский», ФИО3 о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова