Решение № 2-169/2020 2-169/2020~М-73/2020 М-73/2020 от 11 января 2020 г. по делу № 2-169/2020

Дело № 2-169/2020

(УИД № 58RS0012-01-2020-000129-18)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2020 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований представитель ПАО «Московский Кредитный Банк» указал, что 02.07.2013 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор /номер/ путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита.

В соответствии с кредитным договором банк исполнил свою обязанность и предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, НСО - несанкционированного овердрафта, штрафов, пеней и комиссий) - взимается в соответствии с условиями кредитного договора.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним. согласно расчету за период с 13.10.2014 по 18.12.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1610995,63 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде - 536426,36 руб.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - 380311,70 руб.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде - 30765,25 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 663252,32 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 0 руб.; задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 0 рублей; задолженность по НСО – 240 руб.; неустойка по НСО – 0 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, г.е. уплатить деньги.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ссылаясь на положения ст. ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Москоский Кредитный Банк» задолженность по договору займа /номер/ за период с 13.10.2014 по 18.12.2019 (включительно) в сумме 1610995,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16254,98 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» не явился, о времени и месте рассмотрении извещен надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется его письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации: 442240, /адрес/, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. По этим же причинам неполучение повестки по почте свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчику по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчиков, устанавливает, что их неявка в судебное заседание явилась следствием их собственной воли и невыполнения ими требований законодательства.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием последнего. Положения Гражданского Кодекса РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст. 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), последствия утраты обеспечения (ст. 813), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст. 814), оформления заемных отношений путем выдачи векселя (ст. 815) и ряд других применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»: проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2013 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор /номер/, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 554016,62 рублей под 15% годовых на срок до 13 июня 2028 года.

Предоставление банком кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика /номер/, открытый в Банке (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 14 числа по 13 число календарного месяца.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного платежа составляет 7695,27 рублей (п.3.4 договора).

Судом установлено, что денежная сумма в размере 554016,62 руб. по кредитному договору /номер/ от 02.07.2013 была зачислена на счет ФИО1, данное обстоятельство не оспорено ответчиком по делу.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Московский Кредитный Банк» надлежащим образом выполнило свои обязательства перед ФИО1 по кредитному договору /номер/ от 02.07.2013.

Согласно п. 4.3.2 Кредитного договора заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисляемых банком процентов в полной сумме и в сроки, установленные настоящим договором.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящим договором банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения включительно (п.5.1 договора).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что ФИО1 обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей исполнял недобросовестно, в связи с чем по кредитному договору возникла задолженность.

Задолженность по состоянию на 18.12.2019 по кредитному договору /номер/ от 02.07.2013 года составила 1610995,63 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде - 536426,36 руб.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - 380311,70 руб.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде - 30765,25 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 663252,32 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 0 руб.; задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 0 рублей; задолженность по НСО – 240 руб.; неустойка по НСО – 0 руб.

В подтверждение взыскиваемых сумм представитель истца представил расчет суммы задолженности и выписки из лицевого счета заемщика.

В соответствии с 6.2 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, нарушение заемщиком срока возврата кредита, предусмотренного разделом 1 договора.

Согласно п.6.3 договора в случае расторжения договора и/или досрочного взыскания кредита и процентов по нему по основаниям, предусмотренным п.6.2 договора, а также законодательством РФ, банк направляет заемщику соответствующее уведомление.

18.10.2019 в адрес ФИО1 были направлены уведомления /номер/, /номер/ о досрочном истребовании суммы задолженности.

Данные требования до настоящего момента не исполнены.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, что позволяет истцу досрочно требовать возврата всей суммы кредита.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца по взысканию неустойки подлежит частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредиту (536426,36 рублей) и процентам за пользование заемными средствами (411076,95 рублей), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки в размере 663252,32 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки до 250000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Исходя из положений кредитного договора, а также требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1, выступающим заемщиком по кредитному договору /номер/ от 02.07.2013, своих обязательств перед ПАО «Московский Кредитный Банк» с него подлежит взысканию задолженность в размере 1197743,31 руб. (536426,36 руб. – сумма непогашенного в срок основного долга; 411076,95 руб. – сумма просроченных процентов; 250000 руб. – сумма пени за просроченные заемные средства и проценты, задолженность по НСО – 240 руб.).

С 13.05.2016 в ЕГРЮЛ внесено новое наименование ОАО «Московский Кредитный Банк» - ПАО «Московский Кредитный Банк».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.

Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, по состоянию на 18.12.2019.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

При этом расходы по оплате государственной пошлины в связи со снижением размера неустойки уменьшению не подлежат, поскольку неустойка была снижена по инициативе суда.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 16254,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Московский Кредитный Банк» – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» сумму задолженности по кредитному договору /номер/ от 02.07.2013 в размере 1197743 (одного миллиона ста девяноста семи тысяч семисот сорока трех) рублей 31 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 16254 (шестнадцати тысяч двухсот пятидесяти четырех) рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: