Решение № 2-876/2018 2-876/2018~М-738/2018 М-738/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-876/2018

Дело № 2-876/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по <адрес> из расположенной выше квартиры №, принадлежащей ФИО2 Причина залива установлена работниками Управляющей компании и заключается в течи распределительного крана холодной воды в ванной комнате квартиры №, который был заменен самим собственником, а не органами управления многоквартирным домом. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы в комнате, прихожей, кухне, туалете, ванной комнате. В соответствии с экспертным заключением Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 124429 рублей. Расходы за производство экспертизы составили 9000 рублей. Кроме того, он был вынужден трижды съездить в г. Дзержинск и обратно (привезти эксперта, увезти эксперта обратно, привезти заключение экспертизы). Это составило 1825 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 124 429 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 905 рублей 08 коп., стоимость бензина на поездки в г. Дзержинск 1825 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен. Пояснил, что расходы на бензин он понес при использовании своего автомобиля УАЗ Патриот, расход которого составляет по техническим характеристикам 15 литров бензина на 100 км. пробега.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>

Согласно акту ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, в прихожей вода лилась с потолка по всему периметру по стенам, обои мокрые; кухня: вода лилась с потолка по стене, граничащей с туалетом, обои мокрые, на полу образовалось большое скопление воды; комната: с потолка и люстры лилась вода на пол, вследствие чего произошло замыкание электропроводки, на полу образовалось большое количество воды (2 см), ковер и мебель намокли. В лоджии лилась вода по оконной раме, пол мокрый, ковер намок. Причиной протопления является неисправность внутриквартирного разводного трубопровода ХВС в вышерасположенной квартире <адрес>, а именно лопнувший эксцентрик на смесителе над ванной. Общедомовое имущество находится в исправном состоянии.

Согласно выписки из ЕГРН, выписки из домовой книги, собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> является ФИО2. Зарегистрирована в указанном жилом помещении одна.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес> с учетом износа составляет 124 429 рублей.

Таким образом, с собственника квартиры № ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ему материальный вред. ФИО2 доказательств тому, что вред имуществу ФИО1 причинен не по ее вине, суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на бензин в сумме 1825 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на бензин, т.к. ФИО1 доказательств необходимости несения данных расходов не доказана. ФИО1, являясь потребителем услуги и заказывая в Торгово-промышленной палате г. Дзержинска обследование его жилого помещения с целью определения стоимости восстановительного ремонта его квартиры вправе был рассчитывать на самостоятельное решение экспертом вопроса по его прибытию на место осмотра. Получение же экспертного заключения в г. Дзержинске могло быть осуществлено ФИО1 посредством использования общественного транспорта, а не собственного автомобиля, расход которого, как пояснил ФИО1, является 15 литров бензина на 100 км.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для возложения на ответчика несения дополнительных расходов, понесенных ФИО1 по своей собственной инициативе, которых он мог частично избежать, а также частично значительно уменьшить.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, в возврат госпошлины 3 688 рублей 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 124 429 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, в возврат госпошлины 3 688 рублей 58 коп., всего 137 117 рублей 58 коп.

В удовлетворении иска о взыскании стоимости бензина, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Микучанис