Решение № 2-3367/2019 2-3367/2019~М-3066/2019 М-3066/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3367/2019

Дело № 2-3367/2019

....


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 ноября 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65747,45 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2172,42 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между ... и ФИО1 был заключен кредитный договор .... с лимитом задолженности ... рублей. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По договору уступки прав (требований) и акту приема-передачи прав требований <...> г. Банк уступил ООО "Феникс" право требования задолженности по кредитному договору ...., заключенному с ответчиком. За период с 18.05.2013г по 29.10.2013г задолженность по договору составляет 65747,45 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, поддержал доводы своего доверителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела .... мирового судьи .. судебного участка г.Ухты, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <...> г. между «.. Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты ...., по условиям которого банком предоставлена заемщику кредитная карта с лимитом задолженности ... Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

При этом своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенными в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и тарифным планом, обязуется их соблюдать.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

На основании Решения единственного акционера от 16 января 2015 г. фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, в течение срока договора кредитной карты ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему, допускал просрочки платежей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 29.10.2013г Банк выставил в адрес ответчика заключительный счет на сумму 65759,93 рублей, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней с момента получения заключительного счета. Однако ответчик не исполнил требования Банка.

Пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому и потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

В соответствии с генеральным соглашением № 2 от 24 февраля 2015 года в отношении уступки прав (требований), дополнительным соглашением к нему от <...> г.г, заключенным между .. Банк» (ранее ..» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс», к последнему перешло право требования исполнения денежных обязательств должниками, в том числе, ФИО1 по кредитному договору ...., что подтверждается актом приема-передачи прав требования.

ООО «Феникс», приобретший право требования к ФИО1 задолженности по договору кредитной карты ...., <...> г. обратился к мировому судье .. судебного участка г.Ухты Республики Коми о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному договору.

<...> г. мировым судьей ... судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ООО «Феникс», которым с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по договору кредитной карты .... от <...> г.. в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Определением мирового судьи ... судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. судебный приказ .... от <...> г. отменен по заявлению должника.

Соответствующих доказательств возврата суммы долга ответчиком суду не представлено.

Согласно справке ООО «Феникс» о размере задолженности от 19.08.2019г., сумма задолженности по договору ...., заключенному с ФИО1., за период с 18 мая 2013 года по 29 октября 2013 года составляет 65747,45 рублей.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец направил заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика 11 апреля 2019 года. С учетом заявленного период задолженности с 18 мая 2013 года по 29 октября 2013 года, требования заявлены в суд за передами срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока истцом не указано и в судебном заседании не установлено.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с 18.05.2013г по 29.10.2013г удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору .... от <...> г.г за период с 18.05.2013г по 29.10.2013г. в размере 65747 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2172 рубля 42 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 28 ноября 2019 года.

Судья Н.В. Курлапова