Решение № 2А-3508/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-3508/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Быстрове Е.А.,

с участием административного истца ФИО7, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к заместителю старшего судебного пристава ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ДРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий старшего судебного пристава ДРО УФССП России по Нижегородской области незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ДРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий старшего судебного пристава ДРО УФССП России по Нижегородской области незаконным, в связи с чем просил суд, с учетом уточнений, признать незаконным и отменить постановления № от 09.12.2016, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в части признания ею правомерности действий судебного пристава-исполнителя по смешению процедур по обращению взысканий на имущество должника; признать факт излишнего взыскания имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., №, возникший в процессе исполнительных действий, как несоответствующий положениям правовой процедуры, предусмотренной ст. 98 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», примененной судебным приставом-исполнителем при совершении им исполнительных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2015 во исполнение возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО7 от 16.09.2014 № – судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о предмете исполнения задолженности в размере <данные изъяты> рубля в адрес Административного отдела "<данные изъяты> “ (для сектора военных пенсий) было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. 17.07.2015 у должника судебным приставом-исполнителем был изъят принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., № с целью его последующей реализации, который специализированной организации был реализован в дальнейшем в размере <данные изъяты> руб. После реализации автомобиля приставом в октябре месяце 2015 года было направлено постановление в адрес Административного отдела «<данные изъяты>» (для сектора военных пенсий) о внесении изменений в постановление указанного пристава от 06.02.2015 об уменьшении суммы основного долга на <данные изъяты> руб. таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлено неправомерное смешение процедур по обращению взыскания на имущество должника. 01.12.2016 ФИО7 обратился с жалобой в адрес старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 Постановлением заместителя начальника ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 09.12.2016 в удовлетворении жалобы было отказано.

В качестве правого обоснование заявленных требований административный истец, с учетом уточнений, указывает на ст.ст. 1-4, ч.5 ст. 14, ч.1 ст. 98, ч.6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах».

Административный истец ФИО7 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действия заместителя старшего судебного пристава ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 законны и обоснованы, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, находится в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

УФССП России по Нижегородской области, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явилось, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении в ее отсутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ст. 3 и ч. 2 ст. 289 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При подаче настоящего административного искового заявления ФИО7 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, поскольку срок пропущен им по уважительной причине, а именно: согласно информации Дзержинского почтамта заказное письмо из Службы судебных приставов с оспариваемым постановлением было получено им 27.12.2016, десятидневный срок на оспаривание постановления, с учетом новогодних каникул, истекал 09.01.2017. Поданное 09.01.2017 заявление об оспаривании постановления ДРО УФССП России по Нижегородской области было оставлено без движения для приведения его в соответствии с КАС РФ. Однако, поскольку в тот день ФИО7 было подано два заявления, а в определении об оставлении без движения не был указан номер оспариваемого постановления и дата его вынесения, ФИО7, полагая, что будет рассматриваться вопрос об оспаривании постановления о наложении административного штрафа, в установленные сроки исправил указанные недостатки, о том, что предмет иска иной, он узнал только при рассмотрении дела 22.02.2017, после чего 27.02.2017 повторно подал административный иск с первоначальными требованиями.

Суд считает указанные причины уважительными, в связи с чем считает возможным восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, пояснения сторон суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что 16.09.2014 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 № на основании исполнительного листа № ВС № от 27.08.2014, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области по делу № на предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО6

06.02.2015 во исполнение возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в адрес Административного отдела «<данные изъяты>» (для сектора военных пенсий) было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

20.03.2015 наложен арест на имущество ФИО7, на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., №.

17.07.2015 у должника судебным приставом-исполнителем был изъят принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., № с целью его последующей реализации, ответственным хранителем назначен ФИО4, который специализированной организации был реализован в дальнейшем в размере <данные изъяты> руб.

14.10.2015 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о внесении изменения в постановление от 06.02.2015, которым сумма основного долга уменьшена на сумму <данные изъяты> руб., постановление направлено в адрес Административного отдела «<данные изъяты>» (для сектора военных пенсий).

02.12.2016 ФИО7 обратился в ДРО УФССП России по Нижегородской области с жалобой о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3

Постановлением заместителя начальника ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 09.12.2016 в удовлетворении жалобы было отказано.

Полагая, что постановление от 09.12.2016 вынесено неуполномоченным должностным лицом, ФИО7 обратился в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании административный истец пояснил суду, что фактически не согласен с одновременным взысканием задолженности по исполнительному листу с военной пенсии и реализацией указанного автомобиля в счет погашения суммы задолженности

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия принудительного характера.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном законом (ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Действия судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области по «смешению» процедур, а именно по обращению взыскания на получаемую им военную пенсию и реализация принадлежащего ему автомобиля, совершены с соблюдением процедуры, установленной ФЗ «Об исполнительном судопроизводстве», являются правомерными, поскольку денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, явно недостаточно для полного погашения задолженности административного истца перед взыскателем, в свою очередь, взыскание задолженности в размере 50% страховой пенсии недостаточно для погашения долга перед взыскателем.

Кроме того, административный истец в ходе исполнительного производства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указал на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, при этом которое было бы достаточным для удовлетворения требований взыскателя.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с введением ограничения на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, арестом транспортного средства, оценкой его стоимости и реализацией ФИО7 не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие), согласно ч.1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Доказательств обжалования постановления от 09.12.2016 в порядке предусмотренном ч.1. ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 127 указанного Закона, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Компетенцией по рассмотрению подобного рода жалоб по аналогии с положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» обладает заместитель начальника соответствующего районного отдела службы судебных приставов.

Кроме того п. 3 названной правовой нормы предусмотрено право старшего судебного пристава делегировать полномочия по исполнению своих обязанностей на своих заместителей.

Доказательств, что на дату принятия оспариваемых постановлений заместитель старшего судебного пристава ФИО2 не была наделена полномочиями по исполнению обязанности старшего судебного пристава материалы дела не содержат.

Обжалуемое постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения заместителем старшего судебного пристава жалобы ФИО7 были исследованы все имеющие значение обстоятельства, отказ в удовлетворении жалобы мотивирован, постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица, доказательств нарушения прав административного истца указанным постановлением в суд не представлено.

Учитывая изложенное доводы административного истца о незаконности действий заместителя старшего судебного пристава ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 не нашли своего подтверждения.

Наличие задолженности по исполнительному листу ФИО7 не оспорил, доказательств наличия возможности исполнения судебных приказов в настоящее время и погашение имеющейся задолженности не представил суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО7 срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к заместителю старшего судебного пристава ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ДРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области признании незаконным и отмене постановления № от 09.12.2016, вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в части признания ею правомерности действий судебного пристава-исполнителя по смешению процедур по обращению взысканий на имущество должника; признании факт излишнего взыскания имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., №, возникшем в процессе исполнительных действий, как несоответствующий положениям правовой процедуры, предусмотренной ст. 98 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», примененной судебным приставом-исполнителем при совершении им исполнительных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2017.

Федеральный судья: Г.М. Батыршина