Решение № 2-1054/2017 2-1054/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1054/2017

2-1054/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выплате досрочной трудовой пенсии, обязании включения периода работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости за осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей, в соответствии с п.19 ч. 1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР в <адрес> истице отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с недостаточностью специального стажа для данного вида пенсионного обеспечения. Не включены в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, следующий период трудовой деятельности истицы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – помощник воспитателя детского сада № в цехе «Здоровья» завода «Ростсельмаш», так как Списками должностей и учреждений педагогических работников, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, а также утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действующим Списком наименование должности помощник воспитателя не предусмотрено. Не зачтен также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – воспитатель в МДОУ №<адрес>, так как наименование учреждения не предусмотрено Списком должностей и учреждений (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии за осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ. Таким образом, ФИО1 зачтено в специальный трудовой стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, – 23 года 11 месяцев 19 дней, по состоянию на дату обращения – ДД.ММ.ГГГГ. Страховой стаж – 39 лет 06 месяцев 05 дней. Истец считает отказ ответчика необоснованным, нарушающим ее права и лишающим ее возможности в установленном законом порядке реализовать право на получение досрочной пенсии.

На основании изложенного истец просит суд признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ГУ УПФР в <адрес> включить в специальный стаж периоды педагогической деятельности, обязать ГУ УПФР в <адрес> включить в страховой стаж периоды работы, обязать ГУ УПФР в <адрес> назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГУ УПФР в <адрес> включить в специальный стаж период педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя МДОУ №<адрес>, включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности швеи на ОАО Ростовской швейной фабрике №, обязать ГУ УПФР в <адрес> назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии. В специальный стаж не засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника воспитателя, так как наименование должности не предусмотрено Списками, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в МДОУ №, поскольку наименование учреждения не предусмотрено Списками.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости является одним из видов трудовых пенсий.

В силу п.3 ст.4 Закона обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком.

Согласно п. 1 ст.19 Закона трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Назначение пенсии по данному основанию производится в соответствии с указанным Федеральным законом, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, а также Правилами исчисления периодов указанной работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 11-П.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Судом установлено, что записи в трудовой книжке ФИО1 сделаны в установленном законом порядке.

Суд считает, что не включение периода трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности воспитателя МДОУ №<адрес>, в связи с тем, что наименование учреждения не соответствует Списку учреждений и должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неправомерно. Судом установлено, что истица непрерывно работала в данном учреждении в течение года.

Наименование учреждения на тот момент входило в компетенцию муниципального образования и соответствовало требованиям законодательства. Место работы и характер работы истицей не менялись.

Таким образом, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя МДОУ №<адрес> подлежит включению в специальный стаж истца.

В соответствии с п. 6 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка. Записи в трудовой книжке истицы сделаны в соответствии с требованиями законодательства. Период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности швеи на ОАО Ростовской швейной фабрике №, по мнению суда, подлежит зачету в страховой стаж ФИО1

Суд пришел к выводу, что при суммировании не зачтенного периода трудовой деятельности, педагогическая деятельность истицы составит 25 лет 00 месяцев на дату обращения с заявлением.

Таким образом, по мнению суда, исключение выше указанных периодов работы ФИО1 из ее специального и страхового стажа, нарушает право истицы на установление досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика не могут служить основанием для отказа истице в зачете спорных периодов в педагогический стаж, поскольку факт полной занятости на работах, указанных в соответствующих Списках, а также факт отсутствия вины истицы в данных, содержащихся в выданной работодателем справке, судом установлен. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не предоставлено.

На основании изложенного суд считает, что истице необоснованно отказано в зачете спорных периодов в специальный и страховой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Заявленные исковые требования, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР в <адрес> в части отказа в зачете спорных периодов в специальный и страховой стаж ФИО1, недействительным.

Обязать ГУ УПФР в <адрес> включить в страховой стаж следующий период трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – швея ОАО Ростовская швейная фабрика №, в специальный стаж период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности воспитателя МДОУ №<адрес>.

Назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья: