Решение № 2-213/2018 2-213/2018(2-2194/2017;)~М-2134/2017 2-2194/2017 М-2134/2017 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-213/2018

Дело № 2-213/18 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обосновываются тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Golf государственный регистрационный знак № его автомобилю Сhevrolet Cruze государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Центр правовой и страховой защиты», куда истец обратился для оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сhevrolet Cruze государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец <дата> обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, направив страховщику заявление на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы. <дата>. ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. <дата>. доплачено - <данные изъяты>. <дата> истец направил претензию, рассмотрев которую <дата>. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу причиненный ущерб истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., расходы на проведение дополнительного осмотра в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., с <дата>. в размере <данные изъяты>., а также за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты>., а также штраф.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель по доверенности ФИО3 (в порядке ст. 39 ГПК РФ) в связи с добровольной оплатой страхового возмещения заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика <данные изъяты>. не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление и сведения об оплате страхового возмещения в поленом объёме до обращения истца в суд с настоящим иском.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Сhevrolet Cruze государственный регистрационный знак №.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Golf государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Сhevrolet Cruze государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя ФИО2 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключён договор обязательного страхования транспортного средства Сhevrolet Cruze государственный регистрационный знак № (страховой полис серия ЕЕЕ №).

<дата> ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными необходимыми документами.

<дата>. ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

<дата>. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

<дата> истец направил претензию, рассмотрев которую <дата> произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр правовой и страховой защиты» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сhevrolet Cruze государственный регистрационный знак № учётом износа составила <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки», согласно заключению которой № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства восстановительного ремонта автомобиля истца указанное заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержаться ссылки в самом заключении, по правилам установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N №-П (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По мнению суда, данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Названный ответчик до предъявления иска в суд выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. стоимость услуг оценки, что не оспаривается истцом. Таким образом, ответчик компенсировал истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа до обращения в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что страховщик добровольно исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика страхового возмещения, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с <дата>. по <дата> в размере <данные изъяты>., с <дата>. в размере <данные изъяты>., а также за период с <дата>. в размере <данные изъяты>.

Расчёт неустойки, представленный стороной истца, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не выполнил предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность в установленный законом срок.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом возражений ответчика по размеру неустойки, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до <данные изъяты>., поскольку взыскание неустойки в иной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг: почты <данные изъяты>., проведению дополнительного осмотра в сумме <данные изъяты>. Всего, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки ФИО1 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева