Апелляционное постановление № 22-139/2025 4/17-1058/2024-22-139/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 4/17-1058/2024

судья Недовесова А.П. № 4/17-1058/2024-22-139/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Данилова Р.С., осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2024 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <...>, осуждённого приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2024 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение осуждённого ФИО1, участвующего по делу в режиме видео-конференц-связи, адвоката Данилова Р.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Онькова Д.Р., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов Р.С. считает постановление незаконным, отмечает, что за период отбывания наказания ФИО1 неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, гражданского иска не имеет, правила внутреннего трудового распорядка соблюдает, вину признал, в содеянном раскаялся, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные, ориентируется на осужденных, которые характеризуются положительно, с представителями учреждения вежлив и тактичен, указывает, что допущенные осужденным нарушения в период отбывания наказания в СИЗО не являются тяжкими, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд необоснованно сослался в постановлении на психологическую экспертизу, наличие профилактических бесед, отмечает, что суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, обращает внимание, что за время отбывания наказания он прошел обучение в ФКП ОУ <...> по специальности «швей», трудоустроен в ЦТАО учреждения на участок деревообработки, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-<...> не нарушал порядок отбывания наказания, имеет 8 поощрений, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора по надзору соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит жалобы оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения не находит.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018г. N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного ФИО1, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, учебе, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в своих жалобах.

При этом суд первой инстанции принял во внимание положительные характеристики ФИО1, его предполагаемую социальную адаптацию, наличие 8 поощрений, и иные значимые по делу обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, обоснованно отметил наличие одного взыскания, полученного за допущенное в период нахождения в условиях следственного изолятора в сентябре 2023 года нарушение, в виде устного выговора, которое снято в июне 2024 года.

Кроме этого, суд правильно принял во внимание, что за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным ФИО1 проводились профилактические беседы, проведение которых, не являются мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем характеризуют поведение осужденного и свидетельствуют о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания.

Отсутствие у ФИО1 действующих взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции учел и мнение администрации ФКУ ИК <...> УФСИН России по <...>, которая характеризует осужденного ФИО1 положительно, однако правомерно с ним не согласился.

Психологическая характеристика осуждённого от 25 марта 2024 года учитывалась судом наряду с иными значимыми по делу обстоятельствами, при этом сведения, в ней отраженные, не явились предопределяющими при вынесении обжалуемого решения.

Поведение осужденного, с учетом всех имеющихся обстоятельств, судебная коллегия расценивает, как стремление встать на путь исправления, а несогласие с позицией суда, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционных жалоб, отмечая, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого решения.

При установленных обстоятельствах, постановление суда основано на требованиях процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому изменению, либо отмене, не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Данилова Р.С. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев