Решение № 2-459/2025 2-459/2025~М-362/2025 М-362/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-459/2025

№ 2-459/2025 УИД 26RS0015-01-2025-000790-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Д.Д. к ООО «Гарант», ООО «Барс», ООО «ДрайвАссист» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Э.Д.Д. обратилась в Ипатовский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Гарант», ООО «Барс», в обоснование которого указала, что 03.04.2025 между истцом и ООО «Барс» заключен договор купли – продажи автотранспортного средства № БСС-03/04/25-4 за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Авто Финанс Банк» от 03.04.2025.

В процессе оформления кредита истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты предоставления сервиса «Сервисный пакет» Сертификат № 81100040238 от 03.04.2025. Денежные средства в размере стоимости сертификата оплачены истцом единовременно за счет кредитных средств и перечислены на счет ООО «Барс», согласно платежному поручению №426147 от 04.04.2025.

Исполнителем данной услуги, в случае активации сертификата, выступает ООО «ДрайвАссист». Однако истец на момент подачи заявления о расторжении указанного договора не активировал сертификат, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение доступа к сервису услуг, в том числе путем регистрации в мобильном приложении, а сам факт исполнения договора путем предоставления возможности доступа к услугам, не означает, что договор прекращен, не является условием исполнения договора, поскольку фактические расходы, связанные с его исполнением у ответчика, отсутствуют. Данный договор был заключен с истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. При заключении договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив стоимость сертификата, в течении 12 месяцев может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами, фактически клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного абонентского договора. В адрес ответчиков направлено заявление о расторжении указанного договора с требованием возврата уплаченной суммы в размере 150 000 рублей, которое осталось без удовлетворения. Считает, что истец имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до его активации и имеет право на возврат стоимости услуг в полном объеме. Полагает, что ООО «Гарант» необоснованно заявляет об отсутствии его ответственности в рассматриваемом споре, поскольку обеспечение доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем по картам технической помощи на дорогах, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком. Указание в заявлении и сертификате на то, что ООО «Гарант» является агрегатором, в связи с чем его ответственность ограничена в силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, опровергается представленными доказательствами. ООО «Гарант» оказывает услуги ООО «ДрайвАссист» по размещению в программном обеспечении информации о предложении услуг ООО «ДрайвАссист», указывает на то, что исполнителем услуг «Сервисный пакет» является ООО «Гарант». При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, изложенных в заявлении о расторжении договора. Обращение в суд с настоящим иском, фактически связано не с ненадлежащим оказанием услуги агрегатором ООО «Гарант», а с отказом от них. Оспариваемый договор также заключен с истцом и ООО «Гарант» при содействии ООО «Барс», которое, продавая услугу истцу, принимало денежные средства на свой банковский счет, тем самым «маскируя» свое комиссионное вознаграждение под сделку в виде договора купли-продажи товара с потребителем, что, по мнению истца, является самостоятельным основанием для взыскания убытков с последнего.

Просит суд взыскать с ООО «Барс» и ООО «Гарант» в пользу Э.Д.Д. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 16.07.2025 к участию в деле по иску Э.Д.Д. привлечено ООО «ДрайвАссист».

В судебное заседание истец Э.Д.Д. при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» отказать, поскольку он ненадлежащий ответчик (полный текст возражений приобщен к материалам дела).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДрайвАссист, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил письменные возражения, в которых просил исковые требования удовлетворить частично в размере 100 000 руб. Применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «ДрайвАссист» (полный текст возражений приобщен к материалам дела).

Представитель ответчика ООО «Барс» и представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, возражение ответчиков, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 03.04.2025 между истцом Э.Д.Д. и ООО «Барс» заключен договор купли-продажи автомобиля № ФДР-03/04/25-1, согласно которому истец Э.Д.Д. приобрела транспортное средство ВАЗ 11193 ФИО1, VIN №. Оплата автомобиля осуществлена за счет собственных средств и с помощью кредитных денежных средств АО «Авто Финанс Банк».

В этот же день 03.04.2025 истцом в адрес ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» направлено заявление о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет».

Согласно заявлению от 03.04.2025 договор заключается в соответствии с Общими условиями предоставления сервиса «Сервисный пакет», размещенный на официальном сайте ООО «Гарант» в сети Интернет.

Согласно сертификату № 81100040238 от 03.04.2025 по программе «Сервисный пакет» Исполнителем услуг, включенных Сертификат и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов, является: ООО «ДрайвАссист». Стоимость услуг 150 000 рублей. Срок действия сертификата по 03.04.2026.

Согласно договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Сервисный пакет» (Общих условий предоставления сервиса «Сервисный пакет»), предметом данного договора является предоставление клиенту за плату доступ к круглосуточному сервису «Сервисный пакет» в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. Объем работ и услуг, включённых в Сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения Сертификата. Наполнение Сертификата указывается в самом Сертификате, а при продаже Сертификата через партнеров компании наполнение Сертификата может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Сертификатов (п.2.1 раздела 2 Общих условий).

Наполнение Сертификатов в рамках программы услуг по технической помощи на дорогах может включать в себя следующие услуги: эвакуация при ДТП и при поломке, зарядка АКБ, круглосуточное консультирование, сервис по восстановлению шин, подвоз топлива, аварийный комиссар, подключение клиента к Яндекс Навигатору и 2 ГИС (п.2.2 Общих условий).

Согласно п.1.2.5 оферты стороны признают, Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты предоставления сервиса «Сервисный пакет» Сертификат №81100040238 от 03.04.2025 заключен Э.Д.Д. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратному суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст.429.4 ГК РФ.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи, сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора публичной оферты предоставления сервиса «Сервисный пакет» Сертификат №81100040238 от 03.04.2025 на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист» предусмотренных указанным договором действий Э.Д.Д. не заявлялись, мобильное приложение не подключалось и не активировалось.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «ДрайвАссист» занята позиция, согласно которой, в соответствии с условиями договора между сторонами, определена стоимость абонентских периодов (12 периодов) и поскольку абонент пользовался картой с 03.04.2025 по 21.07.2025 в период первого абонентского периода, стоимость которого составляет 12 500 рублей, абоненту подлежит возврату сумма за вычетом четырех абонентских периодов в размере 50 000 рублей. Ответчик считает, что таким образом сумма неиспользованных периодов составляет 100 000 рублей и подлежит взысканию с ООО «ДрайвАссист».

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку из положений спорного договора, предметом сделки являлась сертификат - карта, предоставляющая право пользования услугами автовладельцу, то есть, в данных правоотношениях распространяет свое действие ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то есть без вычета абонентских периодов.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении карты, не пользовался, таковые ему не предоставлялись, мобильное приложение не подключалось и не активировалось. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика суду не представлено, не следует обратного и из содержания поданных ответчиками письменных возражений.

Согласно положениям договора об оказании услуги владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика является ООО «Гарант», также указанные обстоятельства подтверждаются положениями договора об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА 1403/25-1 от 14.03.2025, условиям договора публичной оферты.

Таким образом, ООО «Гарант» выступает владельцем агрегатора информации об услугах, а ООО «ДрайвАссист» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

Согласно акту сдачи- приемки оказанных услуг от 14.04.2025 к договору №АА 1403/25-1 от 14.03.2025 об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика ООО «ДрайвАссист», как исполнителю по договору ООО «Гарант» были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., из которых 15 000 рублей являются вознаграждением владельца агрегатора.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа истца от договора в пределах срока его действия, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора, суд находит требования истца о возврате ей денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг за Сервисную программу «Сервисный пакет» в размере 150 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец имеет право на возврат в полном объёме платы в связи с отказом от действия данного договора.

В соответствии с п. п. 2.2 и 2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п. 2.2.).

В случае, указанном в п. 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (п. 2.3).

Следовательно, возможность взыскания суммы предварительной оплаты с владельца агрегатора предусмотрена действующим законодательством в случае, если услуга не оказана в срок и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно представленному договору оказания посреднических услуг № АА 1403/25-1 от 14.03.2025, исполнителем услуг по договору является ООО «ДрайвАссист», а ООО «Гарант» является интернет- площадкой для размещения информации об исполнителях.

По аналогии права абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В контексте положений п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответственность перед потребителем должно нести ООО «ДрайвАссист», а не ООО «Гарант», выступавшее в правоотношениях с истцом от имени за счет и в интересах ООО «ДрайвАссист».

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежит взысканию уплаченная потребителем денежная сумма в размере 150 000 рублей, суд также исходит из того, что при покупке автомобиля истцом 04.04.2025 были внесены денежные средства по сервисному контракту на счет ООО «Барс» (получатель), однако в дальнейшем согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.04.2025 к договору № АА 1403/25-1 от 14.03.2025 об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика, именно ООО «ДрайвАссист» (исполнитель) является крайним получателем денежных средств по вышеуказанному договору, заключенному между ООО «Гарант» и Э.Д.Д.., иных доказательств о переводе денежных средств (либо их части) в пользу других лиц, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что правоотношения, возникшие из агентского договора между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем, влиять не могут, денежные средства во исполнение опционного договора получены непосредственно ООО "ДрайвАссист", в связи с чем, и подлежать возврату истцу указанным юридическим лицом.

Поскольку ООО «ДрайвАссист» на момент рассмотрения спора не вернул уплаченные денежные средства по договору (сертификату), истец не воспользовался услугами по предоставленному ему сертификату, а стороной ответчика не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного договора, суд определяет к взысканию с ООО «ДрайвАссист» в пользу истца денежные средства, уплаченные по названному договору, в размере 150 000 рублей, в удовлетворении требований Э.Д.Д. к ООО «Гарант» и ООО «Барс» суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «ДрайвАссист» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, в удовлетворении требований Э.Д.Д. к ООО «Гарант» и ООО «Барс» о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании с ООО «ДрайвАссист» компенсации морального вреда в размере 3000 руб. - отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДрайвАссист» штраф в пользу истца в размере 76000 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований, исходя из расчета: (150 000+ 2 000) : 50%.

Ответчик ООО «ДрайвАссист» в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. I ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о её явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом па основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Колес того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд -обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1. статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Также Э.Д.Д. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 10.05.2025, акт об оказании услуг от 12.05.2025, согласно которому представителем ИП А. проведена подготовка процессуальных документов досудебного и искового заявления о взыскании денежных средств, консультации, анализ документов акт об оказании юридических услуг от 03.03.2025, кассовый чек ПАО Сбербанк о перечислении истцом денежных средств представителю А. в размере 25000 рублей от 10.05.2025.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом и объем выполненной представителем истца работы, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе (решение Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края о рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, размещенное на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края в сети Интернет, разумность пределов оплаты юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований в размере 10 000 руб.

Суд учитывает также баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что взыскание судебных расходов направлено на пресечение злоупотребления правом.

Таким образом, с ООО «ДрайвАссист» надлежит взыскать в пользу Э.Д.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДрайвАссист» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5800 рублей (5500 рублей за требования материального характера, 300 рублей за требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Э.Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДрайвАссист» (ИНН:<***>) в пользу Э.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты по программе предоставления сервиса «Сервисный пакет» Сертификат № 81100040238 от 03.04.2025 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ДрайвАссист» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант», ООО «Барс» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ДрайвАссист» (ИНН:<***>) в доход бюджета Ипатовского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2025.

Судья-