Решение № 2-3048/2020 2-3048/2020~М-2288/2020 М-2288/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-3048/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи ФИО12

ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному предприятию «Единый ситуационно – мониторинговый центр» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному казенному предприятию «Единый ситуационно – мониторинговый центр», указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера – экономиста.

Приказом ответчика №-П от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена премия по итогам апреля 2020 года в размере 0 процентов.

С указанными приказами истец не согласна.

Основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца послужила служебная записка главного бухгалтера ГКП ЕСМЦ ФИО6 о том, что главный бухгалтер со слов директора ГКП ЕСМЦ узнала о нарушении истцом трудовой дисциплины при нахождении в самоизоляции на удаленном доступе к рабочему месту.

Во исполнение приказа ГКП ЕСМЦ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, истец, ДД.ММ.ГГГГ находилась в режиме самоизоляции по месту проживания, при этом каких либо производственных задач на ДД.ММ.ГГГГ вменено истцу не было.

В 09.32 (кмч) истцу поступил звонок от старшего оператора ЦОВ Системы 112 ГКП ЕСМЦ ФИО5, которая довела до истца информацию о необходимости связаться с директором ГКП ЕСМЦ ФИО7

После того, как истец не смогла дозвониться на личный номер директора, был произведен звонок на раб. тел. № ( доп. 201) ответил директор ГКП ЕСМЦ и входе разговора сразу же от директора ГКП ЕСМЦ было предъявлено необоснованное суждение о том, что якобы истец спит и не находится на рабочем месте. Истцу было дано указание прибыть на свое рабочее место по <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский.

Каких либо производственных задач от директора ГКП ЕСМЦ при разговоре с истцом поставлено не было.

В последствии директор ГКП ЕСМЦ дал указание главному бухгалтеру ФИО6 о составлении на его имя служебной записки о якобы нарушении истцом трудовой дисциплины при нахождении в самоизоляции на удаленном доступе к рабочему месту.

ДД.ММ.ГГГГ перед уходом истца на работу, истцу поступило указание от ее непосредственного руководителя ФИО6 о необходимости немедленного предоставления на имя директора и главного бухгалтера объяснительной записки. Исполняя указания главного бухгалтера истец подготовила объяснительную записку и направила эту записку посредством месенджера Whats Up.

В 12.14 на телефон истца поступил очередной звонок от директора ГКП ЕСМЦ ФИО7 который сообщил, что истцу уже не нужно исполнять ранее отданное им распоряжение о немедленном прибытии истца на рабочее место по адресу: <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский. Истцу поступило новое указание от директора, прибыть в 08.30 ДД.ММ.ГГГГ с объяснительной.

Возражения истца относительно необоснованности предъявленных к ней претензий о нарушении трудовой дисциплины остались работодателем без внимания.

Истец полагает, что наложение дисциплинарного взыскания вызвано предвзятым отношением руководителя к истцу. Истец за период трудовых отношений каких - либо взысканий, замечаний не имела.

Согласно п. 3.10 положения о премировании работников ГКП ЕСМЦ, работники, на которых за совершение дисциплинарного проступка наложено дисциплинарное взыскание, не подлежат премированию по итогам работы в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку истец не согласна с изданием приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и полагает приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Истица полагает, что действиями работодателя, выразившимися в издании незаконных приказов ей нанесен моральный вред, который оценивается истицей в размере 15000 рублей.

Безусловным основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда является сам факт незаконного привлечения истицы к дисциплинарной ответственности с последующим лишением премии.

На основании изложенного истец просила суд признать приказы ГКП «Единый ситуационно – мониторинговый центр» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Государственным казенным предприятием «Единый ситуационно – мониторинговый центр» заключен трудовой договор №-тд, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность бухгалтера – экономиста (специалиста 1 категории).

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2, бухгалтером - экономистом (специалистом 1 категории) Управления, своих должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-тд и должностной инструкцией, утвержденной директором ГКП ЕСМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в нарушении трудовой дисциплины, установленного режима рабочего времени (утв. правилами внутреннего трудового распорядка работниками ГКП ЕСМЦ), а также несвоевременного исполнения поручений и распоряжений директора ГКП ЕСМЦ (раздел 5., п.3.28 должностной инструкции).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено премирование ФИО2 по итогам работы за фактически отработанное в апреле месяце 2020 года время в размере 0 % в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием (приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.10 Положения о премировании).

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также обеспечения непрерывного функционирования ГКП ЕСМЦ и санитарно-эпидемиологического благополучия работников ГКП ЕСМЦ в ГКП ЕСМЦ по распоряжению директора был издан приказ №-П «О работе ГКП ЕСМЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2020» (далее - Приказ). Приказом устанавливался порядок работы работников ГКП ЕСМЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1.2 Приказа определял, что «Работники структурного подразделения «Управление», осуществляют свою трудовую деятельность по удаленному доступу, находясь в режиме самоизоляции по месту проживания.

В случае производственной необходимости, по распоряжению директора ГКП ЕСМЦ указанные работники обязуются прибыть на своё рабочее место по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

В связи с осуществлением трудовой деятельности работниками ГКП ЕСМЦ в удаленном доступе, Приказ был доведен до работников путем размещения в сети Whats Up в общей группе работников ГКП ЕСМЦ для ознакомления. Истец также была ознакомлена с Приказом, о чем имеется ее отметка в группе «Ознакомлена».

Согласно служебной записки главного бухгалтера ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 9-55 в ходе телефонного разговора с директором ФИО7 она узнала о нарушении бухгалтером-экономистом ФИО2 (спала дома в рабочее время) трудовой дисциплины при нахождении в самоизоляции на удаленном доступе к рабочему месту. После этого ею была проведена разъяснительная работа с подчиненным по телефону в 9-58. Далее оказалось в ходе очередного телефонного разговора с директором в 11-23, что ФИО2 была поставлена задача о прибытии на её постоянное рабочее место по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> течение часа, чего сделано не было, чем было нарушено исполнение приказа ГКП ЕСМЦ от ДД.ММ.ГГГГ №- п «О работе ГКП ЕСМЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2020» в части прибыть на своё рабочее место по распоряжению директора ГКП ЕСМЦ в случае производственной необходимости и исполнение должностной инструкции в части несоблюдения правила внутреннего трудового распорядка. Она снова позвонила ФИО2 в 11-25 и попросила написать объяснительную по поводу вышесказанного и сбросить на WhatsApp. В 12-18 была получена объяснительная.

Из акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 директор ГКП ЕСМЦ совершил рабочий звонок для решения служебных (производственных) вопросов в адрес ФИО2, ответ получен не был. ФИО2 на телефонный звонок не ответила. После этого в 9.32 директор дал поручение старшему специалисту (оператору) по приему экстренных вызовов ЦОВ Системы-112 ФИО5 дозвонится до ФИО2 и передать ей информацию о необходимости связаться с директором.

В 09.32 ФИО2 поступил звонок от старшего специалиста (оператора) по приему экстренных вызовов ЦОВ Системы-112 ФИО5, поручение директора было передано.

В 09.33 ФИО2 перезвонила директору. После чего директор указал ФИО2 о необходимости в рабочее время осуществлять должностные обязанности, и в соответствии с п 1.2 Приказа в связи с производственной необходимостью поставил задачу ФИО2 прибыть на своё рабочее место, расположенное по <адрес> течение 1 часа.

После завершения разговора с ФИО2 директор связался посредством телефонной связи с главным бухгалтером ФИО6 и сообщил о нарушении трудовой дисциплины ее подчиненным ФИО2.

В 9:58 ФИО6 перезвонила ФИО2 и провела разъяснительную работу по вопросу соблюдения трудовой дисциплины и выполнения своих должностных обязанностей на работе по удаленному доступу.

В 11.21 в связи с отсутствием ФИО2 на своем рабочем месте по адресу <адрес>, директор ФИО7 повторно перезвонил ФИО2 с уточнением, где она находится и почему не выполнила распоряжение о прибытии на работу, в связи с производственной необходимостью. Так же директор сообщил о невыполнении его указания работником ФИО2 главному бухгалтеру ФИО6.

В 11:25 ФИО6 созвонилась с ФИО2 и попросила написать объяснительную по поводу нарушения трудовой дисциплины и невыполнения требований директора и Приказа.

На основании вышеизложенного Комиссия считает, что ФИО2 ненадлежащим образом выполнила свои должностные обязанности, возложенные на неё должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ненадлежащее исполнение раздела 5 должностной инструкции: нарушила трудовую дисциплину, установленный режим рабочего времени (утв. правилами внутреннего трудового распорядка работниками ГКП ЕСМЦ), а также не выполнила п. 3.28. должностной инструкции «своевременно исполнять поручения и распоряжения директора ГКП ЕСМЦ».

Согласно п.3.28 должностной инструкции бухгалтер – экономист обязан своевременно исполнять поручения и распоряжения директора ГКП ЕСМЦ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 истцу была поставлена задача прибыть на рабочее место в течение одного часа по адресу: <адрес>.

При этом, в чем состояла производственная необходимость не было обозначено, производственного задания для выполнения ее посредством удаленного доступа ФИО2 также не было поставлено.

Прибыть в течение часа истец не смогла по обстоятельствам, изложенным в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период, когда истец собиралась на работу ей также была поставлена задача подготовить и предоставить объяснительную, что также потребовало времени, поскольку она вынуждена была писать объяснительную.

Ответчиком не оспаривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ прибыла на работу, но не в течение часа как того требовал работодатель.

При этом при прибытии истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, каких –либо производственных заданий перед ФИО2 также не было поставлено.

Ответчик в судебном заседании указал производственную необходимость - срочную выдачу подотчетной суммы, на основании служебной записки от заместителя директора по оперативному обеспечению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении СИЗ.

Однако как следует из материалов дела информация о служебной записке и срочной выдаче подотчетной суммы, ни в телефонных разговорах ДД.ММ.ГГГГ с директором ФИО7 и гл.бухгалтером ФИО6, ни в сообщениях группы WhatsApp (почта ГКП ЕСМЦ) ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте расследования от ДД.ММ.ГГГГ не указывается.

Доказательств ознакомления истца с указанной служебной запиской и необходимостью выдачи подотчетной суммы ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Кроме того, подотчетная сумма на приобретение СИЗ в размере 90000 руб. уже была выдана специалисту по МТО ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №). Авансовый отчет № по выданной сумме был сдан ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46318,07 руб. Из отчета видно, что приобретен был термометр безконтактный на 7990 руб. и перчатки нетриловые неопудровые в количестве 100 шт. на сумму 945 руб., остальная сумма была направлена на приобретение хозяйственных расходных материалов. Неиспользованный остаток подотчетной суммы в размере 43681,93 руб. был удержан из заработной платы ФИО9 по личному заявлению.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании для выполнения производственных задач, на компьютере расположенным по месту жительства истца, были созданы все настройки по удаленному доступу. Истец полностью могла исполнять должностные обязанности, находясь на удаленном доступе от основного места работы.

Однако никаких производственных задач перед ФИО2 07 апреля не было поставлено.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен режим рабочего времени, являются несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на предприятии действовал особый режим работы, а именно на основании приказа №-П «О работе ГКП ЕСМЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2020» (далее - Приказ), т.е. выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования.

Приказом устанавливался порядок работы работников ГКП ЕСМЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1.2 Приказа определял, что «Работники структурного подразделения «Управление», осуществляют свою трудовую деятельность по удаленному доступу, находясь в режиме самоизоляции по месту проживания. В случае производственной необходимости, по распоряжению директора ГКП ЕСМЦ указанные работники обязуются прибыть на своё рабочее место по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Рабочее время, установленное нормой по производственному календарю за апрель 2020 (22 дн / 157,4 ч) отработаны истцом полностью и оплачены в полном объеме.

При этом в сети Whats Up в общей группе работников ГКП ЕСМЦ какие – либо производственные задачи перед ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не ставились.

Доказательств того, что истец спала, не находилась на рабочем месте, также ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 нарушен п. 3.28 должностной инструкции, несвоевременное исполнение поручений директора, также является несостоятельным, ФИО2 поставлена была задача ДД.ММ.ГГГГ прибыть на рабочее место, что было ею исполнено. При этом какие – либо временные ограничения исполнения поручений должностной инструкцией не установлены.

При этом из пояснений истца следует, что она уведомила директора о том, что прибыть на работу в течение часа не может в связи с ожиданием автомобиля и необходимостью сборов.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств нарушения трудовой дисциплины, установленного режима рабочего времени ФИО2

Как следует из разъяснений ВС РФ, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации" части первая, третья и пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и обязывают учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано, в том числе, в суд, который устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 675-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 738-О и др.).

Положениями Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 675-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание распределение между сторонами бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что действия истца согласуются с действующими у ответчика правилами и инструкцией, в соответствии с которыми истец, находясь в режиме самоизоляции на удаленном доступе, при получении распоряжения директора, прибыла на рабочее место для выполнения производственных задач.

С учетом положений ст. 192 ТК РФ, разъяснений ВС РФ, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" согласно которых работодателем должны доказываться соблюдение им при назначении дисциплинарного наказания вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В обжалуемом приказе о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде замечания работодателем при его вынесении тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, факты ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, которые бы свидетельствовали о предшествующем проступку поведении истца, а также факты привлечения либо непривлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности не отражены и, соответственно, суд приходит к выводу о том, что не были учтены при назначении истцу дисциплинарного взыскания. Каких-либо иных документов, в которых бы исследовались обстоятельства совершенного истцом проступка, анализировались и учитывались названные выше обстоятельства, суду представлены не были.

Кроме того, как следует из акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ факт причинения ущерба репутации и авторитету ГКП ЕСМЦ не установлено.

Не было суду представлено и надлежащих доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий прибытия истца на рабочее место не в течение часа, как того требовал работодатель.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания работодателем не был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, действия истца с учетом соблюдения ею режима рабочего времени, при недоказанности иного со стороны ответчика, нельзя квалифицировать в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность.

Иная оценка представленных доказательств при наличии допущенных работодателем нарушений, приведет, по мнению суда, к возможности произвольного одностороннего создания формальных условий для привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

При назначении к истцу дисциплинарного взыскания, ответчиком не учтены все обстоятельства, отсутствие неблагоприятных последствий, ответчиком не представлены доказательства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, наложенном на ФИО2, вынесен незаконно и необоснованно, ввиду чего подлежит отмене.

Согласно положения ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.10 Положения о премировании работников ГКП ЕСМЦ, работники, на которых за совершение дисциплинарного проступка наложено дисциплинарное взыскание, не подлежат премированию по итогам работы в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку основанием для начислении премии ФИО2 в размере 0 % явилось привлечение к дисциплинарной ответственности, между тем приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ судом признан незаконным, то и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене, в связи с чем требования истца о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд пришел к следующему.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истец обосновала факт причинения ей морального вреда незаконными действиями работодателя, претерпеванием глубоких нравственных переживаний из-за сложившихся событий.

Установив факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд не сомневается, что истец претерпела нравственные страдания и переживания, вызванные нарушения ее трудовых прав.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, неправомерные действия работодателя, выразившиеся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности истца, степень и характер нарушения и нравственных страданий истца, а также замещаемую истцом должность, продолжительность периода нарушения прав истца работодателем, и полагает, что сумма компенсации в размере 2 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

При этом суд отмечает, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания ухудшилось состояние ее здоровья. Наличие обращений за медицинской помощью в медицинское учреждение само по себе не позволяет однозначно утверждать о том, что состояния здоровья истца находится в прямой причинно-следственной связи с применением к ней ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 32000 руб.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости, применяя принцип соразмерности, удовлетворяет заявление истца на сумму 15 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 350 руб. 20 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Государственного казенного предприятия «Единый ситуационно – мониторинговый центр» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного казенного предприятия «Единый ситуационно – мониторинговый центр» №-П от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 в виде замечания, незаконным.

Признать приказ Государственного казенного предприятия «Единый ситуационно – мониторинговый центр» №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, незаконным.

Взыскать с Государственного казенного предприятия «Единый ситуационно – мониторинговый центр» в пользу ФИО2 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 рублей, почтовые расходы – 350,20 руб.,

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов -отказать.

Взыскать с Государственного казенного предприятия «Единый ситуационно – мониторинговый центр» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Сокова