Решение № 12-261/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-261/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 24 июля 2018 г.

Раменский городского суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием представителя АО «<...>» ФИО1, при секретаре судебного заседания Пантилейкиной М.Н., рассмотрев жалобу представителя АО «<...>» ФИО1 на постановление <номер> начальника территориального отдела №16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 19 апреля 2018 года,

Установил:

Постановлением главного специалиста территориального отдела №16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 19 апреля 2018 года, АО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года <номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «<...>» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обосновании доводов жалобы указал, что в обжалуемом постановлении после описания объективной стороны правонарушения, действия лица, привлекаемого к административной ответственности не квалифицированы, наказание назначено без юридической оценки действия АО «<...>» применительно к конкретному составу правонарушения, резолютивная часть постановления в нарушении ст.29.10 ч.1 п.5 КоАП РФ не содержит выводы о наличии в действиях АО «<...>» конкретного состава административного правонарушения. Должностным лицом не в полной мере были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном объективном и всестороннем разбирательстве по делу. Административный орган не доказал, что именно АО «<...>» является в данном случае объектом административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность. В оспариваемом постановлении не указано, на основании чего административный орган пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, постановление не мотивировано, не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ, оно не содержит сведения о событие и месте правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «<...>» ФИО1 доводы поданной жалобы поддержал, так же показал, что вину в совершении указанного правонарушения АО «<...>» не признает, поскольку административным органам не доказана вина общества в совершении правонарушения, по доводам изложенным в жалобе. Также показал, что должностным лицом не представлены документы, подтверждающие, что именно АО «<...>» располагаются в здании, на котором имеется рекламная надпись «<...>», при этом, по мнению представителя заявителя, данную надпись повесил собственник этого здания, а общество не обязано доказывать свою невинность, поскольку данное возложено на административный орган, который составил протокол и вынес обжалуемое постановление. Принадлежит ли магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес> АО «<...>», сказать не может, поскольку не владеет данной информацией.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 6.16 ч.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» устанавливается ответственность за самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что АО «<...>» <дата> в 12 ч. 10 мин. на фасаде цокольного этажа здания по адресу: <адрес>, слева от входа в помещение универсама, над третьим слева от входа в помещение универсама витринным окном установило без соответствующего согласования с органами местного самоуправления средство размещения информации, «<...>» (объемные световые буквы без подложки), чем допустило нарушение требования, установленного ч.1 ст.23 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года «О благоустройстве в Московской области».

В силу ст.23 ч.1 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года «О благоустройстве в Московской области» средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области.

Согласно норм и правил по содержанию мест общественного пользования и территории, установленных в п. «г» ч.11 ст.56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года «О благоустройстве в Московской области» названного закона, юридическим лицам запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Актом осмотра территории от <дата>, установлено, что на фасаде цокольного этажа здания по адресу: <адрес>, слева от входа в помещение универсама, над третьим слева от входа в помещение универсама витринным окном установило без соответствующего согласования с органами местного самоуправления средство размещения информации, «<...>» (объемные световые буквы без подложки), что также следует из фототаблицы.

Согласно сообщения Администрации Раменского муниципального района Московской области, по состоянию на <дата> на информационные конструкции АО «<...>» (универсам «<...>») согласований не выдавалось.

Таким образом, АО «<...>» в нарушении ч.1 ст.23 названного Закона Московской области, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, самовольно разместило и использовало средства размещения информации «<...>» на фасаде цокольного этажа здания слева от входа в помещение универсама, над третьим слева от входа в помещение универсама витринным окном по адресу: <адрес>.

Административное наказание назначено АО «<...>» в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.6.16 Закона Московской области от 04 мая 2016 года.

Согласно правоустанавливающих документов, ПАО «<...>» является единственным акционером АО «<...>».

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности должностным лицом административного органа соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ и влекущих отмену постановления, должностным лицом территориального отдела №16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Должностным лицом были установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.16 Кодекса города Москвы об административном правонарушении, в ходе визуального наблюдения, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Приведенные в жалобе доводы о том, что постановление должностного лица не содержит выводы о наличии в действиях АО «<...>» конкретного состава административного правонарушения, не содержит сведения о событие и месте правонарушения, должностным лицом не в полной мере были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном объективном и всестороннем разбирательстве по делу, являются несостоятельными, полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами и не опровергают наличие в действиях АО «<...>» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, при этом, указанные доводы заявителя, как и его доводы о том, что принадлежит ли магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес> АО «<...>», сказать не может, поскольку не владеет данной информацией, судом расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для квалификации действий общества по ч.1 ст.6.16 Кодекса города Москвы об административном правонарушении, в нем отражены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление <номер> начальника территориального отдела №16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 19 апреля 2018 года – оставить без изменения, а поданную жалобу представителя АО «<...>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: