Апелляционное определение № 11-2013/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД № 74RS0032-01-2025-004091-41

Дело № 2-3003/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Шагеева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2013/2026
19 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 августа 2015 года в размере 86 325,79 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 06 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 177 000 рублей на срок 60 месяцев под 27,2% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 04 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, уступлено истцу.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 августа 2015 года в размере 86 325,79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – отказал.

В апелляционной жалобе истец ООО ПКО «ЭОС» просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по платежам за период с 06 мая 2019 года по 06 августа 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая период действия судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> от 30 апреля 2021 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, срок исковой давности по платежами с 06 мая 2019 года по 06 августа 2020 года по основному долгу не истёк, общая сумма задолженности составляет 72 068,43 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС», ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Представитель истца в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщённые к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2015 года на основании анкеты-заявления на получение кредита (л.д. 13-15) между ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 177 000 рублей, на срок 60 месяцев, то есть до 06 августа 2020 года, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 27,2% годовых (л.д. 16-20).

Исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено внесением аннуитетных платежей в сумме 5 469,62 рублей 06-го числа каждого месяца, за исключением первого платежа в размере 4 220,84 рублей и последнего 5 025,99 рублей (пункт 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день (пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере.

При заключении кредитного договора ФИО2 выразил согласие на уступку права (требования), принадлежащие Банку по договору (пункт 13 Индивидуальных условий).

04 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № от 06 августа 2015 года в сумме 86 325,79 рублей уступлено ООО ПКО «ЭОС» (л.д. 40-50).

21 января 2019 года ООО ПКО «ЭОС» направило заёмщику уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов (л.д. 36).

16 апреля 2021 года ООО ПКО «ЭОС» обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 (л.д. 64. 66).

30 апреля 2021 года мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 06 августа 2015 года за период с 05 ноября 2016 года по 04 декабря 2018 года в размере 86 325,79 рублей, в том числе: основной долг – 56 045,57 рублей, проценты – 30 280,22 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 394,89 рублей (л.д. 67).

Определением этого же мирового судьи от 07 августа 2024 года судебный приказ от 30 апреля 2021 года отменён (л.д. 69), в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 68).

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 06 августа 2015 года за период с 06 августа 2015 года по 03 декабря 2018 года составляет 86 325,79 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 56 045,57 рублей, проценты – 30 280,22 рублей (л.д. 31-35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришёл к выводу о том, что требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 11 апреля 2019 года, находятся за пределами срока исковой давности и взысканию с ответчика не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 данного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 199 названного выше кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Также в пункте 6 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу данной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.

16 апреля 2021 года ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 30 апреля 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 06 августа 2015 года за период с 05 ноября 2016 года по 04 декабря 2018 года в размере 86 325,79 рублей, который был отменён определением этого же мирового судьи от 07 августа 2024 года.

С настоящим иском истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд 31 июля 2025 года, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем, как верно установлено судом, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности в пределах трёхлетнего срока исковой давности за вычетом периода обращения к мировому судье (31 июля 2025 года минус 3 года и минус 3 года 3 месяца 21 день (период судебной защиты со дня вынесения судебного приказа до его отмены) = 11 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе истец указывает, что срок исковой давности по платежам за период с 06 мая 2019 года по 06 августа 2020 года не пропущен, в связи с чем просит взыскать задолженность за указанный период в размере 72 068,43 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что хотя срок исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору установлен 06 августа 2020 года, Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования по нему ООО ПКО «ЭОС» по договору цессии от 04 декабря 2018 года.

При этом 21 января 2019 года ООО ПКО «ЭОС» направило ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов с 04 декабря 2018 года (л.д.36), в котором указало на то, что задолженность по кредитному договору составляет 86325,79 рублей, в том числе: основной долг – 56045,57 рублей, проценты – 30280,22 рублей. При этом в данном уведомлении указано на то, что сумма задолженности является окончательной. Таким образом, обращение ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 с требованием о полном погашении задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Вся указанная в уведомлении (л.д.36) задолженность по кредиту стала просроченной. При этом указанная в уведомлении задолженность образовалась до 04 декабря 2018 года и находится за пределами срока исковой давности.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, в том числе по платежам за период с 06 мая 2019 года по 06 августа 2020 года, как о том указывает истец в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО ПКО «ЭОС» не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.